Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 czerwca 2019 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Garncarz

Protokolant: Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2019 r. we W.

sprawy z odwołania wnioskodawcy (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.

od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W.

z dnia 9 sierpnia 2017 r., znak: (...)

przy udziale A. G.

o zasiłek chorobowy i zasiłek macierzyński

I.  zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. w części w ten sposób, że odmawia A. G. prawa do uwzględnienia w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego za okres od dnia 28.09.2015 r. do dnia 19.11.2015 r. oraz zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 20.11.2015 r. do dnia 17.11.2016 r. dodatku zadaniowego/nagrody za zlecenia dodatkowe, wypłaconej w czerwcu 2015 r. przysługującego za maj 2015 r. w kwocie 2.500 zł, wypłaconego w sierpniu 2015 r, przysługującego za lipiec 2015 r, w kwocie 1.500 zł;

II.  w pozostałym zakresie odwołanie oddala;

III.  orzeka, że koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 9 sierpnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. w punkcie I sentencji decyzji przyznał ubezpieczonej A. G. prawo do uwzględnienia w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego za okres od dnia 28.09.2015 r. do dnia 19.11.2015 r. oraz zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 20.11.2015 r. do dnia 17.11.2016 r. dodatku zadaniowego/nagrody za zlecenia dodatkowe, wypłaconej w czerwcu 2015 r. przysługującego za maj 2015 r. w kwocie 2.500 zł, wypłaconego w sierpniu 2015 r, przysługującego za lipiec 2015 r, w kwocie 1.500 zł, nagrody z funduszu Prezesa wypłaconej w grudniu2014 r. przysługującej za listopad 2014 r. w kwocie 500 zł oraz nagrody jednorazowej wypłaconej w grudniu 2014 r. w kwocie 470 zł, zaś w punkcie II sentencji decyzji polecił dokonać (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. wypłaty wyrównania przedmiotowych świadczeń za ww. okresy wraz z należnymi odsetkami. W punkcie III sentencji decyzji organ rentowy odmówił A. G. uwzględnienia w podstawie wymiaru zasiłków określonych składników wynagrodzenia (nagrody jednorazowej TOK, świadczenia jednorazowego z okazji Dnia (...), premii rocznej za 2014 r).

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy zasiłkowej podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu będącemu pracownikiem stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy. W świetle art. 41 ust. 1 cytowanej ustawy przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego nie uwzględnia się składników wynagrodzenia, do których pracownik zachowuje prawo w okresie pobierania tego zasiłku zgodnie z postanowieniami układów zbiorowych pracy lub przepisami o wynagradzaniu, jeżeli są one wypłacane za okres pobierania tego zasiłku. Organ rentowy dodał, że podstawy wymiaru zasiłku nie ustala się na nowo, jeżeli między okresami pobierania zasiłków zarówno tego samego rodzaju, jak i innego rodzaju, nie było przerwy, albo przerwa była krótsza niż 3 miesiące kalendarzowe. Organ rentowy dodał, że A. G. była w zatrudnieniu w (...) Sp. z o.o. we W. od 1 marca 2014 r. Wpłynął wniosek ubezpieczonej o przeliczenie podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i macierzyńskiego. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono że jest zasadny wniosek ubezpieczonej w zakresie wymienionych w punkcie I sentencji decyzji składników wynagrodzenia. Organ rentowy wskazał, że dodatek zadaniowy (nagroda za zlecenia dodatkowe) przysługiwał pracownikom za wykonywanie dodatkowych, powierzonych im przez pracodawcę zadań, za okres wykonywania tych zadań. Skoro zaś przedmiotowy dodatek przysługuje za pracę, to należy go wliczyć do podstawy wymiaru zasiłków w razie choroby i macierzyństwa w kwocie faktycznie wypłaconej. Odnośnie nagrody z funduszu Prezesa strona pozwana wskazała, że nagroda ta jest nagrodą uznaniową, przyznawaną za wykonanie dodatkowych pilnych i ważnych zadań oraz za wybitne osiągnięcia w pracy zawodowej, zatem jest to składnik podlegający wliczeniu w postawę wymiaru zasiłków. Odnośnie nagrody jednorazowej organ rentowy wskazał, że była ona przyznawana indywidualnie za realizację dodatkowych zadań, a jej kwota zależała od decyzji przełożonego. Nagrodę tę należy zatem wliczyć do podstawy wymiaru świadczeń.

Odwołanie od opisanej decyzji w zakresie jej punktu I i II wniósł płatnik składek (...) Sp. z o.o. we W..

W uzasadnieniu odwołania płatnik wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu rentowego odnośnie przyznania A. G. prawa do uwzględnienia składników opisanych w decyzji w postaci wymiaru zasiłku chorobowego i macierzyńskiego. Odnośnie nagrody za zlecenie dodatkowe płatnik składek wskazał, że zgodnie z aktami prawa wewnątrzzakładowego, dodatek ten przysługuje za czas choroby i zasiłku chorobowego i nie jest wliczany do podstawy wynagrodzenia za czas choroby i zasiłku chorobowego. Tym samym dodatek zadaniowy stanowi składnik wynagrodzenia, o którym mowa w art. 41 ust. 1 ustawy zasiłkowej. Odnośnie nagrody jednorazowej, to ona nie była uzależniona od okresu pobierania zasiłku chorobowego i nie powinna być przyjęta do ustalenia podstawy zasiłku. Podobnie w zakresie nagrody z funduszu Prezesa.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. wniósł o jego oddalenie z uwagi na brak podstaw prawnych do uwzględnienia odwołania. Organ rentowy podtrzymał argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

A. G. była zatrudniona w (...) Sp. z o.o. we W. w okresie od 1 marca 2014 r. do 27 października 2017 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku Księgowej.

Dowód : akta osobowe A. G. (w załączeniu)

Pracownikom realizującym zadania dodatkowe powierzone przez pracodawcę, które wynikają z prac dodatkowo zleconych przez (...) Sp. z o.o., wypłacany był dodatek zadaniowy (§ 1 Załącznika nr 22 do Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy dla (...) S.A. we W.). Dodatek zadaniowy nie był wliczany do średniego wynagrodzenia bazowego ani do podstawy wynagrodzenia za czas choroby. Dodatek ten przysługiwał za czas choroby i zasiłku chorobowego (§ 2 pkt 1 i 2 Załącznika nr 22).

Dowód: Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy dla (...) S.A. we W. z dnia 26.07.2007 r. (w załączeniu do akt sprawy)

Wyjaśnienia A. G. k. 62-63

W obowiązującym u płatnika składek Regulaminie premiowania (Załącznik nr 3 do Regulaminu wynagradzania) przewidziano, że pracownikom przysługuje premia, która składa się z dwóch części – części A płatnej rocznie oraz części B płatnej kwartalnie. Zgodnie z § 2 ust. 1 lit b Regulaminu premiowania, premia motywacyjna kwartalna uzależniona jest od indywidualnych efektów pracy, ocenianych przez bezpośrednich przełożonych. W § 4 cz. II ust. 3 Regulaminu wynagradzania wskazano, że o wysokości naliczenia premii dla pracownika decyduje przełożony, zaś podstawą do naliczenia wysokości przyznanej premii jest rozliczenie celów i zadań, nadto że przełożony obowiązany jest do poinformowania pracownika o stopniu realizacji zadań/celów i wynikającej z tego wysokości przyznanej premii.

Zgodnie z zasadami dysponowania Funduszami Nagród Pracodawców (załącznik nr 5 do Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy dla (...) S.A) Fundusze Nagród Pracodawców są przeznaczone na nagrody dla Pracowników, w szczególności za wykonanie dodatkowych, pilnych i ważnych zadań, które mają istotny wpływ na poprawę wyników (...) i pracodawców oraz wybitne osiągnięcia w pracy zawodowej. Decyzję o przyznaniu nagrody z Funduszu Nagród Pracodawcy podejmują samodzielnie.

W dniu 2 grudnia 2014 r. Zarząd (...) Sp. z o.o. we W. podjął uchwałę Nr 224/ (...), na mocy której postanowił wypłacić nagrodę jednorazową dla pracowników spółki w łącznej wysokości 1 504 110 zł brutto. Nagroda składała się z części obligatoryjnej oraz uznaniowej (§ 3 ust. 1 i 2 uchwały).

Nagroda jednorazowa dla A. G. w kwocie 470 zł wypłacona w grudniu 2014 r. w całości była wypłacona w związku z wykonaniem dodatkowych zadań oraz związaną z oceną ich wykonania przez pracodawcę. A. G. otrzymywała dodatkowe wynagrodzenie m. in. za wykonywanie zadań związanych z wprowadzeniem nowego systemu finansowo-księgowego.

Dowód: Regulamin premiowania (w aktach strony pozwanej)

Uchwała Zarządu Nr (...) Spółki (...) Sp. z o.o. z dnia 02.12.2014 r. (k. 95)

Zasady dysponowania Funduszami Nagród (...) załącznik nr 5 do Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy dla (...) S.A (w aktach strony pozwanej)

Wyjaśnienia A. G. k. 62

W roku 2015 A. G. była nieobecna w pracy z powodu choroby w okresie od dnia 26 sierpnia 2015 r. do dnia 19 listopada 2015 r. przy czym w okresie od 26 sierpnia 2015 r. do 27 września 2015 r. pracodawca wypłacił A. G. wynagrodzenie za czas choroby. (art. 92 kp).

W dniu 20 listopada 2015 r A. G. urodziła dziecko. W związku z urodzeniem dziecka A. G. złożyła wniosek o udzielenie jej urlopu macierzyńskiego.

A. G. został udzielony urlop macierzyński w okresie od 20 listopada 2015 r. do 7 kwietnia 2016 r. oraz urlop rodzicielski od 8 kwietnia 2016 r. do 17 listopada 2016 r.

Do ustalenia podstawy wymiaru zasiłku chorobowego jak i zasiłku macierzyńskiego przyjęto wynagrodzenie za okres od sierpnia 2014 r. do lipca 2015 r.

Wynagrodzenie A. G. w każdym z miesięcy w okresie od sierpnia 2014 r. do lipca 2015 r. wynosiło kwotę 2.140 zł brutto.

Dowód: akta strony pozwanej

W okresie od sierpnia 2014 r. do lipca 2015 r. A. G. zostały wypłacone m.in.:

-

nagroda za zlecenie dodatkowe – wypłacona w czerwcu 2015 r. za maj 2015 r. w kwocie 2.500 zł, w sierpniu 2015 r. za lipiec 2015 w kwocie 1.500 zł

-

wypłata jednorazowa w kwocie 875 zł, (za miesiąc lipiec 2015 r)

-

wypłata jednorazowa TOK – w kwocie 713 zł (za miesiąc styczeń 2015 r.)

-

premia roczna BZ w kwocie 2422,98 zł (w marcu 2015 r)

-

nagroda z funduszu Prezesa w kwocie 500 zł (w listopadzie 2014 r)

-

nagroda jednorazowa –w kwocie 470 zł. (w grudniu 2014 r)

Dowód: akta strony pozwanej (zestawienie składników wynagrodzenia) – w załączeniu.

W dniu 13 lutego 2017 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpłynął wniosek A. G. o przeliczenie podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i zasiłku macierzyńskiego

W toku postępowania wyjaśniającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalił, że płatnik składek (...) Sp. z o.o. we W. wypłacił A. G. wynagrodzenie chorobowe za okres niezdolności do pracy, następnie zasiłek chorobowy i zasiłek macierzyński. Do ustalenia podstawy wymiaru przedmiotowych świadczeń przyjęto wynagrodzenie zasadnicze, premię regulaminową, dodatek komputerowy, premię motywacyjną, wynagrodzenie za nadgodziny 100% dopłatę za nadgodziny oraz dodatek za urlop wypoczynkowy, szkolenie.

Natomiast w podstawie wymiaru przedmiotowych świadczeń nie zostały uwzględnione:

-

wypłata jednorazowa za lipiec 2014 r. z okazji Dnia (...) w kwocie 875 zł;

-

wypłata jednorazowa TOK wypłacona w styczniu 2014 r. w kwocie 713 zł;

-

premia roczna za 2014 r w wysokości 2422,98 zł

-

nagroda za zlecenia dodatkowe wypłacona w czerwcu 2015 r. (za maj 2015 r) w kwocie 2500 zł i nagroda wypłacona w sierpniu 2015 r. (za lipiec 2015 r.) w kwocie 1 500 zł;

-

nagroda z funduszu Prezesa w kwocie 500 zł

Decyzją z dnia 9 sierpnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. w punkcie I sentencji decyzji przyznał ubezpieczonej A. G. prawo do uwzględnienia w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego za okres od dnia 28.09.2015 r. do dnia 19.11.2015 r. oraz zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 20.11.2015 r. do dnia 17.11.2016 r. dodatku zadaniowego/nagroda za zlecenia dodatkowe wypłaconej w czerwcu 2015 r. przysługującego za maj 2015 r. w kwocie 2.500 zł, wypłaconego w sierpniu 2015 r, przysługującego za lipiec 2015 r, w kwocie 1.500 zł, nagrody z funduszu Prezesa wypłaconej w grudniu 2014 r., przysługującej za listopad 2014 r. w kwocie 500 zł, nagrody jednorazowej wypłaconej w grudniu 2014 r. w kwocie 470 zł, zaś w punkcie II sentencji decyzji polecił dokonać (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. wypłaty wyrównania przedmiotowych świadczeń za ww. okresy wraz z należnymi odsetkami. W punkcie III sentencji decyzji organ rentowy odmówił A. G. uwzględnienia w podstawie wymiaru zasiłków określonych składników wynagrodzenia (nagrody jednorazowej TOK, świadczenia jednorazowego z okazji Dnia (...), premii rocznej).

Dowód: Dokumenty zgromadzone w aktach orzeczniczych organu rentowego (w załączeniu do akt sprawy)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

W zaskarżonej decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. w punkcie I sentencji decyzji przyznał ubezpieczonej prawo do uwzględnienia w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego za okres od dnia 28.09.2015 r. do dnia 19.11.2015 r. oraz zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 20.11.2015 r. do dnia 17.11.2016 r. dodatku zadaniowego/nagroda za zlecenia dodatkowe wypłaconej w czerwcu 2015 r. przysługującego za maj 2015 r. w kwocie 2.500 zł, wypłaconego w sierpniu 2015 r, przysługującego za lipiec 2015 r, w kwocie 1.500 zł, nagrody z funduszu Prezesa wypłaconej w grudniu 2014 r., przysługującej za listopad 2014 r. w kwocie 500 zł, nagrody jednorazowej wypłaconej w grudniu 2014 r. w kwocie 470 zł.

Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu będącemu pracownikiem stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy.

Zasadą jest nadto, że do podstawy wymiaru zasiłku wlicza się premie, nagrody i inne składniki wynagrodzenia, przysługujące za okresy miesięczne, kwartalne i roczne (art. 42 ust. 1 – 3 ustawy zasiłkowej).

Powyższa zasada doznaje ograniczenia w art. 41 ust. 1 ustawy zasiłkowej, który stanowi, że przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego nie uwzględnia się składników wynagrodzenia, do których pracownik zachowuje prawo w okresie pobierania tego zasiłku zgodnie z postanowieniami układów zbiorowych pracy lub przepisami o wynagradzaniu, jeżeli są one wypłacane za okres pobierania tego zasiłku.

W ocenie Sądu zapis o pomniejszeniu składnika wynagrodzenia za czas choroby powinien się znaleźć w regulaminie premiowania bądź innym akcie prawa wewnątrzzakładowego. Jeśli go nie ma, przyjmuje się, że pracownik nie zachowuje prawa do tego składnika za okres choroby, zatem wlicza się go do podstawy wymiaru wynagrodzenia chorobowego (zasiłku) w kwocie faktycznie wypłaconej. W przypadku powstania wątpliwości, pracodawca (odwołujący) winien wykazać, że ten składnik wynagrodzenia przysługuje też za czas choroby. Takie stanowisko uwzględnia oba prezentowane przez Sąd Najwyższy kierunki wykładni przepisu art. 41 ust. 1 ustawy zasiłkowej, tj. wykładnię, która nakazuje uwzględniać jedynie literalne brzmienie przepisów prawa wewnątrzzakładowego, oraz wykładnię nakazującą uwzględnianie stanu faktycznego.

Nadto, przy wliczaniu premii do podstawy wymiaru zasiłku, znaczenie w ocenie Sądu ma także indywidualny wkład pracownika w jej osiągnięcie w powiązaniu z zależnością od absencji chorobowej. Jeśli premia zależy od wyników grupy pracowników, np. od osiągnięcia określonej wartości sprzedaży przez cały zespół, a pracownik otrzyma ją w takiej samej wysokości jak inni zatrudnieni, nawet jeśli chorował – nie można jej wliczyć do podstawy wymiaru wynagrodzenia chorobowego (zasiłku). Również gdy premia jest wypłacona wszystkim pracownikom za osiągnięcie dokonane przez zakład pracy (np. zakład otrzymał nagrodę za jakość i z tej okazji każdy pracownik otrzyma 500 zł premii) – nie można jej wliczyć do podstawy wymiaru zasiłku.

Odnosząc powyższe do stanu faktycznego niniejszej sprawy Sąd ustalił, że naliczając podstawę wymiaru zasiłku chorobowego i zasiłku macierzyńskiego za okresy wskazane w zaskarżonej decyzji organ rentowy niezasadnie uwzględnił nagrodę za zlecenia dodatkowe.

Odnośnie dodatku zadaniowego (nagrody za zlecenia dodatkowe) Sąd ustalił, że zgodnie z załącznikiem nr 22 (§ 2) do Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy, obowiązującego u płatnika składek, pracownik zachowuje prawo do nagrody za czas choroby i zasiłku chorobowego – zatem nagroda ta stanowi składnik wynagrodzenia, o którym mowa w art. 41 ust. 1 ustawy zasiłkowej, i jako taka nie może zostać uwzględniona w wysokości podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i macierzyńskiego.

Biorąc pod uwagę powyższe w punkcie I sentencji wyroku Sąd zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. w ten sposób, że odmówił A. G. prawa do uwzględnienia w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego za okres od dnia 28.09.2015 r. do dnia 19.11.2015 r. oraz zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 20.11.2015 r. do dnia 17.11.2016 r. dodatku zadaniowego/nagrody za zlecenia dodatkowe, wypłaconej w czerwcu 2015 r. przysługującego za maj 2015 r. w kwocie 2.500 zł, wypłaconego w sierpniu 2015 r, przysługującego za lipiec 2015 r, w kwocie 1.500 zł.

W ocenie Sądu dalej idące odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Odnosząc się do kwestii wliczenia do podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i macierzyńskiego takiego składnika wynagrodzenia jak nagrody z funduszu Prezesa należy stwierdzić, nie ma podstaw by uznać, iż przysługiwał on ubezpieczonej A. G. również w trakcie niezdolności do pracy. Jak wynika z § 4 pkt II ppkt 1 załącznika nr 3 regulaminu premiowania, premia za efektywność wypłacana jest w oparciu o realizację indywidualnych celów/zadań pracowników. Zatem, w ocenie Sądu z interpretacji tego zapisu regulaminu wprost wynika, że jest ona przyznawana wyłącznie w sytuacji, gdy praca została faktycznie wykonana przez pracownika. W rezultacie, nie jest ona przyznawana pracownikom nie wykonującym powierzonych im zadań, w związku np. z niezdolnością do pracy.

Analogiczna sytuacja miała miejsce w przypadku nagrody jednorazowej wypłaconej A. G. w grudniu 2014 r. w kwocie 470 zł.

Wprawdzie jak wynika z treści samej uchwały Nr (...), nagroda składała się z części obligatoryjnej oraz uznaniowej , lecz jak wskazała sama A. G. w trakcie przesłuchania nagrodę otrzymywała ona za dodatkowe zadania, które wynikały z oceny jej pracy przez przełożonego. Tak też wskazał płatnik składek w oświadczeniu do strony pozwanej w piśmie z dnia 4 maja 2017 r. (w aktach strony pozwanej), gdzie wyraźnie wskazał, że nagroda jednorazowa wypłacona w grudniu 2014 r. „to kwota pozostająca w gestii przełożonego, jako indywidualne nagrody za realizację zadań dodatkowych”. Płatnik składek w żaden sposób w toku postępowania nie podniósł tego, aby jakakolwiek kwota z funduszu tej nagrody miała charakter roszczeniowy, niezależny od decyzji pracodawcy. Twierdzenia płatnika składek i ubezpieczonej świadczą o tym, że wypłata całości nagrody była uzależniona od decyzji przełożonego i oceny pracy pracownika.

Zatem skoro płatnik składek nie uzasadnił – zgodnie z art. 6 kc – że faktycznie część obligatoryjna nagrody jednorazowej należała się faktycznie każdemu pracownikowi, również A. G., odwołanie w tym zakresie należało oddalić, o czym Sąd orzekł w pkt II wyroku.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy zasiłkowej, prawo do zasiłków określonych w ustawie i ich wysokość ustalają oraz zasiłki te wypłacają płatnicy składek na ubezpieczenie chorobowe, którzy zgłaszają do ubezpieczenia chorobowego powyżej 20 ubezpieczonych, z zastrzeżeniem pkt 2 lit. d.

W myśl art. 64 ust. 1 ustawy zasiłkowej płatnicy składek, o których mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1, wypłacają zasiłki w terminach przyjętych dla wypłaty wynagrodzeń lub dochodów, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych bieżąco po stwierdzeniu uprawnień. Zasiłki te wypłaca się nie później jednak niż w ciągu 30 dni od daty złożenia dokumentów niezbędnych do stwierdzenia uprawnień do zasiłków.

Jeżeli płatnik składek nie wypłacił zasiłku w terminie, o którym mowa w ust. 1, jest on obowiązany do wypłaty odsetek od tego zasiłku w wysokości i na zasadach określonych w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych (art. 64 ust. 2 ustawy zasiłkowej).

W świetle cytowanych przepisów organ rentowy prawidłowo zobowiązał w punkcie II sentencji decyzji płatnika składek do wypłaty wyrównania świadczeń wskazanych w zaskarżonej decyzji wraz z należnymi odsetkami, z zaznaczeniem, że niniejszym wyrokiem Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w sposób, o którym mowa w punkcie I sentencji wyroku.

Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd działał w oparciu o zgromadzone dowody z dokumentów, wskazane w treści uzasadnienia, albowiem ich wiarygodność i autentyczność nie budziła wątpliwości stron ani Sądu, a także w oparciu o wyjaśnienia A. G..

Wyjaśnienia A. G. Sąd ocenił jako wiarygodne, korespondujące z twierdzeniami płatnika składek. A. G. potwierdziła w całości, że składniki wynagrodzenia takie jak nagroda z funduszu Prezesa i nagroda jednorazowa były wypłacane jej na mocy oceny przełożonego i za dodatkowe zadania.

Podobną ocenę prawną jak w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy we Wrocławiu dokonał w sprawie sygn. akt VIII Ua 15/19.

O kosztach sądowych jak w punkcie III sentencji wyroku Sąd orzekł posiłkując się brzmieniem art. 98 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.).