Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Marcin Szajner

Protokolant: Monika Biegańska

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu

przy udziale - ………………………………………………

sprawy z powództwa K. G.

przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B.

o uchylenie kary porządkowej nagany

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie;

III. pozostałe koszty postępowania zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 05 listopada 2012 r. (data stempla pocztowego) skierowanym przeciwko (...) sp. z o.o. w B. powódka K. G. wniosła o uchylenie zastosowanej przez stronę pozwaną w dniu 16 października 2012 r. wobec niej kary porządkowej nagany oraz o zasądzenie na rzecz powódki od strony pozwanej zwrotu kosztów procesu.

Uzasadniając swoje żądanie powódka wyjaśniła, iż od maja 2007 r. zatrudniona była u strony pozwanej na stanowisku technika laboratorium badawczo rozwojowego na podstawie umowy na czas nieokreślony.

W dniu 12 września 2012 r. powódka pracowała na drugiej zmianie od godziny 15:00 do 23:00 w laboratorium syntez. Wykonywała typowe codzienne czynności zawodowe tj. nadzorowanie syntezy i pobieranie próbek oraz prowadzenie analiz w laboratorium. Około godziny 22:00 powódka pobrała próbkę PE-230 w temperaturze 240ºC o masie 37,4 g i przeszła przez korytarz do laboratorium. Powódka otworzyła drzwi i weszła do środka, w tym momencie jedną ręką zamierzała jednocześnie zamknąć za sobą drzwi, a drugą odstawić próbkę zawartą w kubku na blat stołu w taki sposób, że częściowo kubek stał na zeszycie do zapisów analiz, w wyniku czego utracił stabilność, przewracając się. Próbka wylała się na posadzkę i częściowo na palec wskazujący powódki. Ta zdjęła natychmiast rękawiczkę z ręki i chłodziła palec pod bieżącą wodą z kranu, następnie spryskała palec środkiem na oparzenia w sprayu. Po przybyciu do pomieszczenia lidera BR M. O. udali się do Izby Przyjęć Szpitala w B.. Po badaniu lekarz założył powódce opatrunek i podał zastrzyk przeciwtężcowy. Następnego dnia tj. 13 października 2012 r. powódka złożyła obszerną informację o przebiegu wypadku. Następnie spisano oświadczenie powypadkowe przez M. P. i drugiego świadka A. B..

Od dnia 15 października 2012 r. powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim.

W dniu 25 września 2012 r. zespół powypadkowy w składzie: J. Z. i A. J. spisał protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy. Stwierdzono, że zdarzenie było wypadkiem przy pracy powodującym czasową niezdolność do pracy, spowodowanym przez umyślne lub rażące niedbalstwo. Zespół powypadkowy nie stwierdził nieprzestrzegania przez stronę pozwaną i powódkę przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia.

Zespół powypadkowy w stosunku do strony pozwanej zawnioskował o zastosowanie środków profilaktycznych wymienionych w siedmiu punktach. Między innymi miano wprowadzić bezpieczne pojemniki transportowe do przenoszenia próbek, przeprowadzić audyt rękawic i wprowadzić konieczne zmiany.

Po powrocie ze zwolnienia lekarskiego powódce wręczono karę nagany, podpisaną przez jej bezpośredniego przełożonego-M. O.. Powódce przypisano winę za spowodowany wypadek z czym powódka się nie zgadzała. Stąd złożyła sprzeciw, ale stanowisko o przyznaniu powódce kary nagany zostało podtrzymane wraz ze stwierdzeniem, iż powódka nie zachowała dostatecznej ostrożności przy wykonywaniu czynności zawodowych.

Powódka podniosła, iż nałożona na nią kara nagany była bezzasadna, bowiem wykonywała ona pracę zgodnie z jej zakresem obowiązków, stosując narzędzia i środki ochrony jakie były wówczas w zakładzie możliwe do wykorzystania. Dopiero po wskazanym przez powódkę wypadku wprowadzono inne narzędzia zapobiegające możliwości powstania podobnego zdarzenia.

Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz do powódki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu strona pozwana przyznała, iż w dniu 12.09.2012 r. w trakcie wykonywania obowiązków polegających na prowadzeniu syntezy produktu PE 230 w laboratorium Badawczo-Rozwojowym strony pozwanej powódka doznała wypadku przy pracy poprzez poparzenie ciekłą substancją, pobranej wcześniej próby, o temperaturze 230ºC.

Strona pozwana wskazała, iż do wypadku doszło z wyłącznej winy powódki w wyniku nie zachowania przez nią dostatecznej ostrożności, w trym niezastosowaniu podstawowych, wymaganych przez pracodawcę środków ochrony osobistej, tj. termoodpornych rękawic tekstylnych. Strona pozwana tym samym zarzuciła, iż do wypadku nie doszłoby, gdyby powódka zastosowała się do w/w podstawowych zasad bezpieczeństwa i higieny pracy bezwzględnie określonymi w regulacjach wewnętrznych Strony pozwanej.

Strona pozwana wyjaśniła, że w piśmie z dnia 16.10.2012 r. o nałożeniu na powódkę kary nagany oraz w piśmie z dnia 30.10.2012 r. będącym odpowiedzią na sprzeciw powódki wskazał rzeczywiste i zgodne z dyspozycją art. 108 § 1 kodeksu pracy powody nałożenia na powódkę kary nagany. Argumentacja strony pozwanej dotyczyła wypadku przy pracy powódki, a art. 2011 kodeksu pracy został wymieniony jako podstawa naruszenia przepisów oraz podstawa dla nałożenia kary nagany na powódkę. Niezachowanie przez powódkę ostrożności oraz niezastosowanie wymaganych rękawic termoodpornych w sposób jednoznaczny narusza dyspozycję przepisu art. 211 pkt 4 kodeksu pracy.

Strona pozwana wyjaśniła również, iż fakt, że w zakładzie pracy były dostępne do korzystania rękawice lateksowe, nie oznaczało tym samym, iż dopuszczalnym było korzystanie z nich przy każdym rodzaju wykonywanych czynności. Stąd jedynymi właściwymi do tego typu czynności były termoodporne rękawice tekstylne. Strona pozwana wskazała również, iż w Polityce Bezpiecznej Pracy nr 4 określono obowiązek stosowania rękawic ochronnych termicznie i chemicznie odpornych, a takowymi z pewnością dla przeniesienia chemikaliów o temperaturze 250º nie były rękawice lateksowe. Ocena użycia konkretnych rękawic do konkretnej pracy stanowi podstawowy obowiązek pracownika, a w niniejszym wypadku w sposób oczywisty należało stosować termoodporne rękawice tekstylne.

Powódka wielokrotnie była pouczana o podstawowych środkach bezpieczeństwa i higieny pracy wymaganych w całym zakładzie pracy strony pozwanej jak i konkretnie na stanowisku pracy powódki. Powódka pouczona była o obowiązku stosowania odpowiednich rękawic ochronnych przy pracy z chemikaliami oraz miała pełną świadomość, iż jedynymi właściwymi rękawicami przy przenoszeniu chemikaliów były zielone rękawice tekstylne.

Strona pozwana zarzuciła, iż powódka w trakcie przenoszenia chemikaliów miała pełną świadomość łamania panujących w zakładzie pracy zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Natomiast zdaniem strony pozwanej argument powódki, jakoby zespół powypadkowy w protokole powypadkowym nr 01/2012 nie stwierdził naruszenia zasad postępowania prze powódkę nie był prawdziwy. Mianowicie to, że nie stwierdzono, iż wyłączną przyczyną wypadku było naruszenie przez powódkę przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia spowodowane umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa nie oznacza, iż do złamania takowych zasad przez pracownika nie doszło. W istocie zespół powypadkowy podzielił wnioski strony pozwanej będące przyczyną nałożenia na powódkę kary nagany.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka K. G. zatrudniona była u strony pozwanej od dnia 07 maja 2007 r. początkowo na podstawie umowy na okres próbny od dnia 07 maja 2007 r. do dnia 06 sierpnia 2007 r., a następnie na podstawie umowy na czas określony od dnia 07 sierpnia 2007 r. do dnia 29 lutego 2008 r. Ostatecznie powódka została zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 01 marca 2008 r. Powódka zatrudniona była w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku laboranta w Laboratorium (...) w B..

Porozumieniem stron z dnia 31 maja 2011 r. ustalono stanowisko pracy powódki jako technika Laboratorium (...)

Średnie wynagrodzenie powódki w ostatnim okresie liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 1 648,68 zł.

Dowód: akta osobowe powódki (załącznik)

przesłuchanie powódki ( k. 118-121)

Do szczegółowych obowiązków powódki należało m.in.:

-

wykonywanie syntezy, badań i analiz laboratoryjnych dla potrzeb projektów BR,

-

pomoc w opracowaniu, analizie i interpretacji wyników,

-

pomoc w rozwiązywaniu problemów w celu zakończenia projektu z pozytywnym rezultatem,

-

branie aktywnego udziału w pracach zespołu (...), przedstawianie nowych pomysłów i sugestii dotyczących poprawy organizacji
i warunków pracy działu BR,

-

aktywne uczestniczenie w programach dotyczących bezpieczeństwa, gospodarowania odpadami i konsekwentnie przestrzega zasad BHP, higieny pracy oraz przepisów pożarowych,

-

prowadzenie dziennika laboratoryjnego i innej dokumentacji badawczej,

-

uaktualnianie dokumentacji projektowej i badawczej,

-

zamawianie/udzielanie odpowiednich informacji odnośnie zapotrzebowania na surowce o odczynniki chemiczne,

-

dbanie o porządek na stanowisku pracy oraz należyte zabezpieczenie przez zniszczeniem powierzonego sprzętu
i aparatury,

-

pomoc w opracowaniu miesięcznych raportów
z przeprowadzonych prac w dziale BR

Dowód: Akta osobowe powódki (załącznik)

Ksero Karty stanowiska pracy powódki
( k. 57-58)

Zeznania świadka M. O.
( k. 97-99)

Przesłuchanie powódki ( k. 118-121)

Powódka w dniu 04 października 2010 r. została przeszkolona z zakresu:

-

bezpieczeństwa i higieny pracy z uwzględnieniem przepisów związanych z wykonywaną pracą laboranta,

-

zagrożeń czynnikami występującymi w procesach pracy oraz zasad i metod likwidacji lub ograniczenia oddziaływania tych czynników na pracowników: postępowanie z substancjami i preparatami chemicznymi oraz obsługa urządzeń laboratoryjnych,

-

zasad postępowania w razie wypadku przy pracy i w sytuacjach zagrożeń, w tym zasad udzielania pierwszej pomocy w razie wypadku,

-

okoliczności i przyczyn charakterystycznych dla wykonywanej pracy kierowcy wypadków przy pracy oraz związana z nimi profilaktyka.

Dowód: Akta osobowe powódki (załącznik)

Ksero zaświadczenia o ukończeniu szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy
( k. 52-53)

Ksero karty ryzyka na stanowisku laborant
( k. 54-55)

Zeznania świadka M. O.
( k. 97-99)

W dniu 04 stycznia 2012 r. powódka została przeszkolona i zapoznała się z procedurą operacyjną stosowaną podczas syntezy polioli poliestrowych na urządzeniu strony pozwanej. Przedstawiono powódce potencjalne zagrożenia i ryzyko związane m.in. z oparzeniami termicznym, związanymi z zachodzącą podczas syntezy poliolo poliestrowych reakcji estryfikacji pomiędzy 200-240ºC. Do oparzeń termicznych mogło dojść poprzez kontakt z następującymi elementami:

-

kosz grzewczy,

-

reaktor szklany i inne urządzenia w układzie do prowadzenia syntezy,

-

obchodzenie się z gorącymi materiałami chemicznymi podczas reakcji (rozlania, pryśnięcia),

-

podczas pobierania próbek i przenoszeniem gorących produktów reakcji.

Powódka została pouczona o używaniu odpowiednich środków ochronnych (rękawic, osłon na twarz, fartucha ochronnego).

Przedstawiono powódce również minimalny wymagany sprzęt ochrony osobistej w postaci: rękawic ochronnych (termicznie lub chemicznie odpornych), okularów ochronnych z bocznymi osłonkami oraz fartucha ochronnego z długimi rękawami zapinanego na guziki.

Pracownicy laboratorium u strony pozwanej obowiązani byli, przy wykonywaniu czynności przenoszenia próbki o wysokiej temperaturze, do noszenia dwóch par rękawic. Jedna nitrylowa, chroniąca ręce przed bezpośrednim kontaktem z substancją chemiczną, a druga para rękawic materiałowych, chroniących ręce przed wysoką temperaturą. Natomiast dla samych czynności analizy na miejscu można było dokonywać jedynie w rękawicach nitrylowych, co miało służyć lepszej manipulacji

Dowód: Akta osobowe powódki (załącznik)

Ksero polityki Bezpiecznej Pracy ( k. 46-51)

Zeznania świadka M. O.
( k. 97-99);

Przesłuchanie stron: częściowo powódki (k.118-121);

P. G. ( k.121-123)

U strony pozwanej przeprowadzane są comiesięczne spotkania bezpieczeństwa dla całego zakładu przez specjalistę BHP A. J.. Prowadzone były również spotkania z powódką, zmierzające do inspekcji laboratoriów, gdzie zgłaszane są wszelkie wnioski dotyczące nieprawidłowości, konieczności poprawy, są też prelekcje na temat niebezpiecznych substancji i bezpiecznego zachowania.

Dowód: Zeznania świadka M. O.
( k. 97-99);

Przesłuchanie stron: częściowo powódki (k.118-121);

P. G. ( k.121-123).

W dniach 11 i 12 września 2012 r. w Laboratorium (...), należącym do D. (...)Rozwojowego (BR) prowadzono eksperymentalną syntezę produktu P. (...) z dodatkiem 3 ppm katalizatora Ti. Synteza prowadzona była w szklanym reaktorze laboratoryjnym. Podczas syntezy pobierano próbki z reaktora w celu analizy: zawartości wody, lepkości, liczby kwasowej, liczby hydroksylowej i barwy. Analizy te prowadzone były w Laboratorium kontroli Jakości (KJ), do którego trzeba było przejść około 20 metrów korytarzem.

W dniu 12 września 2012 r. powódka rozpoczęła pracę na drugiej zmianie w godzinach 25:00-23:00 w Laboratorium (...). Jej zadaniem było prowadzenie syntezy produktu P. (...) z dodatkiem 3 ppm katalizatora Ti. Zadaniem poszkodowanej było nadzorowanie syntezy i pobieranie z reaktora próbek oraz prowadzenie wyżej opisanych analiz w Laboratorium (...). W tym czasie w D. BR obecna była druga osoba Lider D. BR.

Próbki pobierało się z reaktora szklana pipetą i umieszczano w kartonowym kubku o pojemności 100 ml. Następnie ważono próbkę i przenoszono, trzymając kubek w ręce, do laboratorium (...).

Około godziny 22:00-22:05 powódka pobrała próbkę PE-230 w temperaturze 240ºC o masie 37,4 g i przeniosła ją do Laboratorium (...), niosąc kubek w prawej ręce. W tym czasie miała na sobie fartuch ochronny, buty ochronne, okulary ochronne i jednorazowe rękawice nitrylowe. Powódka przeszła przez korytarz i wchodząc do Laboratorium (...) lewą ręką otworzyła drzwi i weszła do środka. W tym momencie zamierzała jednocześnie zamknął za sobą drzwi lewą ręką a prawą odstawić kubek z próbką na stół laboratoryjny. Spoglądając na drzwi powódka odstawiła kubek na blacie w taki sposób, że częściowo stał na zeszycie do zapisu wyników analiz, wskutek czego utracił stabilność, przewrócił się, próbka się wylała, a kubek spadł na posadzkę. Część próbki wylała się na wskazujący palec prawej dłoni powódki, od wierzchniej strony, w miejscu połączenia paliczka bliższego ze środkowym. W tym czasie temperatura produktu w. (...)ºC. Powódka cały czas miała na rękach rękawice nitrylowe, które nie dopuściły do kontaktu próbki ze skórą. Powódka natychmiast je zdjęła i przez kilkanaście minut chłodziła palec pod bieżącą wodą.

W laboratorium (...) przebywała laborantka KJ, która była świadkiem incydentu i pomagała powódce w zabiegach pierwszej pomocy. Po kilku minutach od zdarzenia Lider BR przyszła na miejsce wypadku i po zasięgnięciu informacji o zdarzeniu zaproponowała by udać się na szpitalną izbę przyjęć, ponieważ w miejscu oparzenia powódka miała również ranę ciętą, powstałą w domu przy otwieraniu puszki.

Powódka wraz z M. O. udały się na izbę przyjęć szpitala (...) w B. przy al. (...), gdzie założono powódce opatrunek i podano zastrzyk przeciwtężcowy.

Wskutek wypadku przy pracy powódka doznała oparzenia II stopnia termicznego palca II ręki prawej. W konsekwencji zaistniałego wypadku przy pracy powódce ustalono 3 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

Dowód: Ksero protokołu nr (...) ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy z dnia 25.09.2012 r. ( k. 14-18)

Ksero oświadczenia powypadkowego A. B. ( k. 12-13)

Ksero oświadczenia powypadkowego M. O. ( k. 8-11)

Ksero informacji o wypadku 9 k. 6-7)

Ksero zaświadczenia z dnia 12.09.2012 r.(k. 4)

Ksero orzeczenia lekarza orzecznika ZUS(k. 95)

Zeznania świadka M. O.
( k. 97-99)

Zeznania świadka A. B. ( k. 111-113)

Przesłuchanie powódki ( k. 118-121);

Przesłuchanie P. G. ( k.121-123)

Środki ochrony osobistej były dostępne w widocznym miejscu i były używane także do innych celów, np. do wyciągania z ciepłego reaktora. Rękawice ochronne były wielokrotnego użytku, ale gdyby doszło do ich braku, każdy pracownik miał obowiązek złożenia zamówienia i poinformowania M. O. o ewentualnych brakach w środkach ochrony osobistej.

Po wypadku powódki strona pozwana zakupiła nowe rękawice ochronne łączące dwie funkcje (ochronę przed bezpośrednim kontaktem substancji chemicznej z ciałem oraz ochronę przed wysoką temperaturą). Dokonano powyższego w celu wyeliminowania przypadku, gdyby pracownik założył tylko jedną parę rękawic, zamiast dwóch obowiązkowych, narażając się tym samym na niebezpieczeństwo poparzenia termicznego lub chemicznego.

Po wypadku powódki zalecono wprowadzenie bezpiecznych pojemników transportowych do przenoszenia próbek poza laboratorium, co spowodowane było wykryciem innego potencjalnego zagrożenia tj. kolizji osoby przenoszącej próbkę z jakąkolwiek osobą trzecią poruszającą się po korytarzu poza laboratorium. Wspomniane służyły jedynie pracownikom laboratorium. Mianowicie, jeżeli pracownicy poruszali się poza laboratorium, to umieszczali kubek w zamkniętym pojemniku transportowym, będącym rodzajem termosu.

Dowód: Ksero ofert firmy (...) ( k. 85-89)

Zeznania świadka M. O.
( k. 97-99)

Zeznania świadka A. J.
( 99-101)

Zeznania świadka P. K.
( k. 113-114);

Przesłuchanie powódki ( k. 118-121);

Przesłuchanie P. G. ( k.121-123).

W związku z wypadkiem przy pracy został sporządzony protokół powypadkowy. W punkcie 5 jako przyczyny wypadku ustalono: przenoszenie gorących próbek w kartonowym kubku który nie zabezpiecza przed rozlaniem i poparzeniem; stosowanie rękawic nitrylowych które nie zabezpieczają przed czynnikami gorącymi, niedostateczna koncentracja uwagi poszkodowanej na wykonywanej czynności to jest wykonywanie dwóch czynności jednocześnie: odstawianie próbki na stół jedną ręką i zamykanie drzwi drugą ręką. Powódka nie wniosła zastrzeżeń do protokołu powypadkowego.

Dowody: Ksero protokołu nr (...) ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy z dnia 25.09.2012 r. ( k. 14-18);

Przesłuchanie powódki ( k. 118-121);

Przesłuchanie P. G. ( k.121-123).

Powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim związanym z wypadkiem przy pracy do dnia 15.10.2012 r.

Dowód: Zaświadczenie z dnia 15.10.2012 r. ( k. 5)

Przesłuchanie powódki ( k. 118-121)

U strony pozwanej obowiązuje Regulamin Pracy, który w § 35 w rozdziale 10 zatytułowanym nagrody i kary określał sytuację, w której strona pozwana ma prawo nałożyć na pracownika karę porządkową. Mianowicie za nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku pracy, przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, przepisów przeciwpożarowych, a także przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i obecności w pracy oraz usprawiedliwiania nieobecności w pacy i Regulaminu pracy, pracodawca może zastosować następujące kary: karę upomnienia, karę nagany.

Zgodnie z § 37 i 38 tegoż Regulaminu Pracy kara może być zastosowana tylko po uprzednim wysłuchaniu pracownika. O zastosowanej karze zawiadamia się pracownika na piśmie pracodawca lub upoważniona przez niego osoba. Pracownik w ciągu 7 dni pracownik od dnia zawiadomienia do o ukaraniu wnieść sprzeciw. Natomiast pracownik, który wniósł sprzeciw, może w ciągu 14 dni od zawiadomienia o odrzuceniu tego sprzeciwu wystąpić do sądu pracy o uchylenie zastosowanej wobec niego kary.

Dowód: Regulamin Pracy ( k. 37-45).

W dniu 16 października 2012 r. wręczono powódce pisemną karę nagany w związku z wypadkiem przy pracy w dniu 12 września 2012 r. Karę nagany wymierzono z uwagi na nie zastosowanie się przez powódkę do podstawowych zasad stosowania środków ochrony osobistej podczas przenoszenia gorącej próby między laboratoriami, używając do tego celu rękawic lateksowych (gumowych), które nie są odpowiednie do pracy przy gorącej substancji. Do tego celu służyły rękawice tekstylne, odporne na wysoką temperaturę, w które laboratorium badawczo-rozwojowe zostało wyposażone. Zarzucono powódce nie zachowanie dostatecznej ostrożności przy wykonywaniu wyżej opisanych czynności wymagających od pracownika przestrzegania w sposób szczególny zasad bezpieczeństwa pracy oraz nie stosowanie podstawowych środków ochrony osobistej.

Powódka w dniu 19 października 2012 r. wniosła sprzeciw od udzielonej jej kary nagany podnosząc, iż nie zaistniały żadne okoliczności wskazane w art. 108 kodeksu pracy, a ponadto nałożono na powódkę karę nagany bez jej uprzedniego wysłuchania, co było wbrew art. 109 § 2 kodeksu pracy. Ponadto, powódka podniosła, iż błędnie przyjęto stan faktyczny wypadku.

Wskutek wniesionego przez powódkę sprzeciwu strona pozwana pismem z dnia 30 października 2012 r. podtrzymała swoje stanowisko powołując się na znajomość powódki Polityki Bezpiecznej Pracy nr 4, gdzie wymieniono niezbędny sprzęt ochronny w postaci rękawic ochronnych (termicznie lub chemicznie odpornych), okularów ochronnych z bocznymi osłonkami oraz fartucha ochronnego z długimi rękawami zapinanego na guziki. Ponadto strona pozwana wyjaśniła powódce, iż została wysłuchana podczas sporządzania protokołu powypadkowego, który następnie został przez nią zatwierdzony podpisem. Zgodnie z brzmieniem tego protokołu strona pozwana uznała, iż nie powódka nie wykazała dostatecznej ostrożności i uwagi dla wykonywanej czynności, która w danej chwili wymagała od niej koncentracji i uwagi dla czynności, która była priorytetowa. Natomiast w związku z nieprzestrzeganiem przez powódkę zapisów Polityki Bezpiecznej Pracy oraz zasad określonych w art. 221 kodeksu pracy nałożenie na powódkę kary nagany, było zasadne.

Dowód: Akta osobowe powódki (załącznik)

Ksero kary nagany z dnia 16.10.2012 r. (k. 19)

Ksero sprzeciwu z dnia 17.10.2012 r. ( k. 20)

Ksero odpowiedzi na sprzeciw z dnia 30.10.2012 r. ( k. 21-22)

Przesłuchanie powódki ( k. 118-121);

Przesłuchanie P. G. ( k.121-123).

Przed nałożeniem kary nagany dwukrotnie prowadzono z powódką rozmowy o okolicznościach wypadku- 13.09.2012, gdy sporządzano notatkę słuzbową w oparciu o relacje powódki oraz 16.10.2012 przed wręczenim kary gdy powódka została zapytana czy chce coś dodać do swoich uprzednich wyjaśnień.

Dowód: Zeznania świadka M. O.
( k. 97-99);

częściowo przesłuchanie powódki ( k. 118-121);

Przesłuchanie P. G. ( k.121-123).

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Powództwo jako oczywiście bezzasadne nie zasługiwało na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie za okoliczność bezsporną należało uznać dochowanie przez powódkę ustawowych terminów do wniesienia sprzeciwu od kary porządkowej, a później zawitego terminu do wystąpienia do sądu o uchylenie nałożonej na nią kary porządkowej. Regulacja ta wynikała jednocześnie z kodeksu pracy, jak i z przyjętego przez stronę pozwaną w Regulaminie pracy brzmienia art. 112, zgodnie z którym jeżeli zastosowanie kary nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, pracownik może w ciągu 7 dni od dnia zawiadomienia go o ukaraniu wnieść sprzeciw. O uwzględnieniu lub odrzuceniu sprzeciwu decyduje pracodawca po rozpatrzeniu stanowiska reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej. Pracownik, który wniósł sprzeciw, może w ciągu 14 dni od dnia zawiadomienia o odrzuceniu tego sprzeciwu wystąpić do sądu pracy o uchylenie zastosowanej wobec niego kary.

W niniejszej sprawie strona pozwana w dniu 16 października 2012 r. wręczyła powódce pisemną karę nagany w związku z wypadkiem przy pracy w dniu 12 września 2012 r.

Powódka w dniu 19 października 2012 r. wniosła sprzeciw od udzielonej jej kary nagany podnosząc, iż nie zaistniały żadne okoliczności wskazane w art. 108 kodeksu pracy, a ponadto nałożono na powódkę karę nagany bez jej uprzedniego wysłuchania, co było wbrew art. 109 § 2 kodeksu pracy. Ponadto, powódka podniosła, iż błędnie przyjęto stan faktyczny wypadku.

Wskutek wniesionego przez powódkę sprzeciwu strona pozwana pismem z dnia 30 października 2012 r. podtrzymała swoje stanowisko

Za bezsporne należało również uznać okoliczności wypadku przy pracy z udziałem powódki. Mianowicie, w dniu 12 września 2012 r. powódka rozpoczęła pracę na drugiej zmianie w godzinach 25:00-23:00 w Laboratorium (...). Jej zadaniem było prowadzenie syntezy produktu PE-230 z dodatkiem 3 ppm katalizatora Ti. Zadaniem poszkodowanej było nadzorowanie syntezy i pobieranie z reaktora próbek oraz prowadzenie wyżej opisanych analiz w Laboratorium (...). W tym czasie w D.BR obecna była druga osoba Lider D.BR.

Próbki pobierało się z reaktora szklana pipetą i umieszczano w kartonowym kubku o pojemności 100 ml. Następnie ważono próbkę i przenoszono, trzymając kubek w ręce, do laboratorium (...).

Około godziny 22:00-22:05 powódka pobrała próbkę PE-230 w temperaturze 240ºC o masie 37,4 g i przeniosła ją do Laboratorium (...), niosąc kubek w prawej ręce. W tym czasie miała na sobie fartuch ochronny, buty ochronne, okulary ochronne i jednorazowe rękawice nitrylowe. Powódka przeszła przez korytarz i wchodząc do Laboratorium (...)lewą ręką otworzyła drzwi i weszła do środka. W tym momencie zamierzała jednocześnie zamknął za sobą drzwi lewą ręką a prawą odstawić kubek z próbką na stół laboratoryjny. Spoglądając na drzwi powódka odstawiła kubek na blacie w taki sposób, że częściowo stał na zeszycie do zapisu wyników analiz, wskutek czego utracił stabilność, przewrócił się, próbka się wylała, a kubek spadł na posadzkę. Część próbki wylała się na wskazujący palec prawej dłoni powódki, od wierzchniej strony, w miejscu połączenia paliczka bliższego ze środkowym. W tym czasie temperatura produktu wynosiła 150 ºC. Powódka cały czas miała na rękach rękawice nitrylowe, które nie dopuściły do kontaktu próbki ze skórą. Powódka natychmiast je zdjęła i przez kilkanaście minut chłodziła palec pod bieżącą wodą.

W laboratorium (...) przebywała laborantka KJ, która była świadkiem incydentu i pomagała powódce w zabiegach pierwszej pomocy. Po kilku minutach od zdarzenia Lider BR przyszła na miejsce wypadku i po zasięgnięciu informacji o zdarzeniu zaproponowała by udać się na szpitalną izbę przyjęć, ponieważ w miejscu oparzenia powódka miała również ranę ciętą, powstałą w domu przy otwieraniu puszki.

Powódka wraz z M. O.udały się na izbę przyjęć szpitala NZOZ w B.przy al. (...), gdzie założono powódce opatrunek i podano zastrzyk przeciwtężcowy.

Wskutek wypadku przy pracy powódka doznała oparzenia II stopnia termicznego palca II ręki prawej. W konsekwencji zaistniałego wypadku przy pracy powódce ustalono 3 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

Powódka nie wniosła zastrzeżeń do protokołu powypadkowego, w szczególności dokonanego ustalenia współprzyczyn jego zaistnienia ( pkt. 5 protokołu).

Pracodawca w przypadku naruszenia przez pracownika obowiązków pracowniczych lub dyscypliny pracy dysponuje pewnym zakresem sankcji. Mianowicie zgodnie z art. 108 § 1 Kodeksu pacy za nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, przepisów przeciwpożarowych, a także przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i obecności w pracy oraz usprawiedliwiania nieobecności w pracy, pracodawca może stosować:

-

karę upomnienia,

-

karę nagany.

Z brzmienia wskazanego wyżej przepisu wynika, iż przesłankami odpowiedzialności porządkowej są: wina pracownika (co wynika z istoty tej odpowiedzialności oraz z art. 111 k.p.) oraz bezprawność jego zachowania, polegająca na naruszeniu obowiązków określonych w § 1 i 2 art. 108 Kodeksu pracy. Co więcej, w wyroku z dnia 1 lipca 1999 r., I PKN 86/99 Sąd Najwyższy stwierdził, że wymierzenie kary upomnienia uzasadnione jest nawet w przypadku niewielkiego stopnia winy ( art. 108 § 1).

W zaistniałym stanie faktycznym, Sad nie miał wątpliwości, iż do wypadku przy pracy doszło z winy powódki. Powódka powinna mieć na uwadze, że w przypadku przenoszenia gorącej próbki, mając na rękach jedynie rękawice chemicznie odporne i do tego starając się jednocześnie zamknąć drzwi i odstawić kubek z próbką na stole może dojść do nieprecyzyjnego postawienia kubka i tym samym utraty jego stabilności. Powódka przenosząc gorącą próbkę powinna była skupić się na jej prawidłowym odstawieniu na blacie stołu, a nie na jednoczesnym zamykaniu drzwi. Takie niefrasobliwe zachowanie niewątpliwie stanowiło naruszenie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, które doprowadziło do wypadku przy pracy. Gdyby powódka nie zdecydowała się jednocześnie zamykać drzwi i odstawiać kubek z gorąca próbką na stół laboratoryjny, to nie doszłoby do wylania się substancji chemicznej na posadzkę i palec powódki.

Istotnym było również to, że powódka w dniu 04 października 2010 r. została przeszkolona z zakresu:

-

bezpieczeństwa i higieny pracy z uwzględnieniem przepisów związanych z wykonywaną pracą laboranta,

-

zagrożeń czynnikami występującymi w procesach pracy oraz zasad i metod likwidacji lub ograniczenia oddziaływania tych czynników na pracowników: postępowanie z substancjami i preparatami chemicznymi oraz obsługa urządzeń laboratoryjnych,

-

zasad postępowania w razie wypadku przy pracy i w sytuacjach zagrożeń, w tym zasad udzielania pierwszej pomocy w razie wypadku,

-

okoliczności i przyczyn charakterystycznych dla wykonywanej pracy kierowcy wypadków przy pracy oraz związana z nimi profilaktyka.

Natomiast w dniu 04 stycznia 2012 r. powódka została przeszkolona i zapoznała się z procedurą operacyjną stosowaną podczas syntezy polioli poliestrowych na urządzeniu strony pozwanej. Przedstawiono powódce potencjalne zagrożenia i ryzyko związane m.in. z oparzeniami termicznym, związanymi z zachodzącą podczas syntezy poliolo poliestrowych reakcji estryfikacji pomiędzy 200-240ºC. Do oparzeń termicznych mogło dojść poprzez kontakt z następującymi elementami:

-

kosz grzewczy,

-

reaktor szklany i inne urządzenia w układzie do prowadzenia syntezy,

-

obchodzenie się z gorącymi materiałami chemicznymi podczas reakcji (rozlania, pryśnięcia),

-

podczas pobierania próbek i przenoszeniem gorących produktów reakcji.

Powódka została pouczona o używaniu odpowiednich środków ochronnych (rękawic, osłon na twarz, fartucha ochronnego).

Przedstawiono również minimalny wymagany sprzęt ochrony osobistej w postaci: rękawic ochronnych (termicznie lub chemicznie odpornych), okularów ochronnych z bocznymi osłonkami oraz fartucha ochronnego z długimi rękawami zapinanego na guziki.

Co więcej, pracownicy laboratorium u strony pozwanej obowiązani byli, przy wykonywaniu czynności przenoszenia próbki o wysokiej temperaturze, do noszenia dwóch par rękawic. Jedna nitrylowa, chroniąca ręce przed bezpośrednim kontaktem z substancją chemiczną, a druga para rękawic materiałowych, chroniących ręce przed wysoką temperaturą. Natomiast dla samych czynności analizy na miejscu można było dokonywać jedynie w rękawicach nitrylowych, co miało służyć lepszej manipulacji.

Natomiast powódką miała na sobie jedynie jedną parę rękawic chroniących jedynie przed bezpośrednim kontaktem substancji chemicznej z dłońmi. Powódka nie nałożyła rękawiczek chroniących przed wysoką temperaturą, co wymagane było przy przenoszeniu próbek o wysokiej temperaturze.

Sąd uznał za bezpodstawne twierdzenia powódki, jakoby rękawic ochronnych nie było dostępnych u strony pozwanej. Opierając się na zeznaniach świadków M. O. i A. J., których zeznania były logiczne, spójne i w pełni korelowały ze zgromadzoną w toku postępowania dowodowego dokumentacją, której wiarygodności i autentyczności skutecznie nie podważyła żadna ze stron. W oparciu o powyższe Sąd ustalił, iż środki ochrony osobistej były dostępne w widocznym miejscu i były używane także do innych celów, np. do wyciągania z ciepłego reaktora. Rękawice ochronne były wielokrotnego użytku, ale gdyby doszło do ich braku, każdy pracownik miał obowiązek złożenia zamówienia i poinformowania M. O. o ewentualnych brakach w środkach ochrony osobistej.

Błędnym były również podnoszone przez powódkę okoliczności, jakoby strona pozwana zakupiła odpowiednie środki ochrony dopiero po wypadku powódki. Strona pozwana owszem po wypadku powódki zakupiła nowe rękawice ochronne łączące dwie funkcje (ochronę przed bezpośrednim kontaktem substancji chemicznej z ciałem oraz ochronę przed wysoką temperaturą, jednak nie świadczyło to o braku stosownych środków ochronnych. Wręcz przeciwnie, chcąc wyeliminować możliwość zlekceważenia przez pracownika obowiązku nałożenia dwóch rękawic ochronnych przy np. przenoszeniu gorących próbek, a tym samym kolejnemu wypadkowi przy pracy. Strona pozwana zdecydowała się na zakup rękawic o podwójnym działaniu ochronnym, tj. przed oparzeniem chemicznym i termicznym. W ten sposób jeszcze bardziej ograniczyła ryzyko wypadków przy pracy.

Co więcej, po wypadku powódki zalecono wprowadzenie bezpiecznych pojemników transportowych do przenoszenia próbek poza laboratorium, co spowodowane było wykryciem innego potencjalnego zagrożenia tj. kolizji osoby przenoszącej próbkę z jakąkolwiek osobą trzecią poruszającą się po korytarzu poza laboratorium. Wspomniane służyły jedynie pracownikom laboratorium. Mianowicie, jeżeli pracownicy poruszali się poza laboratorium, to umieszczali kubek w zamkniętym pojemniku transportowym, będącym rodzajem termosu.

Powyższe nie oznacza jak chce powódka, że strona pozwana pośrednio uznała iż wyłącznie na skutek zawinienia pracodawcy doszło do wypadku przy pracy powódki i w konsekwencji jej uszczerbku na zdrowiu. W ocenie Sądu niewątpliwie powódka przyczyniła się do wypadku poprzez zachowanie opisane w pkt.5 b i c protokołu ( vide k.15). Natomiast fakt iż pracodawca niezaleznie od powyższego analizując okoliczności wypadku zdecydował się na wprowadzenie szeregu rozwiązań profilaktycznych nie może przesądzić o zwolnieniu powódki z odpowiedzialności i braku podstaw do nałożenia kary porządkowej

Następnie, istotnym było ustalenie czy strona pozwana przed nałożeniem na powódkę kary porządkowej wysłuchała ją zgodnie z dyspozycją art. 109 § 2 Kodeksu pracy.

Sąd ponownie oparł się na dowodzie z zeznań świadka M. O. oraz wyjaśnieniach słuchanego w charakterze strony pozwanej P. G., zgodnie z którym przed nałożeniem kary nagany, wbrew twierdzeniom powódki, dwukrotnie prowadzono z powódką rozmowy o okolicznościach wypadku. Odbierano od niej wyjaśnienia, podczas których miała możliwość przedstawienia swoich racji.

W związku z powyższymi ustaleniami Sąd nie miał wątpliwości, iż to właśnie niefrasobliwe i jednocześnie lekkomyślne zachowanie powódki naruszające podstawowe zasady bezpieczeństwa i higieny pracy, z którymi była okresowo zapoznawana, doprowadziło do jej wypadku przy pracy. Abstrahując już od obowiązku noszenia przez powódkę środków ochronnych, których w pełnym zakresie nie miała na sobie, powódka winna była uprzednio postawić kubek z gorącą próbką na stole laboratoryjnym, a dopiero później zamknąć drzwi do laboratorium. Bowiem to jej nieuwaga przy stawianiu kubka na blacie stołu spowodowały jego utratę stabilności, a w konsekwencji wylanie się gorącej substancji chemicznej na posadzkę i palec powódki.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa i powództwo oddalił, orzekając jak w pkt I sentencji wyroku.

W pkt II sentencji wyroku Sąd zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie na podstawie art. 11 ust 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów opłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w zw. z art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego.

Sąd zasądził w/w kwotę od powoda na rzecz strony pozwanej z uwagi na to, iż powód sprawę przegrał, a zgodnie z art. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).