Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia: 28 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu Wydział VIII Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Bartłomiej Koelner

Protokolant: Anna Dobrowolska

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. we Wrocławiu na rozprawie

spraw z powództwa: (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W.

przeciwko: S. N. (1)

przy udziale Prokuratora (...)we W.

o zapłatę

na skutek skargi Prokuratora o wznowienie postępowania zakończonego:

prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 18 lipca 2015 r., sygn. akt VIII Nc 434/15 oraz prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 7 września 2015 r., sygn. akt VIII Nc 488/15

I.  uchyla zaskarżony nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 7 września 2015 r., sygn. akt VIII Nc 488/15 i odrzuca pozew;

II.  nakazuje stronie powodowej (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą we W., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia kwotę 100 zł tytułem zwrotu nieopłaconej opłaty od skargi o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

W dniu 27 stycznia 2016 r. Prokurator (...), wniósł do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez tut. Sąd w dniu 7 września 2015 r. w sprawie o sygnaturze akt VIII Nc 488/15 z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko S. N. (2).

Skarżący wskazał, że 18 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu Wydział VIII Cywilny, wydał w sprawie o sygnaturze akt VIII Nc 434/15 nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym nakazał pozwanemu S. N. (2) zapłacić kwotę 3.685,56 zł na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. Następnie w dniu 7 września 2015 r. w tym samym sądzie, w sprawie o sygn. akt VIII Nc 488/15 wydano nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w oparciu o to samo roszczenie, w którym ponownie zasądzono od pozwanego S. N. (2) kwotę 3.685,56 zł na rzecz strony powodowej (...) Banku (...) S.A. Nakazy zapłaty uprawomocniły się. Prokurator powołując się na art. 412 § 2 k.p.c. wniósł o uchylenie nakazu zapłaty z dnia 7 września 2015 r. i oddalenie powództwa w całości.

W odpowiedzi na skargę (...) Bank (...) S.A. we W. potwierdził, iż oba nakazy wydane w sprawach o sygn. akt VIII Nc 434/15 i VIII Nc 488/15, które toczyły się przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieścia, dotyczyły tego samego szczenia z tytułu umowy nr (...) z dnia 05.02.2005 r. i wskazał, iż drugie postępowanie było wynikiem oczywistej omyłki. Bank przychylił się do wniosków Prokuratora.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31 lipca 2015 r. (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. wniósł do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu pozew przeciwko S. N. (2), w którym domagał się zasądzenia kwoty 3.685,56 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 1183,35 zł od dnia 1 maja 2015 r. do dnia zapłaty. Roszczenie strony powodowej wynikało z zawartej z pozwanym w dniu 5 lutego 2005 r. umowy kredytowej nr (...). Powództwo zostało w całości uwzględnione w wydanym w dniu 18 sierpnia 2015 r. nakazie zapłaty w postępowaniu nakazowym sygn. akt
VIII Nc 434/15.

W dniu 31 lipca 2015 r. (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. wniósł do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu pozew przeciwko S. N. (2), w którym domagał się zasądzenia kwoty 3.685,56 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 1183,35 zł od dnia 1 maja 2015 r. do dnia zapłaty. Roszczenie strony powodowej wynikało z zawartej z pozwanym w dniu 5 lutego 2005 r. umowy kredytowej nr (...). Powództwo zostało w całości uwzględnione w wydanym w dniu 7 września 2015 r. nakazie zapłaty w postępowaniu nakazowym sygn. akt
VIII Nc 488/15. Wydane nakazy zapłaty uprawomocniły się.

(bezsporne)

Sad zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania zasługiwała na uwzględnienie.

Rozpoznając skargę o wznowienie postepowania należy w pierwszej kolejności ustalić czy wznowienie postępowania jest dopuszczalne, następnie czy istnieją ustawowe przesłanki do wznowienia postępowania, a w ostatnim etapie, jeśli spełnione zostaną przesłanki wznowienia postepowania, rozpoznać na nowo wznowioną sprawę, oczywiście w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia (art. 412 k.p.c.).

Zgodnie z art 399 k.p.c., w przypadkach określonych w dalszych przepisach, można żądać wznowienia postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem. Jak przyjmuje się w orzecznictwie sądowym, skarga o wznowienie postępowania przysługuje od każdego orzeczenia rozstrzygającego sprawę merytorycznie, w tym także od prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, który zgodnie z art. 494 § 2 k.p.c. ma skutki prawomocnego wyroku.

Jedną z podstaw, w oparciu o którą można żądać wznowienia postępowania jest późniejsze wykrycie prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 403 § 2 k.p.c.). Zgodnie z ukształtowanym w tym zakresie orzecznictwem Sądu, przyjąć należy, że zakres omawianej podstawy jest tożsamy z pojęciem res iudicata - prawomocne osądzenie sprawy o to samo roszczenie między tymi samymi stronami - art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c - (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1999 r., III AO 10/99, M. Praw. 1999, nr 9, poz. 8). Wznowienie postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c jest dopuszczalne jedynie w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, który dotyczy "tego samego stosunku prawnego", tzn. gdy przedmiotem rozstrzygnięcia w tym wyroku są te same prawa i obowiązki, dotyczące tych samych podmiotów, wynikające z określonych norm prawnych, które pomiędzy nimi były przedmiotem rozstrzygnięcia w postępowaniu, którego wznowienia dotyczy skarga. Nie może, zatem budzić wątpliwości, iż porównując ze sobą sprawy prowadzone przed tutejszym Sądem pod sygnaturami akt VIII Nc 434/15 i VIII Nc 488/15, stwierdzić należało, iż były to sprawy tożsame, tj. dotyczyły zobowiązania wynikającego z zawartej pomiędzy stronami umowy z dnia 5 lutego 2005r., stąd też druga z nich nie powinna się toczyć z uwagi na przesłankę formalną stojącą temu na przeszkodzie, tj. powagę rzeczy osądzonej - art. 199 § 1
pkt 2 k.p.c.

Przepis art. 412 § 1 k.p.c. stanowi, że sąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia. Po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd stosownie do okoliczności bądź oddala skargę o wznowienie, bądź uwzględniając ją zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i w razie potrzeby pozew odrzuca lub postępowanie umarza.

Kierując się powyższymi względami Sąd, na podstawie art. 412 § 1 k.p.c. w zw. z art. 199 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 7 września 2015 r. sygn. akt VIII Nc 488/15 i odrzucił pozew strony powodowej (...) Bank (...) S.A. we W.. Na skutek uwzględnienia skargi o wznowienie postępowania istniała potrzeba wyeliminowania z obrotu prawnego wydanego nakazu zapłaty.

Mają powyższe na uwadze, na podstawie podanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Za stronę przegraną uznać należało bank, tj. podmiot, którego działanie doprowadziło do wydania uchylonego nakazu zapłaty. Z tych wzlędów został nałożony na (...) Bank (...) S.A., obowiązek uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia kwoty 100 zł tytułem nieopłaconej opłaty od skargi o wznowienie postępowania, od uiszczenia której Prokurator był zwolniony z mocy ustawy.