Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 19 maja 2020 r. (data prezentaty tutejszego Sądu) powódka B. Ś. (1) wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą we Ś. kwoty 25.945,00 zł - tytułem zapłaty niewypłaconej premii regulaminowej za IV kwartał 2019 r. w kwocie 21.745,00 zł oraz za I kwartał 2020 r. w kwocie 7.420,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 21.745,00 zł od dnia 10 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 7.420,00 zł od dnia 10 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty. Nadto, powódka domagała się zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Uzasadniając swoje powództwo powódka podniosła, że pozostawała zatrudniona u strony pozwanej na stanowisku dyrektora działu inwestycji i remontów. Od dnia 1 stycznia 2019 r. u pracodawcy obowiązuje regulamin premiowania pracowników, w treści którego wskazano warunki konieczne do uzyskania premii regulaminowej. Zgodnie ze wspomnianym regulaminem pracownikowi przysługiwało 950,00 zł za każde otwarcie/przeprowadzenie remontu obiektu oraz 110,00 zł za każde zamknięcie obiektu. Premia przyznawana była na koniec ostatniego miesiąca kwartału. Dalej powódka wyjaśniła, że w IV kwartale 2019 r. wypracowała premię w wysokości 21.745,00 zł na skutek następujących działań: otwarcia 9 obiektów, relokacji 9 obiektów, remontu 2 obiektów, zamknięcia 12 obiektów. Do dnia wniesienia pozwu pracodawca wypłacił powódce kwotę 3.220,00 zł, stąd dochodzi ona kwoty 18.525,00 zł tytułem wypłaty premii regulaminowej za IV kwartał 2019 r. Dodatkowo, powódka domaga premii regulaminowej za działania podjęte w I kwartale roku 2020 r. (7.420,00 zł), tj. relokację 5 obiektów, otwarcie obiektu w O., zamknięcie 7 obiektów, remont obiektu w O.. Powódka przesłała pracodawcy zestawienie obrazujące ww. wykonane przez nią zadania i tym samym jej zdaniem spełniła wszystkie przesłanki uprawniające ją do otrzymania kwartalnej premii regulaminowej (k. 3-8).

W odpowiedzi na pozew datowanej na 24 czerwca 2020 r. strona pozwana (...) S.A. z siedzibą we Ś. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana przyznała okoliczności powołane przez powódkę, a dotyczące jej zatrudnienia u strony pozwanej, obowiązków powódki oraz funkcjonowania regulaminu premiowania do którego odwoływała się powódka. Jednakże strona pozwana wskazała, że w dniu 2 stycznia 2020 r. wypłaciła powódce kwotę 3.220,00 zł przyznanej premii regulaminowej za IV kwartał 2019 r. za poprawne zrealizowane zamknięcia jednostek detalicznych. Jednocześnie spółka podjęła decyzję o pozbawieniu powódki pozostałej części premii za IV kwartał 2019 r. oraz całości premii za I kwartał 2020 r. jako podstawę wskazując liczne naruszenia przez powódkę obowiązków pracowniczych. Strona pozwana zaznaczyła, że miała liczne zastrzeżenia co do zadań realizowanych przez powódkę, w szczególności do terminowego przebiegu procesu inwestycyjnego. W IV kwartale 2019 r. wnioski o zatwierdzenie budżetu otwarcia składane były po terminie w aż 16 z 22 otwieranych lub relokowanych sklepów. Poza tym, budżet otwarcia zatwierdzony został po przejęciu przez spółkę do używania aż 17 z 22 lokali, z czego w 4 przypadkach budżet zatwierdzono dopiero po otwarciu lokalu. Dodatkowo, budżet przekraczał wcześniej przyjęte założenia w 11 z 22 lokali. Nieterminowość działu inwestycji i remontów, za którego właściwą organizację odpowiadała powódką, dotyczyła także procesu przygotowania sklepów do otwarcia. Powódka w sposób nieterminowy wypełniała swoje obowiązki pracownicze również w I kwartale 2020 r., co doprowadziło do realizacji inwestycji bez zaakceptowanego budżetu, który to powinien być każdorazowo zatwierdzany przynajmniej 7 dni przed otwarciem lokalu. Ponadto, powódka nie realizowała zadania dotyczącego opracowania procedur i programów służących zwiększeniu efektywności firmy w podległym jej obszarze, zmierzającego do wypracowania i opisania rozwiązania dla czasu odpowiedzi i realizacji zgłoszeń w zakresie usuwania usterek, sformalizowania procesu rewitalizacji/remontu sklepów oraz aktualizacji przetargów. Kolejnym przejawem niewłaściwego wykonywania przez powódkę obowiązków pracowniczych była nieprawidłowa realizacja polityki kadrowej spółki. W ocenie strony pozwanej wszystkie powyższe okoliczności uzasadniają ocenę, że premia nie należy się powódce w części za IV kwartał 2019 r. oraz w całości za I kwartał 2020 r. z uwagi na naruszenie przez nią obowiązków pracowniczych (k. 34-37 v.).

W replice na odpowiedź na pozew datowanej na dzień 7 sierpnia 2020 r. powódka podtrzymała żądanie pozwu. Odnosząc się do twierdzeń strony pozwanej podniosła m.in., że pracownicy działu, który prowadziła otrzymali stosowane premie zarówno za otwarcia, jak i zamknięcia jednostek, co czyni zarzuty strony pozwanej jakoby dochodziło po stronie powódki do nieprawidłowości nieuzasadnionymi. Podobnie powódka podjęła polemikę w zakresie zatwierdzania budżetu, gdzie w tym zakresie powódka wskazywała, że to dyrektor (...) odpowiadał m.in. za czynność i to na tym etapie miało dochodzi do opóźnień. Powódka deklarowała natomiast, że swoje obowiązki w tym zakresie realizowała niezwłocznie i terminowo. Powódka deklarowała, że prowadziła transparentne działania o których wiedzieli przełożeni, którzy znali statusy budżetów. Powódka wskazywała także, że działanie bez budżetu było praktyką zupełnie akceptowaną, w sytuacji gdy przełożeni udzielali zgody na rozpoczęcie prac. Powódka kwestionowała wreszcie zasadność czynienia jej zarzutów odnośnie realizacji poszczególnych obowiązków, czy to związanych z otwieraniem, relokowaniem i zamykaniem jednostek, czy to w zakresie obowiązków „kadrowych” (k. 125-139).

W piśmie procesowym z dnia 9 października 2020 r. (data prezentaty Sądu) strona pozwana podtrzymywała twierdzenia, co do tego, że powódka dopuszczała się szeregu uchybień swoim obowiązkom, co powinno prowadzić do pozbawienia jej prawa do premii. Zdaniem strony pozwanej opóźnień w akceptacji budżetu należy upatrywać w postawie powódki, przez brak aktywnego udziału w weryfikacji materiałów dotyczących kosztów inwestycji otrzymywanych przez podwładnych, które powódka akceptować miała bezkrytycznie. Regulamin przewidywał natomiast etap w którym budżet akceptowała także powódka. Strona pozwana powtórzyła także argumentacje, gdzie wskazywano, że wysokość budżetów akceptowanych przez powódkę była nadmiernie wysoka, co prowadziło do utraty zaufania do powódki przez pracodawcę. Jednocześnie zadanie to zostało przejęte przez przełożonego powódki, który zmniejszał budżety inwestycyjne o znaczny procent. Powódce zarzucono też nieterminowe realizowane obowiązków (k. 215-217).

W piśmie procesowym z dnia 16 października 2020 r. powódka przeczyła twierdzeniom jakoby była ona odpowiedzialna za zatwierdzanie budżetów, a także wyjaśniała, że w okresie kiedy przełożonym powódki został P. I. zdecydowano odejść od wcześniej stosowanego standardu przez jego obniżenie, co umożliwiało ręczne obniżanie budżetów. W przeszłości jednak takie sytuacje nie miały miejsca, zaś dotychczas nigdy nie zarzucano powódce niegospodarności (k. 242-244).

Postanowieniem z dnia 5 marca 2021 r. tutejszy Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia sprawy o sygn. IV P 277/20 – tj. sprawy gdzie powódka kwestionowała wypowiedzenie jej umowy o pracę (k. 330).

W piśmie procesowym z dnia 11 marca 2021 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) powódka odniosła się do złożonego wyliczenia hipotetycznej premii wskazując na konieczność uwzględnienia w wyliczeniach także pracy przy remoncie sklepu w O., relokacji sklepu w L., relokacji sklepu w O. i remoncie sklepu w O. (k. 331-332).

W piśmie procesowym z dnia 7 kwietnia 2021 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) strona pozwana określiła hipotetyczną wysokość premii dochodzonej przez powódkę na kwotę 22 620,00 zł. Jednocześnie strona pozwana podniosła zarzut, że niemożliwe było rozliczenie remontu salonu w O., bowiem nie dostarczono podpisanego przez kierownika sklepu (...) protokołu przekazania lokalu i mienia – co było niezbędne do rozliczenia inwestycji. Jednocześnie strona pozwana podniosła, że w przypadku inwestycji: L., O. i O. miało dochodzi do przekroczenia budżetów wykonania w relacji do budżetu otwarcia – co na gruncie § (...) pkt II ust. 5 Regulaminu Premiowania miało prowadzić do pozbawienia powódki prawa do premii (k. 336-336 v.).

Postanowieniem z dnia 8 lipca 2024 r. tutejszy Sąd podjął zawieszone postępowanie – wobec prawomocnego zakończenia postępowania prowadzonego pod sygn. akt IV P 277/20, którą zakończono prawomocnym oddaleniem powództwa B. Ś. (1) (k. 379).

W piśmie procesowym z dnia 12 listopada 2024 r. pełnomocnik strony pozwanej wskazał, że w dniu 1 grudnia 2023 r. zostało wydane co do strony pozwanej postanowienie o otwarciu postępowania sanacyjnego oraz wyznaczono zarządce w osobie E. M.. Powyższe determinowało legitymację bierną strony pozwanej po stronie Zarządcy masy sanacyjnej (...) S.A. w restrukturyzacji z siedzibą we Ś.. W pozostałym zakresie podtrzymano wcześniejsze stanowisko w całości (k. 411-413).

Postanowieniem z dnia 19 listopad 2024 r. tutejszy Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. wobec otwarcia postępowania sanacyjnego w stosunku do strony pozwanej (...) S.A. we Ś. oraz podjął zawieszone postępowanie z Zarządcą masy sanacyjnej (...) S.A. we Ś. w restrukturyzacji z siedzibą we Ś. (k. 420).
Powódka w piśmie procesowym datowanym na 30 stycznia 2025 r. ponownie podtrzymała wcześniejsze stanowisko, wskazując m.in. że tutejszy Sąd pozostawał związany jedynie ostatecznym rezultatem rozstrzygnięcia w sprawie związanej, nie zaś przesłankami, które doprowadziły do niego. Dodatkowo powódka podniosła, że zarzuty, które podnoszono w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy odnosiły się do aktywności realizowanych w I kwartale roku 2020, podczas gdy roszczenia w niniejszej sprawie obejmowały także należności za IV kwartał 2019 roku. Powódka podkreślała, że pracownicy działu w którym zatrudniona była powódka otrzymali należne premie i nie formułowano zarówno do powódki jak i pracowników działu żadnych zastrzeżeń w toku realizacji zadań. Powódka podkreślała także, że samo przekroczenie budżetu w relacji do założeń w karcie obiektu miało miejsce w przeszłości i nie stanowiło ono przesłanki do pozbawienia pracownika premii. Wreszcie powódka ponownie stała na stanowisku, że to Dyrektor I. (...) (1), jako właściciel całego procesu odpowiadał za zatwierdzenie budżetu oraz jego kompleksowe rozliczenie (k. 446-451).

W piśmie procesowym datowanym na 30 kwietnia 2025 r. strona pozwana podkreślała, że powódka odpowiadała za realizację swoich obowiązków do przejęcia lokali, w związku z czym miała obowiązek ściśle współpracować z pozostałymi działami pozwanego. Powódka zdaniem strony pozwanej nie realizowała swoich obowiązków w terminie, bowiem złożyła wnioski o zatwierdzenie budżetu po terminie w odniesieniu do przejęcia lokali (w przypadku 16 lokalizacji), przejęto lokale bez zatwierdzonego budżetu (w przypadku 16 lokalizacji), zatwierdzono budżety otwarcia, już po otwarci lokali (w przypadku 4 lokalizacji) oraz przekroczono Za wszystkie powyższe uchybienia zdaniem strony pozwanej odpowiadała powódka (k. 991-992 v.).
W piśmie procesowym z dnia 17 lipca 2025 r. strona pozwana zawiadomiła tutejszy Sąd o zakończeniu postępowania sanacyjnego oraz o zatwierdzeniu układu z wierzycielami. Tym samym (...) S.A. z siedzibą we Ś. uzyskał ponownie status strony pozwanej w niniejszym postępowaniu (k. 1099-1099 v.).
Strona pozwana w piśmie procesowym z dnia 8 sierpnia 2025 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) podniosła związanie tutejszego Sądu nie tylko wyrokiem, który zapadł w sprawie o sygn. akt IV P 277/20, ale także zawartymi w motywach tego wyroku motywami rozstrzygnięcia. Wyrok we wspomnianej sprawie przesądzał natomiast zdaniem strony pozwanej, że powódka dopuszczała się uchybień w zakresie swoich obowiązków zarówno w IV kwartale 2019 r., jak i w I kwartale 2020 r. m.in. w zakresie zawyżania budżetów inwestycji, tworzenia budżetów inwestycji po terminie, otwierania lokali bez zatwierdzonego budżetu, nieopracowywania i nieprzestrzegania obowiązujących u pozwanej procedur – co było w świetle obowiązującego regulaminu premiowania przesłanką do niewypłacania powódce premii (§ 5 pkt V regulaminu). W piśmie rozszerzono także argumentację odnoszącą się do zarzutów, co do pracy powódki wskazując m.in., że w dziale kierowanym przez powódkę dochodziło do zakupów od 20 dostawców - bez funkcjonowania umów o współpracę, nie realizowano obowiązkowych przetargów, czy też dochodziło do nienależytej obsługi usług serwisowych. Strona pozwana podnosiła także, że w stosunku do powódki zastosowano karę porządkową w związku z nienależytą realizacją polityki kadrowej. Powtórzono także uwagi kierowane pod adresem powódki, a dotyczące optymalizacji kosztów realizowanych przedsięwzięć. Wymienione wyżej uchybienia w ujęciu Regulaminu premiowania tj. § 5 pkt II, III i IV uzasadniały odebranie premii w całości, bądź w części, bowiem powołane zapisy regulaminu takie uprawnienia przewidywały – na wypadek stwierdzenia zaniedbania obowiązków w toku realizacji zadań (k. 1290-1138).
W piśmie procesowym datowanym na 15 września 2025 r. powódka podtrzymała wcześniej prezentowane stanowisko w sprawie, a nadto podjęła polemikę z zarzutami, które strona pozwana powoływała w piśmie procesowym z dnia 7 sierpnia 2025 r. Powódka odwoływała się w tym wypadku m.in. do biernej osób, które były przełożonymi powódki, a także do treści procedur obowiązujących u strony pozwanej, które uzależniały pewne działania powódki od decyzji osób trzecich – czy to Dyrektora I. (...) (1), czy to członków zarządu (k. 1140-1150).
W piśmie procesowym z dnia 25 listopada 2025 r. (data prezentaty Sądu) powódka przeczyła aby w sprawie dochodziło do sytuacji w których realizacja przedsięwzięć, które prowadzono z udziałem powódki w spornym okresie przekraczała zaakceptowane przez zarząd budżety tych inwestycji na etapie wykonania. Powódka odwołała się w tym wypadku do remontu jednostki w O., L. oraz O.. Tym samym zdaniem powódki brak było podstaw do pozbawienia jej premii w myśl obowiązującego regulaminu (k. 1317-1319).

Strona pozwana w piśmie procesowym z dnia 27 listopada 2025 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) w całości podtrzymała wcześniej prezentowane stanowisko odwołując się przede wszystkim do treści Regulaminu premiowania Dyrektora (...) (tj. § (...) pkt II ust. 1 i 5 oraz § 5 pkt II-V), który zdaniem strony pozwanej statuował reguły dotyczące premii o charakterze uznaniowym w zakresie zarówno wysokości, jak i zasady jej przyznania. Dodatkowo strona pozwana ponownie odwołała się do problemu naruszeń obowiązków, których w spornym okresie dopuścić miała się powódka, oraz do problemu związania tutejszego Sądu motywami, które leżały u podstaw wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2023 r., sygn. akt IV P 277/20. Strona pozwana przyznała jednocześnie, że opóźnienia otwarć, relokacji czy zamknięć nie stanowiły przyczyny odmowy przyznania na rzecz odwołującej się premii. Odmowa była bowiem zdeterminowana: przekraczaniem budżetów w realizacji do Karty Obiekty, nieprawidłowym sporządzaniem budżetów, zawyżaniem budżetów, przekazywaniem budżetów do akceptacji bez weryfikacji i nieopracowywaniem procedur i programów służących zwiększaniu efektywności - za co zdanie strony pozwanej odpowiedzialność ponosiła powódka (k. 1440-1447).
W piśmie procesowym z dnia 15 grudnia 2025 r. (data prezentaty tutejszego Sądu) powódka ponownie wskazywała, że nie dochodziło w tym wypadku do przekroczeń budżetów zatwierdzonych przez Zarząd, zaś odrębnym zagadnieniem było przekroczenie Karty Obiektu, które było zdarzeniem całkowicie dopuszczalnym i przewidzianym w procedurze aktualizacji uruchomienia sklepu obowiązującej u strony pozwanej (k. 1450-1453).

Bezpośrednio przed zamknięciem rozprawy pełnomocnicy stron podtrzymywali stanowiska wyrażone na wcześniejszy etapie postępowania, a także zażądali zasądzenia na ich rzecz zwrotu kosztów procesu w wysokości trzykrotności stawki określonej według stosownego rozporządzenia.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Spółka (...) S.A. z siedzibą we Ś. prowadzi sieć sklepów ze sprzętem elektronicznym rozsianych w całej Polsce. Lokalizacja poszczególnych jednostek ulega modyfikacji, bowiem strona pozwana otwiera nowe jednostki, relokuje jednostki otwarte, a także zamyka funkcjonujące ośrodki. Dodatkowo niektóre jednostki są remontowane.
W dniu 1 grudnia 2023 r. w stosunku do pozwanej spółki (...) S.A. z siedzibą we Ś., Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu VIII Wydział Gospodarczy wydał postanowienie o otwarciu postępowania sanacyjnego oraz wyznaczył zarządcę, którego funkcję pełniła (...) (...) sp. z o.o. z siedzibą w O..
Z dniem 13 czerwca 2025 r. uprawomocniło się postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu VIII Wydział Gospodarczy z dnia 16 kwietnia 2025 r. o zatwierdzeniu układu. Postępowanie sanacyjne uległo zakończeniu z mocy prawa z dniem 13 czerwca 2025 r.
okoliczności bezsporne, a ponadto dowód:

- wydruk z bazy KRS z dn. 26.06.2025 r. – k. 1102-1103v;

- obwieszczenie postanowienia o zatwierdzeniu układu z dn. 16.04.2025 r. – k. 1104-1109;

- obwieszczenie informacji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego z dn. 13.06.2025 r. – k. 1110;

W dniu 1 czerwca 2016 r. powódka zawarła z (...) S.A. we Ś. umowę o pracę na czas określony do dnia 31 marca 2019 r., na podstawie której została zatrudniona na stanowisku dyrektora działu inwestycji i remontów w wymiarze pełnego etatu za wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 8.500,00 zł brutto. Powódkę obowiązywał zadaniowy system czasu pracy.

Wynagrodzenie za pracę było płatne raz w miesiącu, z dołu, ostatniego dnia każdego miesiąca.

Od dnia 1 lipca 2017 r. powódka pozostawała zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony za wynagrodzeniem w kwocie 10.500,00 zł brutto. Pozostałe warunki umowy o pracę nie uległy zmianie.

dowód:
- umowa o pracę na czas określony z dn. 01.06.2016 r., k. 10;

- porozumienie zmieniające warunki pracy i płacy z dn. 30.06.2017 r., k. 11;

Do sierpnia 2018 r. przełożonym służbowym powódki był Ł. E., następnie do sierpnia 2019 r. R. G., a od sierpnia 2019 r. do stycznia 2020 r. -R. T.. Wreszcie od połowy stycznia 2020 r. przełożonym powódki był P. I..

B. Ś. (1) współpracowała także z J. O. (manager działu kontrolingu kosztów) w zakresie inwestycji i rozwoju budżetów.

okoliczności bezsporne, a nadto dowód:

- zeznania świadka R. T. – protokół z rozprawy z dnia 5.03.2021 r., k. 325-326 v.;

- zeznania świadka P. I. - protokół z rozprawy z dnia 5.03.2021 r., k. 326v-327;

- zeznania świadka J. O. protokół z rozprawy z dnia 5.03.2021 r., k. 327-327 v.;

Na zajmowanym stanowisku dyrektora (...) (dalej także: (...)) do zakresu obowiązków i odpowiedzialności powódki należało w szczególności:



terminowe realizowanie powierzonych zadań, zgodnie z poleceniem i wskazówkami przełożonych,



współtworzenie strategii firmy w zakresie rozwoju sieci sprzedaży detalicznej
i odpowiedzialność za jej realizację,



odpowiedzialność za właściwą organizację pracy i zarządzanie grupą podległych pracowników, w szczególności poprzez wyznaczanie zadań, nadzór nad ich wykonywaniem, wspieranie w realizacji i kontrolę wykonania oraz za tworzenie
i wdrażanie standardów pracy na poszczególnych stanowiskach pracy niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania działu,



odpowiedzialność za właściwą strukturę zatrudnienia w pionie (rekrutacja, szkolenia, wdrożenie i motywacja bieżąca podległych pracowników) oraz za realizację polityki kadrowej spółki (wykorzystanie urlopów, listy obecności, wnioski i dokumenty kadrowe),



sprawowanie nadzoru administracyjnego nad pracą działu,



odpowiedzialność za optymalizację kosztów w podległych strukturach, planowanie
i realizację budżetu,



odpowiedzialność za realizację zadań związanych z: realizacją planu otwarć, remontów i zamknięć sklepów, właściwą organizacją i przebiegiem procesów związanych z rewitalizacją funkcjonujących sklepów i otwarciami kolejnych, tworzeniem i weryfikowaniem budżetu otwarć i remontów lokali, właściwą realizacją zatwierdzonego rocznego budżetu otwarć i remontów lokali, tworzeniem
i weryfikowaniem budżetu inwestycji, właściwą realizacją budżetu inwestycji, cykliczną weryfikację kosztów realizacji prac w postępowaniach przetargowych,



odpowiedzialność za tworzenie i aktualizację procedur gwarantujących sprawność, przejrzystość funkcjonowania i wypełniania zadań przez podległe działy, oraz regulujących ich współpracę z innymi działami,



współpraca ze wszystkim działami firmy,



opracowywanie procedur i programów służących zwiększeniu efektywności firmy
w podległym obszarze,



nadzorowanie systemu zbierania i przepływu danych dotyczących zarządzanego obszaru,



odpowiedzialność za terminowe i zgodne z obowiązującymi uregulowaniami raportowanie,



zapewnienie zgodności wszelkich działań i procedur dotyczących zarządzanego obszaru z aktualnymi wymogami prawnymi.

Do zakresu uprawnień powódki na w/w stanowisku pracy należało natomiast:



akceptowanie zaplanowanych w budżecie kosztów remontów i otwarć,



rekrutacja pracowników na podległe stanowiska w porozumieniu ze swoim bezpośrednim przełożonym oraz w koordynacji z (...) oraz I. Kadr,



wnioskowanie o zmianę wynagrodzenia i premie dla podległych sobie pracowników,



przeprowadzanie rozmów dyscyplinujących, udzielanie nagany oraz zwolnienia pracownika w porozumieniu ze swoim bezpośrednim przełożonym oraz w koordynacji z (...) oraz Działem (...),



akceptacja dokumentów kosztowych w systemie (...),



uprawnienia zgodne z pełnomocnictwami udzielonymi w ramach pełnionej funkcji,



inne uprawienia określone w odpowiednich zarządzeniach.

dowód:

- zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności z dnia 01.09.2017 r. – akta osobowe powódki;

Po objęciu stanowiska przełożonego powódki przez P. I. została przeprowadzona analiza pracy powódki i jej działu. Po dokonaniu analizy pojawiły się zastrzeżenia do pracy powódki w zakresie wykonywania jej obowiązków oraz funkcji menadżerskiej. Zastrzeżenia dotyczyły m.in.: optymalizowania kosztów realizowanych inwestycji, zarządzania zespołem, dotrzymywania dyscypliny budżetowej, realizacji inwestycji bez zatwierdzania budżetu.

dowód:

- zeznania świadka P. I. - protokół z rozprawy z dnia 5.03.2021 r., k. 326 v.-327;

- zeznania świadka R. R. – protokół rozprawy z dn. 2.04.2025 r., k. 529 v.- 531 v;

Pismem z dnia 7 kwietnia 2020 r., doręczonym powódce w tym samym dniu, strona pozwana rozwiązała umowę o pracę z powódką, z zachowaniem 3 - miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 lipca 2020 r., wskazując jako przyczynę wypowiedzenia nienależyte wykonywanie zadań wynikających z pełnionej funkcji dyrektora Działu (...) i (...) oraz zakresu obowiązków, a także brak inicjatywy
i skuteczności w realizacji oczekiwanych zadań, co spowodowało utratę zaufania pracodawcy do powódki jako osoby zajmującej menadżerskie stanowisko.

Uzasadniając wskazaną przyczynę strona pozwana podała, że zadaniem powódki jako dyrektora Działu (...) i (...) było przede wszystkim: realizacja planu otwarć, remontów i zamknięć sklepów, właściwa organizacja i przebieg procesów związanych
z rewitalizacją funkcjonujących sklepów i otwarciami kolejnych, tworzenie i weryfikowanie budżetu otwarć i remontów lokali, właściwa realizacja zatwierdzonego rocznego budżetu otwarć i remontów lokali, tworzenie i weryfikowanie budżetu inwestycji, właściwa realizacja budżetu inwestycji, a także cykliczna weryfikacja kosztów realizacji prac w postępowaniach przetargowych.

Strona pozwana podała, że brak realizacji powyższych zadań doprowadził do realizacji inwestycji bez zaakceptowanego budżetu inwestycji, co miało miejsce w przypadku otwarć poniższych sklepów:

1.  L. otwarcie w dniu 30.01.2020 r. - budżet zatwierdzony dopiero w dniu 04.03.2020 r.,

2.  O. otwarcie w dniu 02.03.2020 r. - budżet zatwierdzony dopiero w dniu 04.03.2020 r.,

3.  Ł. otwarcie w dniu 05.03.2020 r. - budżet zatwierdzony dopiero w dniu 04.03.2020 r.,

4.  Ż. otwarcie w dniu 16.01.2019 r. - brak zatwierdzonego budżetu.

Strona pozwana, uszczegóławiając przyczynę wypowiedzenia, wskazała także na brak realizacji zadania dotyczącego opracowania procedur i programów służących zwiększeniu efektywności firmy w podległym obszarze, w szczególności brak realizacji:

1.  wypracowania i opisania (...) dla czasu odpowiedzi i dla czasu realizacji zgłoszeń
w zakresie usuwania usterek (maszty, flagi, banery, kasetony),

2.  sformalizowania procesu rewitalizacji/remontu sklepu,

3.  aktualizacji przetargów (wizualizacja, roboty budowlane).

Nadto, w treści oświadczenia, strona pozwana zaznaczyła, iż powyższe było skutkiem niewłaściwego zarządzania Działem (...) i (...), niewłaściwych decyzji oraz szeregu zaniechań i niedotrzymywania terminów, co skutkowało ostatecznie utratą zaufania pracodawcy do powódki jako osoby zajmującej menadżerskie stanowisko, w związku z czym pracodawca nie widzi możliwości dalszej współpracy z powódką.

Powódka B. Ś. (1) pozwem z dnia 27 kwietnia 2020 r. skierowanym wobec strony pozwanej - (...) S.A. we Ś. domagała się uznania oświadczenia strony pozwanej z dnia 7 kwietnia 2020 r. o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem za bezskuteczne, a w przypadku rozwiązania stosunku pracy zasądzenia na rzecz powódki odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy.

Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2023 r. tutejszy Sąd w sprawie o syn. akt IV P 277/20 oddalił powództwo, z którym wystąpiła B. Ś. (1).

Powódka wniosła apelację od powyższego wyroku.

Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację.

Sądy zarówno pierwszej jak i drugiej instancji uznały, że na skutek nienależytego wykonywania przez powódkę zadań wynikających z zajmowanego przez nią stanowiska (pełnionej funkcji) dyrektora (...) oraz zakresu obowiązków, a także braku z jej strony inicjatywy i skuteczności w realizacji oczekiwanych zadań doszło do sytuacji realizacji inwestycji bez zaakceptowanego budżetu inwestycji, co miało miejsce w przypadku otwarć sklepów: L., O., Ł. i Ż.. Ustalano również, że jednym z podstawowych obowiązków powódki była realizacja planu otwarć, remontów i zamknięć sklepów oraz właściwa organizacja i przebieg procesów związanych z rewitalizacją funkcjonujących sklepów i otwarciami kolejnych, tworzenie i weryfikowanie budżetu otwarć i remontów lokali, właściwa realizacja zatwierdzonego rocznego budżetu otwarć i remontów lokali, tworzenie i weryfikowanie budżetu inwestycji a także właściwa realizacja budżetu inwestycji. Te względy uprawniały wypowiedzenie powódce umowy o pracę.
dowód:

- oświadczenie o rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem z dn. 07.04.2020 r. (w aktach osobowych);

- pozew z dnia 27.04.2020 r., k. 3-125 akt sprawy o sygn. IV P 277/20;

- wyrok SR dla Wrocławia – Śródmieście z dn. 17.04.2023 r. wraz z uzasadnieniem, k. 742, 749-775 v. akt sprawy o sygn. IV P 277/20 – k. 354 oraz akta sprawy;

- wyrok SO we Wrocławiu z dn. 23.04.2024 r., k. 854, 859-869 akt sprawy o sygn. IV P 277/20 oraz k. 368-378 akta sprawy;

Przełożeni powódki zarządzali dużymi strukturami, w których obszar zarządzany przez powódkę stanowił jedynie niewielki odcinek. Strona pozwana, w tym przełożeni powódki oczekiwali w związku z tym od niej – z uwagi na zajmowane stanowisko – odpowiedzialności za powierzony jej obszar, w tym podejmowania czynności zmierzających do zakończenia danego zadania a nie tylko przekazywania go dalej bez podejmowania przez powódkę dalszych czynności zmierzających do skutecznego jego zakończenia i wdrożenia.

Powódka nie realizowała jednak powyższych zadań w sposób oczekiwany przez stronę pozwaną. Jednocześnie powódka w oczekiwany przez stronę pozwaną sposób nie rozwijała procesów i procedur oraz nie wykazywała inicjatywy na zajmowanym stanowisku, a przy tym brak było także umów z kontrahentami. Budżety były przekraczane w relacji do karty obiektu.

dowód:

- oświadczenie o rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem z dn. 07.04.2020 r. (w aktach osobowych);

- wyrok SR dla Wrocławia – Śródmieście z dn. 17.04.2023 r. wraz z uzasadnieniem, k. 742, 749-775 v. akt sprawy o sygn. IV P 277/20 – k. 354 oraz akta sprawy;

- wyrok SO we Wrocławiu z dn. 23.04.2024 r., k. 854, 859-869 akt sprawy o sygn. IV P 277/20 oraz k. 368-378 akta sprawy;

- zeznania świadka P. I. - protokół z rozprawy z dnia 5.03.2021 r., k. 326v-327;

- zeznania świadka R. R. – protokół rozprawy z dn. 2.04.2025 r., k. 529 v.- 531 v;

U strony pozwanej obowiązywał Regulamin pracy. Zgodnie z jego treścią, szczegółowe warunki wynagradzania za pracę ustalone były w Regulaminie wynagradzania obowiązującym w spółce (§ 35 ust. (...) Regulaminu pracy).

W spółce obowiązuje trzymiesięczny okres rozliczeniowy (§ 20 ust. 1 Regulaminu).

Wypłata wynagrodzenia dla pracowników następuje raz w miesiącu z dołu, ostatniego dnia miesiąc, lub 10-go dnia miesiąca za miesiąc poprzedni zgodnie z zapisem w umowie o pracę dotyczącym terminu wypłaty wynagrodzenia (§ 34 ust. 2 Regulaminu pracy).

Pracownikowi, który przez wzorowe wypełnianie swoich obowiązków, przejawienie inicjatyw w pracy i podnoszenie jej wydajności oraz jakości oraz wzorowego przestrzegania przepisów BHP i p.poż przyczynia się szczególnie do wykonywania zadań Spółki mogą być przyznawane nagrody i wyróżnienia. Pracownikowi mogą być przyznawane nagrody pieniężne, świadczenia rzeczowe oraz inne nagrody i wyróżnienia ustalone przez Prezesa Zarządu (§ 46 ust. 1 i 2 Regulaminu pracy).

Zgodnie z Regulaminem wynagradzania, oprócz wynagrodzenia zasadniczego, pracownikowi spółki mogła zostać przyznana, z zastrzeżeniem ust. 8 i w zależności od ustalonego rodzaju premiowania w poszczególnych działach przedsiębiorstwa pracodawcy, następująca wynikowa premia lub wynikowa prowizja: premia zadaniowa miesięczna, premia zadaniowa kwartalna, prowizja za sprzedaż towarów, prowizja za sprzedaż usług, prowizja za sprzedaż produktów finansowych, premia jakościowa miesięczna lub kwartalna (§ 16 ust. 1 Regulaminu wynagradzania). Ponadto, zasady przyznawania wynikowych premii i prowizji w poszczególnych działach pracodawcy były przedmiotem odrębnych regulacji i były wprowadzane zarządzeniami prezesa zarządu spółki oraz przedstawiane pracownikom poszczególnych działów na piśmie lub w formie korespondencji mailowej (§ 16 ust. 8 Regulaminu wynagradzania).

dowód:

- zarządzenie nr (...) z dn. 01.07.2018 r., k. 83;

- regulamin pracy wraz z załącznikami, k. 84 – 105;

- zarządzenie nr (...) z dn. 26.03.2019 r., k. 106;

- regulamin wynagradzania, k. 106 – 111;

Od dnia 1 stycznia 2019 r. u strony pozwanej obowiązywał Regulamin premiowania pracowników zatrudnionych w spółce (...) S.A. na stanowisku dyrektora działu inwestycji i remontów.

Zgodnie z treścią ww. Regulaminu, pracownik mógł otrzymać premię kwartalną:

- premię kwartalną za terminową realizację zadań,

- premię kwartalną zadaniową.

Premia kwartalna za terminową realizację zadań stanowiła określoną kwotę brutto i była przyznawana na koniec ostatniego miesiąca kwartału za zadania zrealizowane terminowo w wysokości 950,00 zł/szt. za otwarcie/remont oraz 110,00 zł/szt. za zamknięcie (§ (...) pkt II pkt 1 lit. a ppkt 1 Regulaminu Premiowania).

Planowane terminy i ilość otwarć i remontów jednostek detalicznych określał (...) (...) (...) ((...)) zatwierdzany przez Zarząd (§ (...) pkt II pkt 1 lit. a ppkt 2 Regulaminu Premiowania).

Jako zadanie zrealizowane terminowo rozumiano otwarcie sklepu w dniu przewidzianym w Harmonogramie (...) ((...)) (§ (...) pkt II pkt 1 lit. a ppkt (...) Regulaminu Premiowania).

Fakt wykonania otwarcia lub remontu musiał być potwierdzony podpisanym protokołem przekazania lokalu i mienia sklepu kierownikowi sklepu (...) (§ (...) pkt II pkt 1 lit. a ppkt 4 Regulaminu Premiowania).

Premia za wykonanie otwarcia lub remontu nie przysługuje w przypadku przekroczenia budżetu otwarcia lub remontu jednostki zatwierdzonego przez zarząd (§ (...) pkt II pkt 1 lit. a ppkt 5 Regulaminu Premiowania).

Fakt wykonania budżetu otwarcia lub remontu potwierdzał raport z rozliczenia kosztów inwestycji wysyłany przez dział kontrolingu do działu kontroli kosztów i odpowiadającego wiceprezesa zarządu (§ (...) pkt II pkt 1 lit a ppkt 6 Regulaminu Premiowania).

Premia jest przyznawana po przedstawieniu rozliczenia wykonania zadań w formie wniosku premiowego stanowiącego załącznik do Regulaminu. Wniosek powinien zostać złożony w formie elektronicznej do Dyrektora Działu (...) przez Dyrektora Działu (...) i (...) do dwudziestego dnia ostatniego miesiąca kwartału. Po weryfikacji i zatwierdzeniu dyrektor działu rozwoju przedkładał wniosek premiowy członkowi zarządu nadzorującemu dział inwestycji i remontów (§ (...) pkt II pkt 1 lit. a ppkt 7 Regulaminu Premiowania).

Premia kwartalna zadaniowa mogła być przyznana pracownikowi co kwartał w wysokości:

- 5% premii – przy realizacji w terminie jednego zadania zleconego przez przełożonego,

- 10% premii - przy realizacji w terminie dwóch zadań zleconych przez przełożonego,

- 15% premii - przy realizacji w terminie trzech zadań zleconych przez przełożonego,

- w szczególnym przypadku, przy wielu zadaniach lub ich złożoności premia mogła być wyższa, jednak nie wyższa niż 20%.

Premia zadaniowa była wyliczana zgodnie ze wzorem na podstawie miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego: premia zadaniowa = miesięczne wynagrodzenie zasadnicze x % wypracowanej premii.

Premia zadaniowa była przyznawana za wkład w rozwój działu (pomysły usprawnień, rozwiązań, wdrożenia oszczędnościowe, itp.) po wprowadzeniu rozwiązania. Przyznawano ją na wniosek dyrektora działu rozwoju po akceptacji członka zarządu odpowiedzialnego za dział inwestycji i remontów (§ (...) pkt II pkt 1 lit b ppkt 1-3 Regulaminu Premiowania).

Dane dotyczące terminowości wykonania zadań zleconych jest określony w Raporcie z rozliczenia kosztów inwestycji wysyłany przez Dział Kontrolingu do działu Kontroli Kosztów odpowiadającego Wiceprezesa (§ 4 pkt II ppkt 1 Regulaminu Premiowania).

Warunkiem wypłaty premii było zatrudnienie na koniec okresu rozliczeniowego. W sytuacjach niejasnych, gdy trudno było określić faktyczny poziom realizacji wyznaczonych celów, zarząd zastrzegł sobie prawo do uznaniowości (§ 5 pkt II Regulaminu Premiowania).

W przypadku naruszenia obowiązków pracowniczych przełożony bądź członek zarządu nadzorujący dział rozwoju mógł podjąć decyzję o odebraniu części lub całości wypracowanej premii (§ 5 pkt III Regulaminu Premiowania).

W przypadku wykrycia przypadków braku stosowania się pracownika do obowiązków wynikających z obowiązujących w GK (...) Zarządzeń Prezesa Zarządu, procedur oraz instrukcji, Przełożony w porozumieniu z członkiem zarządu nadzorującym dział rozwoju, może podjąć decyzję o odebraniu części wypracowanych premii, w wysokości nieprzekraczającej 50% sumy premii miesięcznych i kwartalnych wypracowanych w okresie ostatnich trzech miesięcy rozliczeniowych (§ 5 pkt IV Regulaminu Premiowania).

W przypadku rażącego zaniedbania standardów jakościowych obowiązujących w Spółce, lub zaniedbania zadań i obowiązków przypisanych do obejmowanego stanowiska, Członek Zarządu nadzorujący Dział (...), może podjąć decyzję o odebraniu części lub całości wypracowanej premii (§ 5 pkt V Regulaminu Premiowania).

W przypadku niezrealizowania przez Pracownika nałożonego na Niego przez Przełożonego planu naprawczego na oczekiwanym poziomie 100 %, Przełożony w porozumieniu z dyrektorem I. (...) (1), może podjąć decyzję o odebraniu części wypracowanej premii, w wysokości nieprzekraczającej 50 % jej łącznej wartości. Potrącenia dokonywane są z prowizji i/lub premii należnych za dany miesiąc (§ 5 pkt VI Regulaminu Premiowania).

Premia kwartalna naliczana jest za okres kwartału kalendarzowego i wypłacana z wynagrodzeniem za ostatni miesiąc (§ 5 pkt X Regulaminu Premiowania).

dowód:

- regulamin premiowania pracowników zatrudnionych w spółce (...) S.A. na stanowisku dyrektora działu inwestycji i remontów, k. 12 – 13, 114 – 117;

U strony pozwanej obowiązuje procedura dokonywania zakupów towarów i usług niehandlowych, składników majątkowych oraz sprzedaży majątku (...) S.A., wprowadzona zarządzeniem nr (...) prezesa zarządu z dnia 27 marca 2014 r., która reguluje zasady zakupów i sprzedaży.

Wskazana procedura przewiduje formy i tryby zakupów:



zamówienie ustne,



zamówienie pisemne,



tryb bezprzetargowy – konkurs ofert – umowa,



tryb przetargowy – umowa,



„krótka ścieżka” – umowa.

B. Ś. (1) była zobowiązana uczestniczyć w przetargach i je aktualizować. Powódka brała udział w przetargach i organizowała je na podstawie zatwierdzonego harmonogramu przetargów, przy czym ilość przetargów oraz ich zakres ustalała sama powódka przesyłając je do zatwierdzenia pełnomocnikowi zarządu ds. przetargów. Przetargi na towary, materiały i usługi, realizowane były u strony pozwanej raz na dwa lata.
Do obowiązków powódki należała również aktualizacja procedur.

Przetarg na wizualizację był zaplanowany przez przełożonego powódki R. G. w harmonogramie przesłanym S. R. w dniu 28 stycznia 2019 r., na miesiące czerwiec-sierpień 2019 roku. Przetarg nie został przeprowadzony albowiem Dział (...) opracowywał nowy standard wizualizacji zewnętrznej. Nowy standard został opracowany o czym poinformowano pracowników w wiadomości e-mail wysłanej przez I. (...) (2) B. Ś. (2) w dniu 7 listopada 2019 r. Po 7 listopada 2019 r, ustalane były szczegóły dotyczące kolejnych elementów reklamy.

Aby rozpocząć przetarg niezbędne było przygotowanie dokumentacji w tym: szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, formularza ofertowego, aktualnego brandbooka.

B. Ś. (1) w czerwcu 2020 r. kilkukrotnie zwróciła się do R. P. o przesłanie uaktualnionej specyfikacji przetargowej, formularza ofertowego oraz brandbooka dla przetargu dotyczącego wizualizacji zewnętrznej i wewnętrznej. Powódka zwróciła się również o informację, który z działów ma prowadzić przetarg, gdyż zgodnie z harmonogramem miał już się rozpocząć w czerwcu 2020 r.

W dniu 7 lipca 2020 r. powódka zwróciła się do R. P. o wskazanie, czy przygotował już dokumenty przetargowe. R. P. przekazał powódce, że standard wizualizacji jest w dalszym ciągu w procesie w związku z czym trzeba wstrzymać się z przetargiem

W związku z przebywaniem przez powódkę od 14 lipca 2020 r., aż do końca okresu wypowiedzenia na urlopie w dniu 10 lipca przesłała P. I. raport z prac komisji przetargowej z dnia 3 grudnia 2019 r. na zakup mebli oraz raport dot. statusu realizacji bieżących zadań Działu (...) i (...).

W ramach procedur przetargowych powódka była uzależniona od działania osób trzecich.

dowód:

- zarządzenie nr (...) z dnia 27.03.2014 r. – k. 790-809;

- korespondencja mailowa – k. 810-924, 944-953, 954-963;

- raport z prac komisji przetargowej z dn. 3.12.2019 r. – k. 925-943;

- raporty prac komisji przetargowych, wniosek o powołanie komisji przetargowej, specyfikacja warunków przetargowych, notatki z posiedzeń Komisji Przetargowej – k. 1167-1201;

- przesłuchanie powódki – protokoły rozprawy z dn. 18.07.2025 r., 26.09.2025r., 3.10.2025r., k. 1111-1112v, 1298-1299v, 1307-1309v.;

Strona pozwana opracowywała plany roczne otwarć i remontów. W tych pracach uczestniczyła m.in. B. Ś. (1) jako Dyrektor Działu (...) i (...). Tym samym realizacje inwestycji powinny odbywać się zgodnie z grafikiem – na wypadek nieprzystąpienia do użytkowania jednostki powstawały straty finansowe, m.in. wynikające z kar umownych za najem, czy opłat na rzecz zarządców centrów handlowych. Podpisanie umowy najmu lokalu zobowiązywało Dział (...) i (...) do podjęcia działań celem realizacji projektu z uwagi na ustalenie terminu otwarcia sklepu.

dowód:

- zarządzenie nr (...) wraz z procedurą uruchomiania sklepu z dn. 15.02.2018 r., k. 178-187, 480-499;

- zeznania świadka F. U. – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 247 v.-248;

- zeznania świadka B. Ż. (1) – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 248-249;

- zeznania świadka R. R. – protokół rozprawy z dn. 2.04.2025 r., k. 529 v.- 531 v;

- przesłuchanie powódki – protokoły rozprawy z dn. 18.07.2025 r., 26.09.2025r., 3.10.2025r., k. 1111-1112v, 1298-1299v, 1307-1309v.;

Procesy otwarcia nowych jednostek poprzedzano szacowaniem kosztu otwarcia konkretnej jednostki. W pierwszej kolejności powstawała tzw. (...). Następnie opracowywano konkretny budżet. (...) powstawała 2-3 lat przed rozpoczęciem inwestycji. Administratorem karty był Dyrektor Działu (...) i (...).

Proces realizowano w oparciu o obowiązującą procedurę uruchomienia sklepu, wprowadzoną zarządzeniem nr (...) prezesa zarządu (...) S.A. z dnia 15 lutego 2018 r. w sprawie aktualizacji procedury uruchomienia sklepu w (...) S.A.

Celem procedury jest stworzenie procesu pozwalającego na uruchamianie sklepów
w pełni przygotowanych i zorganizowanych pod względem technicznym, wizualnym, organizacyjnym oraz zapewniającym rozwiązania, które wpływają na bezpieczeństwo aktywów organizacji /ludzie, systemy, dane (§ 1 pkt 1 procedury).

Proces uruchamiania sklepów sieci (...) realizowany jest w oparciu o zatwierdzany przez Członka Zarządu odpowiedzialnego za (...) i wysyłany przez Dyrektora I. (...) (1) (...) (...) (...) (§ 2 pkt 1 procedury).

Osobami kluczowymi odpowiadającymi za proces uruchamiania nowego sklepu wraz z rozliczeniem w poszczególnych etapach są m.in: dyrektor Działu (...) oraz dyrektor Działu (...) i (...), dyrektor Pionu Finansowego, Kierownik E.. Dyrektor I. (...) (1), dyrektor Działu (...) i (...) oraz Wiceprezes zarządu odpowiedzialny za (...) tworzą Komitet Inwestycyjny (§ (...) procedury).

Dyrektor I. (...) (1) jest właścicielem całości procesu poszukiwania lokalizacji, podpisania umowy najmu, zatwierdzania budżetu, nadzoruje terminowość działań na każdym etapie i odpowiada za kompleksowe rozliczenie całości procesu. Do obowiązków Dyrektora I. (...) (1) należą m.in. akceptacja Karty Obiektu, akceptacja szacunkowego budżetu (§ (...) pkt 1 lit. b i § 7 pkt 5 lit. a i b procedury). Z kolei dyrektor Działu (...) i (...) nadzoruje terminowość działań budowlanych, jest odpowiedzialny za nadzór wynajmujących związany z uzyskaniem niezbędnych dokumentów, stworzenie budżetów realizowanych inwestycji, współtworzy harmonogram (...) i dokonuje cyklicznej weryfikacji kosztów realizacji prac w postępowaniach przetargowych. Do obowiązków Dyrektora (...) i (...) należy m.in. akceptacja budżetów otwarcia i przekazanie ich do Dyrektora I. (...) (1) (§ (...) pkt 1 lit. d i § 9 pkt 7 procedury).

Budżet otwarcia (BO) stanowi szczegółowy dokument określający koszty budowlano-inwestycyjne (roboty budowlane, meble, instalacje), stanowiący podstawę rozliczenia inwestycji przez Dział Kontroli Kosztów i jest on tworzony przez kierownika projektu i akceptowany przez dyrektora Działu (...) i (...) na podstawie Karty Obiektu (KO). Następnie jest on zatwierdzony przez dyrektora I. (...) (1) i podpisany,
w przypadku gdy jest zgodny z Kartą Obiektu, przez wszystkich członków Komitetu Inwestycyjnego. W przypadku, kiedy budżet jest większy niż zakłada (...) zostaje on podpisany przez zarząd spółki oraz dyrektora I. (...) (1). (§ (...)pkt (...) procedury).

(...) wedle treści procedury jest dokumentem określającym niezbędne dane ekonomiczne, planistyczne, marketingowe i organizacyjno-planistyczne, dane o konkurencji na dzień podpisania umowy, pozwalające zarządowi na ocenę danej lokalizacji. (...) jest cyklicznie aktualizowana przez Dział (...)(§ 4 pkt 1 procedury).

Do zmian w budżecie dochodziło dość często. Takie zmiany mogły być podyktowane nową wizją, nowymi założeniami marketingowymi, czy wolą osób decyzyjnych w spółce. Nowe koszty generowały m.in. decyzje dotyczące wyposażenia (np. haków), lub też strategii marketingowej (np. nowe maszty reklamowe). Przy rozliczeniu budżetu wprowadzone zmiany powodowały koszty, które trzeba było pokrywać poprzez kompensację innych kosztów z oszczędności lub wykonać dodatkowy budżet. Powódka mogła zgłaszać budżet do akceptacji dopiero, gdy wszystkie działy przygotowały swoje projekty i ,,wkłady” do budżetu. W przypadku niezatwierdzenia projektu aranżacji lub reklamy budżet również nie mógł być zatwierdzony, co skutkowało opóźnieniem. Niezatwierdzony przez zarząd strony pozwanej budżet nie mógł być wydatkowany tj. nie mógł stanowić podstawy do wypłaty należności na rzec kontrahentów strony pozwanej.

dowód:

- zarządzenie nr (...) z dn. 15.02.2018 r., k. 178, 480;

- procedura uruchamiania sklepu, k. 179 – 187,481-499;

- zeznania świadka F. U. – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 247v-248;

- zeznania świadka B. Ż. (1) – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 248-249;

- zeznania świadka K. R. (1) - protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 249-250;

- zeznania świadka P. I. – protokół rozprawy z dn.5.03.2021 r.; k. 326v-327;

- zeznania na piśmie świadka B. V. – k. 268-276;

- przesłuchanie powódki – protokoły rozprawy z dn. 18.07.2025 r., 26.09.2025r., 3.10.2025r., k. 1111-1112v, 1298-1299v, 1307-1309v.;

Budżet otwarcia powinien być zaakceptowany najpóźniej 7 dni przed przejęciem lokalu, również powinien być złożony do zatwierdzenia najpóźniej 7 dni przed przejęciem lokalu.

Zwyczajowo budżet otwarcia zatwierdzano przed rozpoczęciem prac. Zdarzało się rozpoczęcie inwestycji przed ostatecznym zatwierdzeniem budżetu. Powyższe wynikało z konieczności dotrzymania terminów w umowie najmu oraz innych kosztów, a także aby nie narazić spółki na koszty związane z niedotrzymaniem terminów umownych.

Budżet był sporządzany przez Kierownika E. (KP), a następnie przekazywany do akceptacji dyrektora działu inwestycji i remontów w celu weryfikacji zakresu prac i zgodności z (...) (KO), a także braku przekroczeń. Zweryfikowany budżet dyrektor przesyłał do podpisu zarządu.

W konsekwencji za tworzenie budżetu odpowiedzialny był kierownik projektu we współpracy z powódką, która obowiązana była nadzorować tworzenie budżetów realizowanych inwestycji i ponosiła odpowiedzialność za tworzenie oraz weryfikowanie budżetu otwarć i remontów oraz jego prawidłowe wykonanie. Zdarzały się sytuacje, że kierownicy projektów zawyżali budżet sklepów rewitalizowanych, wynikało to z ostrożności, gdyż nie wiedzieli jaki stan faktyczny zastaną na miejscu. Od momentu, kiedy P. I. został Dyrektorem I. (...) (1) nanosił odręcznie korekty, które wiązały się także z modyfikacją standardu np. w związku z zastosowaniem wcześniej używanych mebli.

Przed IV kwartałem 2019 roku przy rozliczaniu i przyznawaniu premii nie powoływano się na argument o przekroczeniu budżetu z uwagi na to, że niejednokrotnie złożony budżet był „ręcznie” zmniejszany, bez uzgodnień na etapie zatwierdzania budżetu, a dodatkowo na etapie realizacji powstawały nowe koszty, np. w postaci dodatkowych masztów flagowych czy materiałów marketingowych, co było zlecane do wykonania mailowo i poza zatwierdzonym już budżetem. Budżet był wówczas rozliczany do zmniejszonej wartości, natomiast dodatkowe koszty rozliczano z budżetu dodatkowego, budżetu marketingu czy budżetu detalu. W efekcie, sumarycznie budżet nie był przekraczany.

Ceny w budżecie były kształtowane na podstawie przetargów dokonywanych przez komisję przetargową, ofert wykonawców.

W okresie zatrudnienia powódki na stanowisku dyrektora (...) wielokrotnie zdarzały się sytuacje rozpoczynania inwestycji otwarcia, relokacji lub zamknięcia lokalu przed zatwierdzeniem budżetu. W takich przypadkach powódka jako dyrektor (...) zwracała się do Dyrektora I. (...) (1) o zgodę na rozpoczęcie inwestycji bez zatwierdzonego budżetu. Wielokrotnie takie zgody były udzielane i prace adaptacyjne faktycznie rozpoczynano, aby dochować uzgodnionych terminów.

W okresie zatrudnienia powódki na stanowisku dyrektora (...) zdarzały się także sytuacje, że występowały opóźnienia w zatwierdzaniu budżetów otwarć sklepów tj. były one zatwierdzane już po otwarciu danego sklepu, co wynikało z faktu, że zarząd nie akceptował ich w wysokości przedstawionej przez powódkę uznając je za zbyt wysokie. Miały także miejsce sytuacje, gdy budżet inwestycji był przekroczony w stosunku do założeń biznesowo-budżetowych ujętych w Karcie Obiektu.

Niezatwierdzony przez zarząd strony pozwanej budżet co do zasady nie mógł być wydatkowany, nie mógł stanowić podstawy do wypłaty należności na rzecz kontrahentów.

dowód:

- zeznania na piśmie świadka Ś. R. (1), k. 207 – 210, 66-67, 70-73;

- zeznania na piśmie świadka B. V. – k. 268-276;

- zeznania świadka B. Ż. (1) – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 248-249;

- zeznania świadka K. R. (1) - protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 249-250;

- zeznania na piśmie świadka Ś. Ż. – k. 300-307;

- zeznania świadka P. I. – protokół rozprawy z dn.5.03.2021 r.; k. 326v-327;

- zeznania świadka J. O. - protokół rozprawy z dn.5.03.2021r.; k. 327-327 v.;

- zeznania świadka R. R. – protokół rozprawy z dn. 2.04.2025 r., k. 529 v.- 531 v;

- przesłuchanie powódki – protokoły rozprawy z dn. 18.07.2025 r., 26.09.2025r., 3.10.2025r., k. 1111-1112v, 1298-1299v, 1307-1309v.;

Powódka w sytuacjach gdy nie dysponowała zatwierdzonym budżetem kontaktowała się ze swoimi przełożonymi – celem uzyskania jego akceptacji. Kontakty dotyczące zatwierdzania budżetów odbywały się także drogą mailową oraz telefoniczną. B. Ś. (1) monitowała o akceptację budżetów oraz uzasadniała jakie względy powodowały przekroczenia budżetów. Tytułem przykładu powódka w dniu 23 października 2019 r. ponownie poinformowała R. T. o tym, że brak było informacji na temat zatwierdzenia budżetów, pomimo złożenia przez nią budżetów do akceptacji: dla Ł. – w dniu 1 października, dla Ś. i O. – 11 października, dla S. – 8 października, dla I. – 9 października, dla Ś. – 4 października, dla A. – 11 października. W odpowiedzi przesłanej kolejnego dnia R. T. wskazała, że dla Ł., Ś. i A. nastąpiła akceptacja prezesa zarządu w dniu 23 października, dla I. i O. – miała być 28 października. W sierpniu 2019 r. powódka kierowała wiadomość e-mail do R. T. wyjaśniając czemu budżet otwarcia dla sklepu w E. przewyższa założenie z Karty Obiektu, zaś w listopadzie 2019 r. powódka wyjaśniała czemu przekroczono budżet w przypadku inwestycji w Ż..

W dniu 16 października 2019 r. R. T. sprecyzowała, jakie haki mają być dostarczone do sklepów w Ł. i A.. Ś. haków ekspozycyjnych i innych elementach wyposażenia meblowego dokonywał Dział zarządzania modelem sklepu. Ostatecznie, wyposażenie meblowe wraz z akcesoriami zgodnie z aranżacją i zamówieniem meblowym zostało dostarczone przed otwarciem salonu.

Pod koniec października 2019 r. w sklepie w A. nastąpiła zmiana w układzie TV.

W lokalizacji w A. wystąpiły opóźnienia przyjazdu ekip montażowych: elektryków (poprzez opóźnione prace pracownicy musieli zdejmować i na nowo zawieszać towar na półki), osób odpowiedzialnych za montaż blendów (tydzień przed otwarciem sklepu – dwa dni pracy). Dodatkowo, sklep nie otrzymał najkrótszych haków, na dwa dni przed otwarciem zostało złożone zamówienie na dostarczenie masztów, które miały być umieszczone przed sklepem dla oznaczenia lokalizacji miały być dostarczone dzień po otwarciu, dzień przed otwarciem nastąpiła wymiana zamków w drzwiach, a w przeddzień otwarcia szafa pancerna nie dojechała do sklepu.

W dniu 28 października 2019 r. Ś. Ż., kierownik projektu, wystąpił o akceptację lokalizacji masztów na podstawach przestawnych do inwestycji w A.. Ostatecznie zamówienie zostało złożone w dniu 20 listopada 2019 r.

Powódka w styczniu 2020 r. oraz lutym 2020 r. zwracała się do R. T. i P. I. za pośrednictwem wiadomości sms odnośnie zatwierdzenia budżetów lokalizacji: M., L., S., O., I..

W dniu 25 lutego 2020 r. powódka zwróciła się do J. O. o zatwierdzenie budżetów lokali: V., O., O., L., O., M..

W dniu 25 lutego 2020 r. B. Ś. (1) zwróciła się do P. I. o zatwierdzenie budżetów.

W dniu 26 lutego 2020 r. B. Ś. (1) zwróciła się do P. I. o zatwierdzenie budżetów, a także przekazała zaległe płatności dla jednej z firm meblarskich.

Występowały więc dynamiczne zmiany co do założeń biznesowych w trakcie wykonania przedsięwzięć, a jednocześnie powódka aktywnie zabiegała o zatwierdzenie budżetów przez przełożonych.

dowód:

- korespondencja mailowa z dn. 25.02.2020 r., k. 199, 755-760;

- korespondencja mailowa, k. 18-20;

- korespondencja mailowa – k. 555-558;

- wiadomości sms – k. 985-988;

- korespondencja mailowa z dn. 26.02.2020 r., k. 191, 689-690, 704-708,757-758;

-korespondencja mailowa – k. 594-604;

- korespondencja mailowa z dn. 30.12.2019 r., 691-692;
- korespondencja mailowa z dn. 25.02.2020 r., k. 693-697;
- korespondencja mailowa z dn. 25.02.2020 r., k. 753-755;
- korespondencja mailowa z dn. 26.02.2020 r. – k. 672-676, 700-703;

- korespondencja mailowa, k. 150 – 165;

- korespondencja mailowa z dn. 22.11.2019 r., k. 50 – 51;

- zeznania na piśmie świadka Ś. R. (1), k. 207 – 210, 66-67, 70-73;

- zeznania świadka F. U. – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 247 v.248;
- zeznania na piśmie świadka Ś. Ż. – k. 300-307;
- zeznania świadka B. Ż. (1) – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 248-249;
- zeznania świadka R. T. – protokół rozprawy z dn.5.03.2021r., k. 325v-326 v.;
- zeznania świadka P. I. – protokół rozprawy z dn.5.03.2021 r.; k. 326v-327;
- przesłuchanie powódki – protokoły rozprawy z dn. 18.07.2025 r., 26.09.2025r., 3.10.2025r., k. 1111-1112v, 1298-1299v, 1307-1309v.;

Dział powódki otrzymywał z działu zarządzania modelem sklepu aranżacje sklepu. Na tej podstawie sporządzane były wyceny zakupu wyposażenia, prac remontowych, budowlanych sklepu. Zdarzały się także opóźnienia w przesłanych aranżacjach, co skutkowało z opóźnieniem w budżecie. Kalkulacja budżetu na aranżację sklepu była szacunkowa, była przewidziana rezerwa na ewentualne zmiany w aranżacji. Często dochodziło do opóźnień w Dziale (...), który był odpowiedzialny wysłanie ostatecznej i zatwierdzonej wersji aranżacji sklepu. Zmiany w aranżacji sklepu pojawiały się na kilka dni przed otwarciem sklepu. Nie każda zmiana w aranżacji sklepu wiązała się ze zmianą w budżecie. Przygotowanie projektu budżetu poprzedzało przygotowanie projektu aranżacji.

dowód:

- procedura uruchamiania sklepu, k. 179 – 187,481-499;

- zeznania świadka F. U. –-protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 247v-249;

- zeznania świadka B. Ż. (1) – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 248-249;

- zeznania świadka K. R. (1) - protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 249-250;
- zeznania na piśmie świadka B. V. – k. 268-276;

- zeznania świadka R. R. – protokół rozprawy z dn. 2.04.2025 r., k. 529 v.- 531 v;

- przesłuchanie powódki – protokoły rozprawy z dn. 18.07.2025 r., 26.09.2025r., 3.10.2025r., k. 1111-1112v, 1298-1299v, 1307-1309v.;

W okresie zatrudnienia powódki obowiązywała także procedura wykonywania remontów sklepów (...) S.A., która została wprowadzona Zarządzeniem Prezesa Zarządu z dnia 29 czerwca 2010 r. nr (...).

W procedurze założono, że proces wymaga opracowania i zatwierdzenia niezbędnego kompletu dokumentów na które składają się: budżet remontu sklepu sprawdzony przez Kontrolera z Działu Kontroli Kosztów, budżet wsparcia marketingowego jednostki oraz projekt aranżacji i wizualizacji sklepu opracowane przez (...) Specjalistę ds. (...) i zatwierdzonego przez właściwego Dyr. Regionu (...) i Specjalistę ds. R., aneks dotyczący kosztów niezamortyzowanych, harmonogram remontu zatwierdzony przez Dyrektora Pionu (...) Sieci Sprzedaży i (...) i I. Regionu (...) oraz analiza parametrów finansowych. W procedurze założono brak możliwości przekraczania budżetu, z jednoczesnym założeniem nowelizacji budżetu. Procedurę kończy rozliczenie poniesionych nakładów na wykonywane przez Dział (...) Detalicznej i Dział Sprzedaży Detalicznej w terminie 14 dni od podpisania protokołu przekazania sklepu do Działu Sprzedaży Detalicznej. Następnie powstaje raport wykonania Budżetu (...) i Budżetów otwarć i remontów za poprzedni miesiąc kalendarzowy.

dowód:

- zarządzenie nr (...) Prezesa Zarządu w sprawie wprowadzenia procedury wykonywania remontów sklepów (...) S.A. – k. 1151-1156v;

- przesłuchanie powódki – protokoły rozprawy z dn. 18.07.2025 r., 26.09.2025r., 3.10.2025r., k. 1111-1112v, 1298-1299v, 1307-1309v.;

Zarządzeniem nr (...) Prezesa Zarządu (...) S.A. z dnia 27 kwietnia 2018 r. strona pozwana wprowadziła aktualizację Instrukcji wewnętrznego obiegu dokumentów w Spółkach Grupy (...). Zgodnie zapisem § 6 wszystkie dokumenty wymagają oceny biznesowej dokonanej przez odpowiedniego pracownika Działu kontrolingu. Dokumenty generujące zobowiązania finansowe, które zostały wcześniej zabudżetowane są akceptowane przez pracowników pionu finansowego tj. od 200 zł do 100 tys. zł – pełnomocnik Zarządu ds. optymalizacji kosztów, powyżej 100 tys. zł dyrektor finansowy. Dokumenty generujące zobowiązania finansowania, które nie zostały wcześniej zabudżetowane podlegają obowiązkowej akceptacji przez Dyrektora Finansowego.

dowód:

- korespondencja mailowa – k. 964;

- zarządzenie nr (...) z dn. 27.04.2018 r. -k.965-984;

W (...) S.A. z siedzibą we Ś. obowiązywał także (...) (...) fizycznego lokali.

dowód:

- standard (...) wraz z załącznikami – k. 1245- 1296;

Zadania w zakresie realizacji inwestycji były udostępniane w formie raportów/tabel Excel mailowo, najczęściej po cotygodniowych spotkaniach inwestycyjnych, gdzie wprowadzano nowe inwestycje zatwierdzone przez zarząd wraz z informacjami o terminie przekazania lokalu, rozpoczęcia prac oraz uruchomienia obiektu. Zadania te były rozdysponowywane na kierowników projektu.

Zakres działań danego działu nie był samodzielny (do wykonania) i zależał od terminowego wykonania zadań przez inne powiązane z nim działy oraz od kwestii finansowych, w tym zatwierdzenia budżetu inwestycji.

W procedurze akceptacji budżetu powódka była uzależniona przede wszystkim od Dyrektora I. (...) (1), lub też od członków zarządu strony pozwanej.

dowód:

- procedura uruchamiania sklepu, k. 179 – 187,481-499;

- korespondencja mailowa z dn. 25.02.2020 r., k. 199, 755-760;

- korespondencja mailowa, k. 18-20;

- korespondencja mailowa – k. 555-558;

- wiadomości sms – k. 985-988;

- korespondencja mailowa z dn. 26.02.2020 r., k. 191, 689-690, 704-708,757-758;

-korespondencja mailowa – k. 594-604;

- korespondencja mailowa z dn. 30.12.2019 r., 691-692;
- korespondencja mailowa z dn. 25.02.2020 r., k. 693-697;
- korespondencja mailowa z dn. 25.02.2020 r., k. 753-755;
- korespondencja mailowa z dn. 26.02.2020 r. – k. 672-676, 700-703;

- korespondencja mailowa, k. 150 – 165;

- korespondencja mailowa z dn. 22.11.2019 r., k. 50 – 51;

- zeznania na piśmie świadka Ś. R. (1), k. 207 – 210, 66-67, 70-73;

- zeznania świadka F. U. – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 247 v.248;
- zeznania na piśmie świadka Ś. Ż. – k. 300-307;
- zeznania świadka B. Ż. (1) – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 248-249;
- zeznania świadka R. T. – protokół rozprawy z dn.5.03.2021r., k. 325v-326 v.;
- zeznania świadka P. I. – protokół rozprawy z dn.5.03.2021 r.; k. 326v-327;

- przesłuchanie powódki – protokoły rozprawy z dn. 18.07.2025 r., 26.09.2025r., 3.10.2025r., k. 1111-1112v, 1298-1299v, 1307-1309v.;

Na przełomie października i listopada 2019 r. J. O. przejęła pieczę nad realizacją budżetu w dziale powódki. J. O. miała za zadanie usprawnienie procesów kosztowych u strony pozwanej. J. O. wprowadziła wówczas „formatkę” (zestawienie w Excelu), która miała służyć kontroli kosztów oraz utrzymaniu budżetów otwarcia w ramach kart obiektów.

dowód:

- zeznania świadka J. O. - protokół rozprawy z dn.5.03.2021r.; k. 327-327 v.;

Realizacja zadań w IV kwartale 2019 r. wiązała się z wieloma problemami, w tym sporym brakiem decyzyjności związanym ze zmianami kadrowymi na stanowisku przełożonego powódki i opóźnieniami projektowymi w związku z dużą ilością projektów w tym kwartale. W związku z powyższym został utworzony dokument „kamienie milowe”, w który były umieszczane informacje na jaki etapie znajduje się akceptacja budżetu. Dokument ten był dostępny dla wszystkich pracowników. W tym czasie poziom zaangażowania powódki w realizację inwestycji był na wysokim poziomie, wszelkie problematyczne kwestie starała się rozwiązywać na bieżąco, służyła innym wsparciem. Powódka dążyła do akceptacji budżetu w terminie. Przełożeni powódki R. T., P. I. kontaktowali się z członkami zarządu strony pozwanej oraz J. O. z działu kontrolingu celem uzyskania akceptacji budżetów, które otrzymali od B. Ś. (1).

dowód:

- korespondencja e-mail z dn. 28.11.2019 r., k. 148;

- korespondencja mailowa, k. 168, 204 - 205, 218 – 219;

- wiadomości e-mail, k. 146-147;

- dokument „kamienie milowe” na płycie CD - k. 451v;

- korespondencja mailowa z dn. 25.02.2020 r., k. 199, 755-760;

- korespondencja mailowa, k. 18-20;

- korespondencja mailowa – k. 555-558;

- wiadomości sms – k. 985-988;

- korespondencja mailowa z dn. 26.02.2020 r., k. 191, 689-690, 704-708,757-758;

-korespondencja mailowa – k. 594-604;

- korespondencja mailowa z dn. 30.12.2019 r., 691-692;
- korespondencja mailowa z dn. 25.02.2020 r., k. 693-697;
- korespondencja mailowa z dn. 25.02.2020 r., k. 753-755;
- korespondencja mailowa z dn. 26.02.2020 r. – k. 672-676, 700-703;

- korespondencja mailowa, k. 150 – 165;

- korespondencja mailowa z dn. 22.11.2019 r., k. 50 – 51;

- zeznania na piśmie świadka Ś. R. (1), k. 207 – 210, 66-67, 70-73;

- zeznania świadka F. U. – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 247 v.248;
- zeznania na piśmie świadka Ś. Ż. – k. 300-307;
- zeznania świadka B. Ż. (1) – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 248-249;

- zeznania na piśmie świadka B. V. – k. 268-276;

Powódka zawnioskowała o przyznanie premii regulaminowej za IV kwartał 2019 r. i I kwartał 2020 r. dla całego zespołu. Powódka skierowała także wniosek do R. T. (ówczesnej przełożonej powódki) o przyznanie premii na jej rzecz wraz z zestawieniem zrealizowanych przedsięwzięć.

R. T. wystąpiła o przyznanie dla powódki premii za IV kwartał 2019 r. i I kwartał 2020 r. Decyzję o przyznaniu premii podejmowali członkowie zarządu V. D. i R. R.. V. D. zakwestionował przyznanie powódce premii. V. D. konsultował kwestię przyznania powódce premii z prezesem spółki i wstrzymał powódce przyznanie premii.

U strony pozwanej w ogóle powstały problemy z wypłacaniem premii na rzecz pracowników za IV kwartał roku 2019 r.

Pracownicy zostali poinformowani, że premię za IV kwartał otrzymają z opóźnieniem, gdyż budżet musi być do końca rozliczony. Pierwsza rata za IV kwartał była za inwestycje już rozliczone wypłacona w styczniu 2020 r., a druga rata pod koniec marca 2020 r.

Dyrektor pionu uznał zgodnie z zapisem w regulaminie, że premia za wykonane zadania może być wypłacona po dokonaniu rozliczenia danej inwestycji, zadania.

Do IV kwartału 2019 r. zrealizowanie inwestycji w terminie było główną przesłanką do wypłacenia premii.

Po analizie rozliczeń inwestycji za IV kwartał 2019 r. strona pozwana podjęła decyzję o przedłużeniu okresu weryfikacji ostatnich projektów remontowych i otwarć nowych placówek, gdyż większość otworzono w grudniu i spółka nie była w stanie zweryfikować całości danych. Ostatnie rozliczenie miało zostać zrealizowane do 20 stycznia 2020 r. Zweryfikowane (rozliczone) premie miały być wypłacone wraz z wynagrodzeniem styczniowym.

W dniu 9 kwietnia 2020 r. powódka ponownie przesłała do P. I. wniosek premiowy za IV kwartał 2019 r. oraz wniosek premiowy za I kwartał 2020 r.

W dniu 16 kwietnia 2020 r. powódka ponownie przesłała zestawienie wykonanych zadań ze skorygowanymi kwotami dla V..

W czerwcu 2020 r. pracownicy: F. U., B. Ż. (1) i Ż. B. kierowali do strony pozwanej wezwanie do zapłaty premii za IV kwartał 2019 r. i I kwartał 2020 r.

Finalnie premie zostały wypłacone pracownikom podległym powódce.

dowód:

- korespondencja mailowa z dn. 18.12.2019 r., k. 15;

- korespondencja mailowa z dn. 09.04.2020 r., k. 17;

- korespondencja mailowa z dn. 16.04.2020 r., k. 16;

- zestawienie tabelaryczne – k. 140, 141;

- korespondencja e-mail, k. 452-465;

- wezwanie do zapłaty z dn. 16.06.2020 r., k. 479;

- korespondencja mailowa – k 462- 478;

- zeznania świadka F. U. – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 247 v.-248;

- zeznania świadka B. Ż. (1) – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 248-249;

- zeznania świadka Ż. B. – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 249-249 v.;

- zeznania świadka K. R. (2) – protokół rozprawy z dn. 16.10.2020 r., k. 249 v-250;

- zeznania na piśmie świadka B. V. – k. 268-276;

- zeznania na piśmie świadka Ś. Ż. – k. 300-307;

- zeznania świadka R. T. – protokół rozprawy z dn.5.03.2021r., k. 325 v-326 v;

- zeznania świadka R. R. – protokół rozprawy z dn. 2.04.2025 r., k. 529 v.- 531 v;

- przesłuchanie powódki – protokoły rozprawy z dn. 18.07.2025 r., 26.09.2025r., 3.10.2025r., k. 1111-1112v, 1298-1299v, 1307-1309v.;

Pismem z dnia 23 czerwca 2020 r. strona pozwana poinformowała powódkę, że stosownie do § 5 pkt III Regulaminu premiowania pracowników zatrudnionych w spółce (...) S.A. na stanowisku dyrektora działu inwestycji i remontów podjęto decyzję o nieprzyznaniu jej części premii za IV kwartał 2019 r. w wysokości 18.525,00 zł oraz całości premii za I kwartał 2020 r.

Jako przyczynę wskazano wielokrotne naruszanie przez powódkę obowiązków pracowniczych, za których prawidłowe wykonywanie była ona odpowiedzialna.

W uzasadnieniu ww. decyzji wskazano, że do zakresu obowiązków powódki na stanowisku dyrektora działu inwestycji i remontów należą przede wszystkim: realizacja planu otwarć, remontów i zamknięć sklepów, właściwa organizacja i przebieg procesów związanych z rewitalizacją funkcjonowania sklepów i otwarciami kolejnych, a także tworzenie i weryfikowanie budżetu otwarć i remontów lokali, właściwa realizacja zatwierdzonego rocznego budżetu otwarć i remontów lokali, tworzenie i opracowywanie procedur i programów służących zwiększeniu efektywności firmy w podległym obszarze. Ponadto powódka była zobowiązana do starannego, efektywnego i terminowego wykonywania zadań służbowych i przestrzegania standardów i przepisów wewnętrznych obowiązujących w (...) S.A.

Dalej strona pozwana wskazała, że w okresie od października 2019 r. do kwietnia 2020 r. powódka wielokrotnie naruszała ww. obowiązki pracownicze w szczególności poprzez:

- nieterminowość w realizacji procesu inwestycyjnego – jako dyrektor działu inwestycji i remontów odpowiadała ona za planowe wykonywanie obowiązków związanych z otwarciami, relokacją lub zamknięciem jednostek detalicznych, tymczasem w IV kwartale 2019 r.: wnioski o zatwierdzenie budżetu otwarcia składane były po terminie w aż 16 z 22 otwieranych lub relokowanych sklepów; budżet otwarcia zatwierdzony został po przejęciu przez spółkę do używania aż 17 z 22 lokali, z czego w 4 przypadkach budżet zatwierdzono dopiero po otwarciu lokalu; budżet przekraczał wcześniej przyjęte założenia w 11 z 22 otwieranych lokali;

- nieterminowość w realizacji procesu przygotowania do otwarcia jednostek detalicznych w IV kwartale 2019 r., za którego właściwą organizację była odpowiedzialna powódka – opóźnienia związane z dostarczaniem haków ekspozycyjnych do sklepu w A. i Ł., zbyt późne zamówienia masztów czy wymiana zamków w drzwiach przyczyniły się do opóźnień w pracach montażowych w sklepie w A.;

- realizację inwestycji bez zaakceptowanego w terminie 7 dni przed otwarciem budżetu w I kwartale 2020 r., co miało miejsce w przypadku następujących jednostek detalicznych: w Ż. otwarcie salonu nastąpiło w dniu 16 stycznia 2020 r., budżetu nie zatwierdzono; w L. otwarcie nastąpiło w dniu 30 stycznia 2020 r., budżet zatwierdzono po dwóch miesiącach po otwarciu; w O. otwarcie salonu nastąpiło 2 marca 2020 r., budżet zatwierdzono po 2 dniach od otwarcia; w Ł. otwarcie salonu nastąpiło w dniu 5 marca 2020 r., a budżet zatwierdzono w dniu poprzedzającym otwarcie;

- nieopracowanie procedur i programów służących zwiększeniu efektywności w podległym powódce obszarze, zmierzających do wypracowania i opisania rozwiązania dla odpowiedzi i realizacji zgłoszeń w zakresie usuwania usterek, sformalizowania procesu rewitalizacji/remontu sklepów oraz aktualizacji przetargów;

- nieprawidłową realizację polityki kadrowej spółki poprzez postępowanie wbrew obowiązującej Procedurze rozliczania się pracownika ze zobowiązań wobec GK (...) w przypadku rozwiązania umowy o pracę – niedostarczenie do działu kadr i płac dokumentu karty obiegowej podległego pracownika, z którym rozwiązano umowę w dniu 30 listopada 2019 r., mimo licznych upomnień mailowych i telefonicznych, które powódka ignorowała, na skutek czego w dniu 11 lutego 2020 r. nałożono na powódkę karę porządkową.

Strona pozwana podkreśliła, że wyszczególnione powyżej uchybienia w wykonywaniu przez powódkę obowiązków pracowniczych w okresie od października 2019 r. do kwietnia 2020 r. były przyczyną podjęcia decyzji o nieprzyznaniu jej części premii za IV kwartał 2019 r. oraz całości premii za I kwartał 2020 r. w ramach realizacji prawa przysługującego pracodawcy na mocy Regulaminu premiowania.

fakty bezsporne a nadto dowód:

- decyzja o odmowie przyznania premii z dn. 23.06.2020 r., k. 43-43v.;

- wiadomość e-mail z dn. 30.01.2020 r., k. 46 v.;

W IV kwartale 2019 r. B. Ś. (1) pracowała przy następujących inwestycjach:

- otwarciach: A., U., Ż., D., S., A., Ł., O., Ś., Ż., Ż. (11 otwarć);

- relokacjach: E., Ś., I., E., B., Ż., A., R., Z. (9 relokacji);

- remontach: G., O. (2 remonty);

- zamknięciach: B., E., I., Ś., N., E., S., U., Ż., A., Z., (...) (12 zamknięć).

W I kwartale 2020 r. B. Ś. (1) pracowała przy następujących inwestycjach:

- otwarcie: O. (1 otwarcie);

- relokacjach: L., V., O., Ł., L. (5 relokacji);

- remont: O. (1 remont);

- zamknięciach: L., R., Ł., A., V., O., V. (7 zamknięć).

dowód:

- zestawienie zadań zrealizowanych, k. 14;

- wiadomość e-mail z dn. 13.07.2020, k. 81-82 v.;

- tabela z harmonogramem inwestycji realizowanych przez stronę pozwaną w roku latach 2019 i 2020 – k. 989-990;

- częściowo hipotetyczne wyliczenie premii, k. 289-290;

Lokal w A. został przejęty w dniu 3 września 2019 r., a otwarty w dniu 9 października 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 28 sierpnia 2019 r., a zaakceptowany w dniu 18 września 2019 r., przekraczał założenia KO o 47.411,00 zł.

Lokal w A. został przejęty w dniu 23 lipca 2019 r., a otwarty w dniu 24 października 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 24 września 2019 r. (60 dni po przejęciu lokalu) — zaakceptowany w dniu 24 października 2019 r. przekraczał założenia KO o 26.545,00 zł.

Lokal w Ł. został przejęty w dniu 30 września 2019 r., a otwarty w dniu 28 października 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 1 października 2019 r. (dzień po przejęciu lokalu, a zaakceptowany 24 października 2019 r. Budżet przekraczał założenia KO o 60.444,00 zł.

Lokal w S. został przejęty w dniu przejęty w dniu 14 października 2019 r., a otwarty w dniu 23 listopada 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 8 października 2019 r., a zaakceptowany w dniu 31 października 2019 r., nie przekraczał założenia KO.

Lokal w U. został przejęty w dniu przejęty w dniu 18 września 2019r., a otwarty w dniu 28 listopada 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 16 września 2019 r., a zaakceptowany w dniu 26 września 2019r., przekraczał założenia KO o 66.487,00 zł.

Lokal w Ż. został przejęty w dniu przejęty w dniu 17 października 2019 r., a otwarty w dniu 5 grudnia 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 14 listopada 2019 r., a zaakceptowany w dniu 6 grudnia 2019 r., przekraczał założenia KO o 51.097,00 zł.

Lokal w Ś. został przejęty w dniu przejęty w dniu 15 października 2019 r., a otwarty w dniu 12 grudnia 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 5 grudnia 2019 r., a zaakceptowany w dniu 20 grudnia 2019 r., nie przekraczał KO.

Lokal w Ż. został przejęty w dniu przejęty w dniu 28 października 2019 r., a otwarty w dniu 19 grudnia 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 6 listopada 2019 r., a zaakceptowany w dniu 06 grudnia 2019 r., przekraczał założenia KO o 141.408,00 zł.

Lokal w Ż. został przejęty w dniu przejęty w dniu 18 grudnia 2019 r., a otwarty w dniu 16 stycznia 2020 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 13 grudnia 2019 r. niezaakceptowany w dniu rozpatrywania premii i w dniu otwarcia sklepu, przekraczał założenia KO o 17.897,00 zł. Ostatecznie inwestycja została zrealizowana po korekcie budżetu przez P. I. z przyjętej przez powódkę kwoty 438.646,84 zł do kwoty 387.674,60 zł tj. o 50 972,24 zł.

Lokal w E. został przejęty w dniu przejęty w dniu 2 września 2019 r., a otwarty w dniu 10 października 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 16 września 2019 r., a zaakceptowany w dniu 26 września 2019 r., budżet otwarcia, nie przekraczał KO.

Lokal w Ż. został przejęty w dniu przejęty w dniu 10 września 2019 r., a otwarty w dniu 10 października 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 5 września 2019 r. , a zaakceptowany w dniu 18 września 2019 r., nie przekraczał KO.

Lokal w E. został przejęty w dniu przejęty w dniu 6 sierpnia 2019 r., a otwarty w dniu 24 października 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 28 sierpnia 2019 r., a zaakceptowany w dniu 18 września 2019 r., przekraczał założenia KO o 9.332,00zł.

Lokal w I. został przejęty w dniu przejęty w dniu 30 września 2019 r., a otwarty w dniu 21 listopada 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 9 października 2019 r., a zaakceptowany w dniu 31 października 2019 r., nie przekraczał założenia KO.

Lokal w Ś. został przejęty w dniu przejęty w dniu 8 października 2019 r., a otwarty w dniu 12 listopada 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 4 października 2019 r., a zaakceptowany w dniu 24 października 2019 r., przekraczał założenia KO o 15.456,00zł.

Lokal w R. został przejęty w dniu 18 października 2019r., a otwarty w dniu 12 listopada 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 24 października 2019 r., a zaakceptowany w dniu 6 grudnia 2019r. (49 dni po przejęciu lokalu) przekraczał założenia KO o 48.620,00 zł.

Lokal w Z. został przejęty w dniu 5 grudnia 2019 r., a otwarty w dniu 12 grudnia 2019 r. Budżet do akceptacji został przesłany w dniu 10 grudnia 2019 r., a zaakceptowany w dniu 20 grudnia 2019 r. , przekraczał założenia KO o 20.495,00 zł.

W zakresie lokalu w A. budżet otwarcia został przesłany do akceptacji w dniu 28 sierpnia 2019 r., podczas gdy lokal został przyjęty w dniu 3 września 2019 r. Budżet otwarcia przewyższał założenia z Karty Obiektu o kwotę 11 982,00 zł.

W zakresie relokacji B. nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.

W zakresie remontu inwestycji G. i O. nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.

W zakresie D. i O. nie zostały stwierdzone żadne nieprawidłowości. Budżet mieścił się w założeniach KO.

W zakresie zamknięcia inwestycji: E., S., B., Ż., U., I., Ś., N., Z., (...) nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.

dowód:

-korespondencja mailowa – k. 46-48, 604-648,654-659,662-669,767-774;

- korespondencja mailowa z dn. 25.02.2020 r. – k.670-671;

-lista otwartych lokali – k.1097-1097 v.;

-protokoły przekazania – k. 1061- 1097v;

W korespondencji mailowej z dnia 30 stycznia 2020 r. P. I. wskazał powódce na konieczność aktualizacji i doszczegółowienia procedury oraz systemu motywacyjnego, który nie będzie premiował jedynie od ilości inwestycji. Zaznaczył, że premia powódki została wstrzymana do czasu uzyskania stosownych informacji i wyjaśnieniu zastrzeżeń i spotkania z prezesem. Jednocześnie P. I. zobowiązał powódkę do czasu nowelizacji procedury i systemu motywacyjnego do zachowania szczególnej staranności w działu zgodnie z procedurą oraz zgłaszania do niego niezwłocznie wszelkich nieprawidłowości w przebiegu procesu inwestycyjnego, uwzględniającego wszystkich jego uczestników. P. I. wymienił następujące zastrzeżenia do przebiegu procesu inwestycyjnego:

- tworzenie budżetów po terminie – 16 lokalizacji,

- przejmowanie lokalu bez zatwierdzonego budżetu – 17 lokalizacji, w tym jeden, że nadal nie ma budżetu,

- otwarcie lokalu bez zatwierdzonego budżetu – 4 lokalizacje, w tym jeden przypadek, że nadal nie ma budżetu,

- przekroczenie budżetu otwarcia przyjętego w KO – 11 lokalizacji.

dowód:

- korespondencja mailowa z dn. 30.01.2020 r., k. 46v. – 48;

Budżety otwarcia lokalizacji w L., V., O., Ł. i O. zostały przekroczone w stosunku do Karty Obiektu. P. I. istotnie modyfikował budżety otwarcia dla powyższych lokalizacji, które otrzymał od B. Ś. (1), względnie Ś. Ż..
Budżet lokalizacji w L. został zredukowany z kwoty 196 289,60 zł do kwoty 134 939,00 zł, budżet otwarcia jednostki w O. został zredukowany z 389 176,93 zł do 325 501,00 zł, zaś budżet otwarcia jednostki w Ł. został zredukowany z 397 434,38 zł do kwoty 342 970,00 zł. Podobna sytuacja miała miejsce w Ż., gdzie budżet zredukowano z kwoty 438 646,84 zł do kwoty 387 674,00 zł. Redukcja wywołana była zmianą założeń co do otwieranych (relokowanych) jednostek – np. założono wykorzystanie używanych mebli w L..
Prace związane z otwarciem, lub relokacją powyższych jednostek odbywały się na skutek akceptacji działań przez P. I.. Powódka oraz podlegli jej pracownicy np. Ś. Ż. prowadzili rozmowy na temat akceptacji budżetów z przełożonymi.
Pracodawca nie miał zarzutów co do zamknięć jednostek w roku 2020 i nie kierował w tym zakresie zarzutów pod adresem B. Ś. (1).

dowód:

- korespondencja mailowa z załącznikami – k. 1005-1015;

- budżet otwarcia jednostki w Ż., k. 227, 1015;

- budżet otwarcia jednostki w O., k. 225, 1010;

- budżet relokacji jednostki w L., k. 220, 1007;

- budżet relokacji jednostki w Ł., k. 224,(...);

- korespondencja mailowa - k. 677-680;

- korespondencja mailowa – k. 993-999;

- korespondencja mailowa z września 2019 r., k. 144 – 147;

- zeznania świadka J. O. - protokół rozprawy z dn.5.03.2021r.; k. 327-327 v.;
- zeznania na piśmie świadka Ś. Ż. – k. 300-307;

- przesłuchanie powódki – protokoły rozprawy z dn. 18.07.2025 r., 26.09.2025r., (...).10.2025r., k. 1111-1112v, 1298-1299v, 1307-1309v.;

W dniu 30 grudnia 2019 r. R. T. zwróciła się do B. Ż. (2) (Młodszy Specjalista ds. kontrolingu) o przesłanie przygotowanych przez Dział (...) i (...) wykazu budżetów wraz z ich wykonaniem za co najmniej ostanie 2 lata oraz o nadesłanie danych z 3-4 lat celem przyznania premii pracownikom za IV kwartał 2019 r. B. Ż. (2) przesłał ww. informacje ze wskazaniem, że w wykazie zostały ujęte wyniki jeszcze nie rozliczonych sklepów. Z przesłanych danych wynikało, że jedynie w H. doszło do przekroczenia budżetów wykonania, przy czym inwestycję realizowano w 2017 r. W zestawieniu zaprezentowano także informacje dotyczące wykonania inwestycji realizowanych w ostatnim kwartale 2019 r. i w żadnym wypadku budżet wykonania nie przekraczał budżetu otwarcia.

dowód:

- korespondencja mailowa wraz z załącznikami – k. 1115-1128;

Budżet relokacji jednostki w L. wykonano na 134 939,00 zł, co nie przekraczało budżetu otwarcia zatwierdzonego przez zarząd spółki, a zdredukowanego przez P. I..

Budżet otwarcia jednostki w O. wykonano na 325 501,00 zł, co nie przekraczało budżetu otwarcia zatwierdzonego przez zarząd spółki, a zdredukowanego przez P. I..

Budżet otwarcia jednostki w O. wykonano na 260 383,31 zł, co nie przekraczało budżetu otwarcia zatwierdzonego przez zarząd na kwotę 268 171,72 zł.

Budżet relokacji jednostki w Ł. wykonano na 342 970,00 zł, co nie przekraczało budżetu otwarcia zatwierdzonego przez zarząd spółki a zredukowanego przez P. I..

(...) S.A. uznało także prawidłowość realizacji zadań w IV kwartale 2019 r. w zakresie relokacji jednostek w E., Ś., I., B., Ż., A. oraz w zakresie otwarć jednostek w: A., Ł. i O.. Na tej podstawie wypłacano premię na rzecz podległych powódce pracowników tj.: K. R. (1), Ś. Ż. oraz Ś. R. (2).

dowód:

- budżet relokacji wraz z adnotacjami o zatwierdzeniu, k. 220, 1007;

- raport wykonania budżetu w L., k. 1008;

- budżet otwarcia wraz z adnotacjami o zatwierdzeniu, k. 225,1010;

- raport wykonania budżetu w O., k. 1009;

- budżet otwarcia wraz z adnotacjami o zatwierdzeniu, k. 1011;

- raport wykonania budżetu w Ł., k. 1012;

- raport wykonania budżetu w O., k. 1335-1371;

- lista zadań zrealizowanych, k. 472;

W ostatnim (IV) kwartale roku 2019 r. oraz I kwartale roku 2020 r. w (...) S.A. z siedzibą we Ś. nie wystąpiły żadne opóźnienia w realizacji przedsięwzięć typu otwarcia, remonty, relokacje i zamknięcia.

fakt przyznany, k. 1443 v.;

W maju 2018 r. powódka sporządziła projekt procedury remontu i wysłała go do zatwierdzenia swojemu ówczesnemu przełożonemu Ł. E.. Przełożony powódki potwierdził w wiadomości e-mail jej otrzymanie oraz polecił powódce sprawdzenie wersji końcowej, zaakceptowanie zmian oraz sporządzenie gotowej wersji z załącznikami - do wydrukowania. Taką gotową do wydrukowania procedurę, powódka przesłała do niego w dniu 28 maja 2018 r.

Powódka w sierpniu 2019 r. przesłała R. T. procedury obowiązujące Dział (...) i (...), a także informację o konieczności aktualizacji Procedury uruchamiania sklepu. Powódka poinformowała R. T., że przygotowany przez nią projekt Procedury Remontu nie został zatwierdzony przez Zarząd. Procedura remontu nie została ani zaktualizowana, ani podpisana przez Zarząd w czasie, gdy przełożonym powódki była R. T.. W dniu 13 stycznia 2020 r. P. I. również otrzymał projekt Procedury Remontu oraz został przez powódkę poinformowany, że R. T. otrzymała od niej ten projekt wcześniej.

dowód:
- korespondencja mailowa wraz z załącznikami – k. 1157-1166;

B. Ś. (1) została ukarana karą porządkową upomnienia, ponieważ mimo upomnień nie oddała karty obiegowej podległej powódce pracowniczki, która zakończyła współpracę ze stroną pozwaną.

fakt bezsporny, a nadto dowód:

- kara upomnienia z dn. 11.02.2020 r. w aktach osobowych powódki;

Rozliczenie remontu w O. nie mogła zostać przeprowadzana do dnia 7 kwietnia 2021 r. z uwagi na brak przekazania protokołu lokalu i mienia sklepu podpisanego przez Kierownika Sklepu (...).

fakt bezsporny;

Pismem z dnia 28 kwietnia 2020 r. powódka wezwała stronę pozwaną do zapłaty na jej rzecz kwoty 25.945,00 zł wraz z odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty tytułem wypłaty kwartalnej premii regulaminowej w wysokości 21.745,00 zł za IV kwartał 2019 r. oraz 7.420,00 zł za I kwartał 2020 r. w ciągu 3 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie strona pozwana wskazała, że premia regulaminowa, której zapłaty domaga się powódka, jest nienależna w części wynoszącej 18.525,00 zł za IV kwartał 2019 r. oraz w całości za I kwartał 2020 r. Wyjaśniła, że od października 2019 r. do kwietnia 2020 r. powódka wielokrotnie naruszała obowiązki pracownicze, za których prawidłowe wykonywanie była odpowiedzialna, na skutek czego podjęto decyzję o niewypłaceniu części premii za IV kwartał 2019 r. i całości premii za I kwartał 2020 r.

dowód:

- wezwanie do zapłaty z dn. 28.04.2020 r., k. 21;

- odpowiedź na wezwanie do zapłaty z dn. 23.06.2020 r., k 44;

Hipotetyczna wysokość premii należnej powódce za IV kwartał 2019 r. wynosi łącznie 21 745,00 zł.

Hipotetyczna wysokość premii należnej powódce za I kwartał 2020 r. wynosi łącznie 7 420,00 zł.

dowód:

- regulamin premiowania pracowników zatrudnionych w spółce (...) S.A. na stanowisku dyrektora działu inwestycji i remontów, k. 12 – 13, 114 – 117;

- wiadomość e-mail z dn. 13.07.2020, k. 81-82 v.;

- zestawienie zadania zrealizowane, k. 14;

- częściowo wyliczenia hipotetycznej wysokości premii – k. 289-290;

Strona pozwana wypłaciła powódce kwotę 3.220,00 zł przyznanej premii regulaminowej za IV kwartał 2019 r.

fakt bezsporny;

Średnie miesięczne wynagrodzenie powódki liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 11.863,28 zł brutto.

dowód:

- zaświadczenie o dochodach z dn. 15.06.2020 r., k. 38;

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.

Ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd oparł się w głównej mierze na niezakwestionowanych przez żadną ze stron dowodach z dokumentów, a także treści wyroku z dnia 17 kwietnia 2023 r. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie IV P 277/20 oraz wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 kwietnia 2024 r w sprawie VIII Pa 24/24.
Nadto Sąd oparł się na zeznaniach świadków: Ś. R. (2), F. U., B. Ż. (1), Ż. B., K. R. (1), B. V. , Ś. Ż., R. T., P. I., J. O., a także R. R.. Oceny zeznań wskazanych świadków oraz stron postępowania Sąd dokonał w kontekście całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Sąd w całości dał przy tym wiarę zeznaniom świadków, bowiem były one logicznie uzasadnione, szczegółowe i spójne oraz korespondowały wzajemnie ze sobą oraz ze złożonymi do akt sprawy dokumentami. Nadto świadkowie współpracowali z powódką w związku z czym mieli także niewątpliwie wiedzę o sposobie wykonywania pracy przez powódkę oraz zastrzeżeniach do jej pracy. Generalnie zeznania wskazanych osób były wiarygodne. Co do zasady były one spójne i wzajemnie się uzupełniały. Ujawniające się rozbieżności miały marginalny charakter. Przykładem nie całkiem wiarygodnych zeznań jest np. przeczenie przez R. T. aby ta wyrażała zgodę na prowadzenie prac, bez zatwierdzonego budżetu przez zarząd, gdyż takie sytuacje niewątpliwie miały miejsce. Analogicznie takich zgód udzielał także P. I..
Dodać w tym miejscu także należy, że zeznania świadka R. R. (wcześniejszego Prezesa Zarządu strony pozwanej) także były wiarygodne i pozostawały spójnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym, przy czym finalnie nie determinowały one skutków oczekiwanych przez stronę pozwaną ze względu na całokształt okoliczności sprawy, co zostanie wyjaśnione w dalszej części uzasadnienia.
Sąd skorzystał wreszcie także z wyjaśnień złożonych przez powódkę w zakresie w jakim były one zgodne ze zgromadzonym materiałem dowodowym w postaci dokumentów. Zeznania powódki były obszerne, a co najważniejsze korespondowały one ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją.
Kluczowe dla sprawy okazały się materiały dowodowe w postaci po pierwsze regulaminów zarówno premiowania, jak i otwarcia jednostek, jak i licznych wiadomości mailowych zaoferowanych zarówno przez powódkę oraz przez stronę pozwaną. Już w tym miejscu podkreślenia wymaga, że zarówno zeznania świadków jak i powódki ukazały, że procesy związane z otwarciem, relokacją, remontem, czy też zamknięciem były zależne od wielu czynników ludzkich, kolejnych akceptacji oraz aktywności innych działów. Zaoferowane w sprawie dowody w sprawie w postaci: regulaminów premiowania na innych stanowiskach pracy na k. 112 – 113, 118 – 123 miały już drugoplanowe znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, lecz ujawniały występowanie co do zasady analogicznych zasad jeżeli chodzi o premiowanie pracowników strony pozwanej.
Wyjaśnienia jednocześnie wymaga, że dokument w postaci hipotetycznego wyliczenia premii (k. 249-250) wymagał uzupełnienia – bowiem nie uwzględniono w nim remontu miejscowości O. (odnośnie IV kwartału roku 2019 r.) oraz remontu i relokacji jednostek w O., O. i L. (odnośnie I kwartału roku 2020 r.). Tym samym ustalenie co do hipotetycznej wysokości należnej powódce premii opiewało na wartości podane przez powódkę.
Sąd pominął natomiast dowód w postaci fragmentu testamentu notarialnego złożonego na k. 862 z odwołaniem do treści art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5 k.p.c. – albowiem nie był on związany ze sprawą, najpewniej został złożony do akt sprawy przez pomyłkę.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że premia stanowi składnik wynagrodzenia za pracę o charakterze ubocznym, fakultatywnym oraz zmiennym, przysługujący pracownikowi tytułem ekwiwalentu za określone wyniki w pracy indywidualnej i (lub) zespołowej. Premia może występować przy wszystkich systemach płac i nigdy nie występuje jako samodzielny składnik wynagrodzenia, a jedynie uzupełnia wynagrodzenie zasadnicze. Pełni funkcję motywacyjną, a jej celem jest zwiększenie efektywności pracy i zachęta do zwiększenia przez pracowników zaangażowania w wykonywanie obowiązków służbowych.
Można wyróżnić dwa rodzaje premii: premie regulaminowe stanowiące stały element wynagrodzenia oraz premie uznaniowe stanowiące w istocie nagrody w rozumieniu art. 105 k.p.

Premia regulaminowa to premia warunkowana spełnieniem ściśle określonych przesłanek, sprawdzalnych kryteriów, które powinny być dokładnie określone w dokumencie wprowadzającym świadczenie – umowie o pracę czy akcie prawa wewnątrzzakładowego. Premia regulaminowa przyznawana jest w oparciu o konkretne kryteria oceny poszczególnych pracowników. Jeśli pracownicy znają pozytywne i negatywne przesłanki mające wpływ na decyzję o przyznaniu i wysokości premii, wówczas ma ona charakter roszczeniowy. Powyższe oznacza, że pracownikowi przysługuje roszczenie o zapłatę premii, które może być dochodzone w postępowaniu sądowym. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwaliła się zasada, że premia stanowi część wynagrodzenia za pracę i że prawo podmiotowe do żądania premii jako części wynagrodzenia za pracę powstaje wówczas, gdy odpowiednie akty przewidują z góry skonkretyzowane i zobiektywizowane wskaźniki premiowania, przy czym wskaźniki te zostały spełnione przez pracownika. W takiej sytuacji źródłem podmiotowych uprawnień pracownika do premii jest wykonanie przez niego wspomnianych wskaźników premiowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 1977 r., sygn. akt I PRN 26/77, OSNC 77.11.225). Stanowisko to było potem prezentowane w dalszych orzeczeniach judykatury, a Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni te poglądy podziela. Jak wskazuje Sąd Najwyższy różnica między nagrodą a premią polega na tym, że nagroda nie jest uzależniona od dopełnienia przez pracownika konkretnych warunków, a jej przyznanie zależy od uznania pracodawcy. Decydujące jest to, czy odpowiednie akty prawne (umowa o pracę) przewidują z góry skonkretyzowane i zobiektywizowane (podlegające weryfikacji) przesłanki nabycia prawa do świadczenia lub przesłanki prowadzące do jego pozbawienia albo obniżenia (tak zwane reduktory). Jeżeli warunki (kryteria) przyznawania świadczenia są określone w sposób na tyle konkretny, aby mogły podlegać kontroli, to świadczenie ma charakter premii, a ich spełnienie jest źródłem praw pracownika do premii. (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt I PSKP 73/21, Legalis nr 2710750).
Nieco inaczej przedstawia się sytuacja w zakresie premii uznaniowej. Jej istotę stanowi dowolność (uznaniowość) ustalania i wypłaty. Decyzja o przyznaniu premii w określonej kwocie w danym okresie rozliczeniowym należy wyłącznie do pracodawcy, który nie podlega w tym zakresie żadnym wiążącym dla niego wytycznym wynikającym ze stosunku pracy i aktów wewnątrzzakładowych. Tego rodzaju premia w praktyce stanowi nagrodę za konkretne osiągnięcia bądź też świadczenie o charakterze motywacyjnym. Premia uznaniowa nie ma charakteru roszczeniowego do momentu, gdy zostanie przyznana. Dopiero z tą chwilą, jeśli nie dojdzie do wypłaty świadczenia, pracownik może skutecznie dochodzić jej na drodze sądowej. Aby pracownikowi przysługiwało roszczenie o zapłatę premii, odpowiednie akty wewnętrzne pracodawcy (lub jego oświadczenia woli) powinny przewidywać z góry skonkretyzowane i zobiektywizowane warunki (wskaźniki) premiowania, które pracownik spełnia (por. wyroki Sądu Najwyższego z 29.06.2000 r., I PKN 681/99, Lex nr 1223705; z 10.06.1983 r., III PZP 25/83, OSNC 1983/12/192; z 31.03.1980 r., I PRN 138/79, Lex nr 84476). Jak wskazuje Sąd Najwyższy skoro regulamin wynagradzania określa pozytywne i negatywne warunki premiowania, które są wystarczająco konkretne i sprawdzalne, to premia z natury rzeczy nie może mieć charakteru uznaniowego. Świadczenie ma charakter uznaniowy tylko wtedy, gdy regulamin wynagradzania nie określa warunków przyznania świadczenia albo gdy warunki przyznania świadczenia są określone w sposób na tyle ogólny, że uniemożliwiają kontrole ich spełnienia. Przyznanie premii pracownikowi nie zależy zatem od uznania pracodawcy, lecz od spełnienia warunków przewidzianych w tym regulaminie. (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 20 stycznia 2005 r., sygn. akt I PK 146/04, Legalis nr 104935). Wskazać również należy, że nie jest istotne to jak świadczenie zostało określone czy nazwane w aktach prawa wewnątrzzakładowego, istotne jest to, jaki jest charakter tych świadczeń, czy warunki przyznania tego świadczenia są dostatecznie skonkretyzowane i czy świadczenie to stanowi stały składnik wynagrodzenia. Jak wskazuje Sąd Najwyższy za nadużycie uznać należy praktykę pracodawcy polegającą na zastrzeganiu sobie możliwości uznaniowego decydowania o przyznaniu i wysokości świadczenia nazwanego „premią uznaniową”, którego warunki uzyskania były skonkretyzowane i przedstawione pracownikowi, a ponadto wynikały również z przyjętej, wieloletniej praktyki pracodawcy. Świadczenie pieniężne nazwane w zakładowych przepisach płacowych (albo w umowie o pracę) „premią uznaniową”, wypłacane pracownikowi systematycznie, w regularnych odstępach czasu, za zwyczajne wykonywanie obowiązków służbowych, a więc w szczególności za sumienne i staranne wykonywanie pracy, w oderwaniu od przesłanek nagrody określonych w art. 105 k.p., jest składnikiem wynagrodzenia za pracę, co oznacza, że pracownikowi przysługuje roszczenie o jego wypłatę. (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt I PSKP 73/21, Legalis nr 2710750).

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że dla oceny świadczenia przysługującego pracownikowi jako premii a nie nagrody istotne jest, aby zasady premiowania przyjęte u pracodawcy precyzyjnie i jednoznacznie określały warunki, jakie pracownik musi spełnić, aby premię uzyskać. Powinien z nich również wynikać w sposób skonkretyzowany sposób ustalenia wysokości premii. Jeśli premia może mieć zmienną wysokość (np. mieści się w określonym przedziale kwotowym), z zasad premiowania winno wynikać w jaki sposób zrealizowanie konkretnych wskaźników (warunków) premiowych przekłada się na określony poziom premiowania (określoną kwotę premii). Zasady premiowania powinny też określać w sposób czytelny, kiedy pracownik może utracić prawo do premii oraz czy premia może być obniżona lub podwyższona, a jeśli tak, to w jaki sposób i w oparciu o jakie konkretne i mierzalne kryteria. Jednym z aktów prawa wewnątrzzakładowego, który może określać tryb i zasady wynagradzania i premiowania pracowników jest regulamin wynagradzania (art. 77 ^{( 2)} k.p.). Wreszcie co jest kluczowe dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, nie zasługuje na aprobatę rozwiązanie regulaminu premiowania, które mobilizuje pracowników do wykonania określonej pracy (zadań) i uzyskania zakładanych przez pracodawcę efektów, a po osiągnięciu których pracodawcy przysługiwałoby prawo do swobodnego przyznawania pracownikom premii, jednak na zasadzie nagrody, czyli swobodnego uznania pracodawcy. Świadczenie jest premią albo nagrodą. Za wykonanie zadań premiowych należy się premia, natomiast nagroda ma charakter indywidualny i uznaniowy (art. 105 k.p.) - wyr. SN z 27.1.2022 r., II PSKP 74/21, Legalis 2714907). Powyższe powiązać należy uznawaną za nadużycie praktyką polegająca na zastrzeganiu sobie możliwości uznaniowego decydowania o przyznaniu i wysokości świadczenia nazwanego "premią uznaniową", którego to warunki uzyskania były skonkretyzowane i przedstawione pracownikowi, a ponadto wynikały również z przyjętej, wieloletniej praktyki pracodawcy.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, a także po szczegółowej analizie treści regulaminów wynagradzania i premiowania obowiązujących u strony pozwanej w spornym okresie i przedłożonych do akt niniejszej sprawy stwierdzić należało, że świadczenie pieniężne, którego dochodziła powódka, a które było określone w regulaminie premiowania miało niewątpliwie charakter premii regulaminowej. W treści regulaminu premiowania jasno określono warunki przyznania premii oraz jej wysokość (§ (...)ust. II pkt 1 lit a ppkt 1 – (...) regulaminu premiowania). Ponadto jak wynika z zeznań świadków strona pozwana regularnie wypłacała wszystkim pracownikom premię kwartalną na takich zasadach jak powódce, z tym zastrzeżeniem, że wysokość świadczenia uzależniona była od stanowiska. Jak wyjaśniono spełnienie przez pracownika skonkretyzowanych i zobiektywizowanych przesłanek premiowych, powoduje powstanie prawa podmiotowego do przyznania dla niego premii (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2005 r. III APa 17/2005 OSA 2005/11 poz. 31 str. 89). W tym zakresie jako warunek pozytywny przyznania premii określono zrealizowanie konkretnych zadań otwarć, remontów, relokacji i zamknięć w terminie określonym w harmonogramie. Pracodawca wprowadził obiektywne i sprawdzalne warunki nabycia spornej premii określając jasno reguły, co do jej wyliczenia. Dodać przy tym trzeba, że fakt wykonania otwarcia, lub remontu musi być potwierdzony podpisanym protokołem przekazania lokali i mienia sklepu Kierownikowi Sklepu (...) (§ (...) ust. II pkt 1 lit a ppkt 4 regulaminu premiowania).

W tym kontekście należy wyjaśnić, że bezspornym było, że powódka uczestniczyła w realizacji opisanych przedsięwzięć, które zrealizowano w przewidzianym harmonogramem terminie. Jedynie w jednym przypadku – tj. co do inwestycji w O. nie złożono wymaganego protokołu o którym mowa w powołanym § (...) ust. II pkt 1 lit a ppkt 4 regulaminu premiowania. Tym samym co do zasady powódka spełniła poztytywne przesłanki do przyznania premii z wyłączeniem należności za pracę przy inwestycji w O.. Powódka jednocześnie w okresie za których dochodziła premii pozostawała w zatrudnieniu.

Dodać także warto, że o regulaminowym charakterze spornej premii przesądza również przyjęta przez pracodawcę nazwa (premia a nie nagroda) oraz fakt, że regulamin wskazuje, iż premia przysługuje z tytułu świadczenia pracy. Premia kwartalna za terminową realizację zadań stanowiła określoną kwotę brutto i była przyznawana na koniec ostatniego miesiąca kwartału za zadania zrealizowane terminowo w wysokości 950,00 zł/szt. za otwarcie/remont oraz 110,00 zł/szt. za zamknięcie. Pracodawca w regulaminie pracy (odrębnym dokumencie) przewidział możliwość stosowania nagród uznaniowych (tj. § 46 regulaminu pracy), a odrębnie uregulował warunki przyznania premii wynikowej.
Za przyjęciem takiej oceny charakteru dochodzonego świadczenia oraz sposobu ustalenia przesłanek pozytywnych przyznania premii przemawia także praktyka przyznawania tego świadczenia, którą dobitnie opisuje P. I. w wiadomości e-mail z dnia 30 stycznia 2020 r. (k. 46 v.), gdzie postulowano odejście od premiowania jedynie ilości zrealizowanych przedsięwzięć.
Z tych względów Sąd nie podzielił twierdzeń strony pozwanej jakoby w tym wypadku premię można oceniać jako uznaniową.
Dalej wyjaśnienia wymaga, że regulamin przewiduje również reduktory, czyli przypadki wyłączające nabycie prawa do premii, lub powodujące jej obniżenie. Biorąc pod uwagę powołany wyrok Sądu Najwyższego wydany w sprawie o sygn. akt II PSKP 74/21 należało dostrzec w niniejszej sprawie, że wspomniane reduktory w części określono w sposób konkretny i jasny, zaś w części pozostawiono pole pracodawcy do swobodnego kształtowania premii, co też w ocenie Sądu nie mogło znaleźć akceptacji.
Po pierwsze należało zwrócić uwagę, że w myśl § (...) ust. II pkt 1 lit. a ppkt 5 regulaminu premiowania premia za wykonanie otwarcia lub remontu nie przysługuje w przypadku przekroczenia budżetu otwarcia lub remontu jednostki zatwierdzonego przez zarząd. Jasno więc w tym przypadku pracodawca zastrzegł, kiedy pracownik mimo spełnienia warunków pozytywnych pozbawiony będzie świadczenia. Ten zapis nie budził wątpliwości Sądu – dlatego też Sąd biorąc pod uwagę rozkład ciężaru dowodu zobowiązał stronę pozwaną do udowodnienia sytuacji w których dochodziło do przekroczenia budżetów na etapie jego wykonania. Tych okoliczności strona pozwana nie dowiodła. Wyraźnie należy przy tym rozróżnić sytuację przekroczenia budżetu otwarcia w relacji do ustaleń z karty obiektu. W tym wypadku autor regulaminu niewątpliwie odwołał się już do etapu kiedy przedsięwzięcie jest w pełni zrealizowane i rozliczone.
W tym zakresie Sąd zauważa, że strona pozwana zgłosiła wyraźne zarzuty, iż na etapie wykonania doszło od przekroczeń jedynie w przypadku: L., O. oraz O. (tak w piśmie procesowym z dnia 7 kwietnia 2021 r. (k. 336), przy czym złożone do akt sprawy dokumenty nie potwierdziły tej tezy. Sąd porównał bowiem dane wypływające z już zredukowanych budżetów z danymi dotyczącymi rozliczenia inwestycji, które nie potwierdzały przekroczeń (k. 1007- 1011, 1335-1371).
W pozostałym zakresie nie postawiono nawet wyraźnego zarzutu aby takie sytuacje wystąpiły, natomiast biorąc pod uwagę: treść zestawień z k. 1121-1124, fakt że pracownicy podlegli powódce otrzymali premie oraz bierną postawę strony pozwanej w tym zakresie Sąd musiał przyjąć, że nie miały one miejsca. Niewątpliwie przy tym ciężar dowodu ziszczenia się przesłanki negatywnej prawa do premii obciążał pracodawcę.
Dalej należało jednocześnie zauważyć, że w § 5 punkty od II – VI pracodawca zastrzegł sobie prawo do pozbawienia pracownika premii na zasadzie uznaniowej. W sytuacji niejasnych, gdy trudno jest określić faktyczny poziom realizacji wyznaczonych celów zarząd zastrzegł sobie prawo do uznawalności (§ 5 pkt II regulaminu premiowania).
W przypadku naruszenia obowiązków pracowniczych przełożony bądź członek zarządu nadzorujący dział rozwoju mógł podjąć decyzję o odebraniu części lub całości wypracowanej premii (§ 5 pkt III regulaminu premiowania).
W przypadku wykrycia przypadków braku stosowania się pracownika do obowiązków wynikających z obowiązujących w GK (...) zarządzeń prezesa zarządu, procedur oraz instrukcji, przełożony w porozumieniu z członkiem zarządu nadzorującym dział rozwoju, może podjąć decyzję o odebraniu części wypracowanych premii, w wysokości nieprzekraczającej 50% sumy premii miesięcznych i kwartalnych wypracowanych w okresie ostatnich trzech miesięcy rozliczeniowych (§ 5 pkt IV regulaminu premiowania).
W przypadku rażącego zaniedbania standardów jakościowych obowiązujących w Spółce, lub zaniedbania zadań i obowiązków przypisanych do obejmowanego stanowiska, Członek Zarządu nadzorujący Dział (...), może podjąć decyzję o odebraniu części lub całości wypracowanej premii (§ 5 pkt V regulaminu premiowania).
Wspólną cechą opisanych regulacji jest ich uznaniowość i warunkowość – uzależniona od subiektywnej oceny zarządu strony pozwanej. Pracodawca zastrzega tutaj bowiem, że może (ale nie musi) podjąć pewne decyzje, na wypadek ustalenia nieprawidłowości w procesie pracy – mimo osiągnięcia celu. Biorąc natomiast pod uwagę wspominaną konieczność rozgraniczenia instytucji premii uznaniowej i regulaminowej, takie zapisy nie mogły być w sprawie wiążące. Sąd zwraca uwagę, że nie akceptuje się w orzecznictwie sytuacji, gdy po osiągnieciu założonego rezultatu przez pracownika pracodawca swobodnie pozbawi go premii. Jasnym jest, że na gruncie powstałego sporu o premie, każde naruszenie obowiązków pracownika będzie traktowane przez pozwanego pracodawcę za rażące i usprawiedliwiające pozbawienie pracownika premii. Sąd natomiast nie jest uprawniony do tego aby takie kwestie w ogóle wartościować i swobodnie oceniać w kontekście dochodzonego roszczenia, przy ustaleniu, że mowa o premii regulaminowej. Jak bowiem już wcześniej powiedziano premia może mieć albo charakter regulaminowy i roszczeniowy, albo być premią uznaniową – co nie miało miejsca w tym wypadku. Dlatego też Sąd nie kwestionując podnoszonych twierdzeń dotyczących nieprawidłowości w procesie pracy powódki uznał, że nie miały one znaczenia dla przesądzenia pozytywnie o dochodzonym roszczeniu.
W tym zakresie konieczne pozostaje odwołanie do reguł z art. 58 § 3 k.c. w zw. z art. 300 k.p. – gdzie wskazuje się, że jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana. Taki kierunek postępowania potwierdza orzecznictwo Sądu Najwyższego w tym m.in. wyrok Sądu Najwyższego – Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 2 kwietnia 2008 r., wydany w sprawie o sygn. akt II PK 268/07 (Legalis 164475), które należy w pełni zaaprobować. Chociaż powołany wyrok odnosi się do zagadnienia zakazu konkurencji, to jednak reguły z art. 58 § 3 k.c. są uniwersalne i także znajdą zastosowanie do oceny nieważnych zapisów innych aktów regulujących stosunki pracownicze, w tym regulaminu premiowania. Nie można akceptować takiego regulaminu, który ma mieszane cechy. Biorąc pod uwagę całokształt treści regulaminu w tym wypadku, a także utrwaloną praktykę zasadnym było więc wyeliminowanie zapisów nieostrych, pozostawiających pole do uznaniowości i interpretacji stopnia naruszenia wyłącznie przez pracodawcę. Odnosząc się dalej do problemu dochodzonej premii, a także do zakresu związania Sądu wyrokiem zapadłym w sprawie związanej IV P 277/20 na podstawie art. 365 k.p.c. Sąd w niniejszym składzie uważa, że był związany z wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 17 kwietnia 2023 r., także w zakresie kluczowych motywów determinujących to rozstrzygnięcie, jednak naruszenia obowiązków pracowniczych, które nie były opisane w sposób konkretny tj. tak jak w § (...) ust. II pkt 1 lit a ppkt 5 regulaminu premiowania nie prowadziły do pozbawienia powódki prawa do dochodzenia premii.
Tutejszy Sąd dostrzegł, że w sprawie IV P 277/20 Sąd dokonał oceny stanu faktycznego w kontekście zasadności wypowiedzenia powódce umowy o pracę zarówno odnośnie części 2019 r., jak i 2020 r. Sens art. 365 § 1 k.p.c. polega na tym, że prawomocny wyrok wydany w innej sprawie swą mocą powoduje, że nie jest możliwe odmienne ocenianie i uregulowanie tego samego stosunku prawnego w tych samych okolicznościach faktycznych i prawnych i między tymi samymi stronami (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2007 r., VCSK 83/07, nie publ.). Dostrzec należy – na co słusznie wskazuje strona pozwana - że związanie prawomocnym orzeczeniem wyrażone w art. 365 § 1 k.p.c. zawiera w sobie zakaz ponownego prowadzenia sporu co do okoliczności faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia zakończonego sporu sądowego (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt I PK 225/10). Nie oznacza to jednocześnie braku możliwości poczynienia ustaleń dodatkowych, czy uzupełniających, które w tym wypadku poczyniono, a dotyczyły one przede wszystkim problemu uzależnienia powódki od decyzji i działań osób trzecich. W orzecznictwie Sądu Najwyższego występuje bowiem jednocześnie stanowisko przyjmujące ścisłą wykładnię art. 365 § 1 k.p.c. gdzie podaje się, że przedmiotowe granice mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia należy oceniać według reguł przyjętych w art. 366 k.p.c., tj. w odniesieniu do przedmiotowych granic powagi rzeczy osądzonej (por. np. wyroki SN: z 15 lutego 2007 r., II CSK 452/06, OSNCZD 2008, nr A, poz. 120; z 20 stycznia 2011 r., I UK 239/10; z 23 sierpnia 2012 r., II CSK 740/11, z 25 czerwca 2014 r., IV CSK 610/13, OSNCZD 2015, nr D, poz. 51 i z 17 sierpnia 2022 r., II CSKP 326/22, OSNC 2023, Nr 4, poz. 38). Objęte jest nią tylko to, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, przy czym przedmiot ten należy postrzegać przez pryzmat żądania pozwu i faktów przytoczonych w celu jego uzasadnienia (art. 187 § 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 321 § 1 k.p.c.). W tym ujęciu moc wiążąca dotyczy rozstrzygnięcia o żądaniu w połączeniu z jego podstawą faktyczną, nie rozciąga się natomiast ani na kwestie prejudycjalne, które sąd przesądził, dążąc do rozstrzygnięcia o żądaniu, i których rozstrzygnięcie znajduje się poza sentencją jako element jej motywów, ani na ustalenia faktyczne i poglądy interpretacyjne stojące u podstaw prawomocnego orzeczenia. Treść uzasadnienia, podobnie jak w przypadku powagi rzeczy osądzonej, może jednak służyć sprecyzowaniu rozstrzygnięcia zawartego w sentencji (por. uchwałę SN z 29 kwietnia 2022 r., OSNC 2023, Nr 1, poz. 2, i tam przywoływane orzecznictwo). W orzecznictwie trafnie zwraca się uwagę, że za takim (wąskim) ujęciem mocy wiążącej przemawiają konstytucyjne gwarancje dotyczące niezawisłości sędziowskiej (art. 178 ust. 1 Konstytucji), procesowa zasada dyspozycyjności, a także chęć zapobiegania petryfikacji rozstrzygnięć błędnych. Przemawiają one za tym, aby sąd mógł na nowo i samodzielnie poczynić ustalenia dotyczące faktów i sformułować oceny prawne, które rzutują na ostateczne rozstrzygniecie sprawy. W przeciwnym razie kolejny proces zostałby zredukowany tylko do powielenia ustaleń z pierwotnego procesu i mechanicznego powielenia orzeczenia. W rezultacie art. 365 § 1 k.p.c. wyznaczający granice omawianego związania powinien być wykładany ściśle. Zwłaszcza że podstawową wartością, jaką realizować ma prawomocność materialna orzeczenia, jest pewność prawna, a nie jednolitość orzecznictwa, która osiągnięta być może również przez realizację wymagania, by sąd rozpoznający kolejną sprawę między stronami szczególnie wnikliwie i rozważnie ją osądził, uwzględniając także argumenty, które przytoczył sąd w sprawie zakończonej wcześniej (por. np. uchwały SN: z 8 listopada 2019 r., III CZP 27/19, OSNC 2020, Nr 6, poz. 48; z 29 kwietnia 2022 r., III CZP 79/22 i z 17 sierpnia 2022 r., II CSKP 326/22). Wskazuje się więc, że Sąd rozpoznający sprawę w kolejnym procesie może więc przychylić się do poczynionych w poprzednim procesie ustaleń prawnych i je podzielić. Jest to bowiem argumentacja, która może być powtórzona, choć zawsze musi być stanowczą argumentacją sądu orzekającego w późniejszym procesie. Biorąc pod uwagę powyższe, a w szczególności treść art. 365 k.p.c. oraz 366 k.p.c. powagą rzeczy osądzonej objęte jest niewątpliwie to, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia. Jednocześnie jak wspomniano zasadnicze motywy (a tym samym kluczowe ustalenia przesądzające o wyniku sprawy) powinny być wzięte pod uwagę w kontekście ferowania wyroku, w sprawie w której tożsame będą fakty istotne z punktu widzenia rozpoznania obu spraw. Niezależnie jednocześnie od przyjętej koncepcji związania, tutejszy Sąd podziela wszystkie ustalenia i oceny podjęte w sprawie dotyczącej wypowiedzenia umowy powódce, które to jednak, jak sygnalizowano nie rzutowały bezpośrednio na podstawy do oddalenia powództwa.
Na wstępie podkreślania wymaga fakt, że poczynione przez Sąd ww. sprawie ustalenia faktyczne były ukierunkowane na przyczyny wypowiedzenia umowy wskazane w oświadczeniu z dnia 7 kwietnia 2020 r., na mocy którego wypowiedziano powódce umowę, a które to oświadczenie nie w pełni rzutowało na problem premii z uwagi na wspominane zagadnienie dotyczące treści samego regulaminu premiowania. Jak bowiem wyjaśniono już wcześniej wyeliminować należało te zapisy regulaminu premiowania w których nieokreślone naruszenia pracownicze mogły pozbawiać powódki premii. Innymi słowy w ocenie Sądu w niniejszym składzie nie budzi wątpliwości, że w tym wypadku dochodziło do zbyt późnej akceptacji budżetów, część budżetów przekraczała Karty Obiektu, zbyt późno zgłaszano pewne koncepcje budżetów, powódka niedostatecznie optymalizowała budżety, nie spełniła oczekiwań w zakresie udoskonalania procedur, a także była zastosowana wobec niej kara porządkowa upomnienia. Te względy jednak mogły stać u podstaw wypowiedzenia jej umowy – gdyż zasadniczo powódka nie spełnia oczekiwań pracodawcy. Czym innym jednak jest niespełnienie oczekiwań pracodawcy, a czym innym jest osiągnięcie konkretnych rezultatów – co do których powódka mogła być przekonana, iż będą one gwarantowały jej konkretne wynagrodzenie (premię).
Zwrócić przy tym należy uwagę, że z punktu widzenia interesów pracodawcy istotne było aby zaplanowane przedsięwzięcia realizowano w terminie, z uwagi na dotkliwe konsekwencje po stronie pozwanej spółki na wypadek uchybienia terminów. Powódka tymczasem swoimi działaniami bezspornie prowadziła skutecznie te przedsięwzięcia na które składał się cały kompleks czynności.
Dalej nie można także pominąć faktu, że główne zarzuty pod adresem powódki koncentrowały się na problemie przekraczania budżetów, zgłaszania ich zbyt późno oraz na zbyt mało efektywnym optymalizowaniu kosztów. W tym jednak kontekście należy z całą stanowczością wskazać, że powódka niezależnie od tego czy budżet przekraczał Kartę Obiektu, czy też nie – zawsze w myśl procedury otwarcia sklepów była związana w zakresie akceptacji tych budżetów – czy to akceptacją Dyrektora Działu (...), czy to akceptacją zarządu strony pozwanej. Jednocześnie samo przekraczanie Karty Obiektu było procedurą powszechnie akceptowaną u strony pozwanej – przewidzianą zresztą w samej procedurze uruchamiania jednostek. Nie można odmówić też racji temu aby powódka nie czyniła starań aby budżety nie były akceptowane przez przełożonych. Czym innym jest natomiast spełnienie oczekiwań w zakresie optymalizacji kosztów i dochowania procedur, a czym innym jest dążenie do zrealizowania celów, które finalnie osiągnięto. Wreszcie należy także zdaniem Sądu w niniejszym składzie oceniając postawę powódki w kontekście dochodzonego roszczenia wziąć pod uwagę fakt, że zmiany budżetów przez P. I. miały miejsce przy zmianie standardu przez jego obniżenie – do czego powódka sama nie miała uprawnień. Jednocześnie powódka pozostawała związana także działaniami i decyzjami osób trzecich np. pracowników Działu (...), członków zarządu strony pozwanej oraz Dyrektora I. (...) (1). Podobnie też procesy inwestycyjne wiązały się z dynamicznymi zmianami np. w zakresie wyposażenia, skali przedsięwzięcia, czy nawet koncepcji marketingowych. Tym samym sama negatywna ocena efektywności powódki pod kątem redukcji kosztów, czy zapewnienia poczucia kontroli nad budżetami, nie może rzutować na ocenę efektywności pod kątem zrealizowanych celów biznesowych. Jednocześnie zdaniem Sądu w niniejszym składzie powódka w niniejszym procesie dowiodła, że sama inicjowała procedury akceptacji budżetu, jednak to na dalszym etapie (tj. przy akceptacji I. (...) (1), lub przez zarząd strony pozwanej) budżety wielokrotnie oczekiwały na zatwierdzenie. O ile więc można postawić powódce zarzut, że nie była dostatecznie skuteczna w pozyskaniu akceptacji, o tyle nie można przejść obojętnie, że swój główny cel zrealizowała skutecznie.
Analogiczne uwagi należy odnieść do kwestii pozostałych uchybień w obowiązkach pracowniczych powódki. O ile bowiem nie budzi wątpliwości, że powódka była ukarana karą porządkową upomnienia, nie spełniła oczekiwań w zakresie udoskonalania procedur, czy też aktualizacji przetargów – to jednak nie jest rzeczą Sądu w tej konfiguracji procesowej i w przypadku takiego roszczenia, aby ustalić, że były one na tyle poważne aby pozbawić powódki premii. W tych kontekstach także zasadnym będzie dokonanie negatywnej oceny skuteczności powódki, przy dostrzeżeniu jej uzależnienia od osób trzecich, co nie rzutuje negatywnie na pozytywną ocenę osiągnięcia przez nią realizowanego celu.
Sąd pragnie także wyjaśnić, że sprawa pozostawała z uzasadnionych względów zawieszona do czasu rozstrzygnięcia sprawy IV P 277/20, bowiem między innymi w tym postępowaniu mogły zostać potwierdzone zarzuty dotyczące jasno sprecyzowanych przesłanek negatywnych przyznania premii. Jednocześnie Sąd w tym wypadku zdecydował się otworzyć zamkniętą rozprawę w dniu 29 października 2025 r. – bowiem strony mogły pozostawać przekonane, że w kontekście zasadności przyznania premii uwzględnione zostaną wszelkie kwestie, które zarzucano powódce - takich bowiem sugestii Sąd udzielił stronom sporu przez zamknięciem rozprawy w dniu 3 października 2025 r. Jednakże szczegółowa analiza sprawy pod kątem prawnym, w tym analiza charakteru zgłoszonych roszczeń doprowadziła Sąd do przekonania, że jedynie wykazanie konkretnie oznaczonych przesłanek negatywnych może skutkować po stronie pozwanej uwolnieniem się od odpowiedzialności. Z tych też względów strona pozwana została zobowiązana jak w postanowieniu z dnia 29 października 2025 r. (k. 1311-1311 v.) jednak nie podjęła ona dodatkowej aktywności dowodowej, ograniczając się jedynie do powtórzenia wcześniej formułowanego stanowiska. W razie sprostania przez powoda ciążącym na nim obowiązkom dowodowym, na stronie pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających oddalenie powództwa (wyrok Sądu Najwyższego z 10 czerwca 2013 r. II PK 304/12). Strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał, a Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów.
Dodatkowo Sąd wyjaśnia, że chociaż w niniejszej sprawie powódka nawiązywała do potencjalnej możliwości wystąpienia dyskryminacji (z uwagi na wypłatę premii osobom podległym powódce) to Sąd nie orzekał w ogóle w oparciu o te przepisy, ani także nie analizował sprawy pod tym kątem – a to z tego względu, że nie sformułowano wyraźnego roszczenia odszkodowawczego w oparciu o przepisy art. 18 ^{( 3c)} k.p. i następne. Z tych też względów orzekanie w tej materii prowadziłoby do naruszenia reguł z art. 321 § 1 k.p.c. Okoliczność jednak, że pracownicy podlegli powódce otrzymali premię regulaminową pośrednio rzutowała na ocenę charakteru dochodzonej premii oraz na rozstrzygnięcie problemu co do pozytywnego rozliczenia przedsięwzięć w relacji budżet wykonania – zaakceptowany budżet otwarcia.
Sąd zwraca jednocześnie uwagę, że stanowisko procesowe strony pozwanej nie jest w pełni spójne z decyzją, którą ta podjęła przed procesem, gdzie na rzecz powódki wypłacono bezspornie część premii w kwocie 3.220,00 zł za IV kwartał 2019 r. Powyższe skłania do wniosku, że strona pozwana działała w tym wypadku uznaniowo, przyjmując za wiążące zapisy dotyczące możliwości pozbawienia powódki premii w części na skutek subiektywnej oceny co stwierdzonych naruszeń.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że powódka zasadnie dochodziła kwoty 25 470,00 zł. W tym wypadku uwzględniono wszystkie otwarcia, relokacje, zamknięcia i remonty, za wyjątkiem wspominanego remontu jednostki w O., bowiem w tym wypadku strona pozwana skutecznie podniosła, że nie wypełniono pozytywnej przesłanki przyznania premii tj. brakowało przekazania lokalu i mienia, zaś powódka skutecznie tej kwestii nie dowiodła. W tym zakresie powódka domagała się jednocześnie połowy umówionej premii w kwocie 475,00 zł (połowy ustalonej stawki premii) i właśnie o tę kwotę pomniejszono zasądzone świadczenie.
Uzasadniony w części był także zarzut dotyczący dochodzonych odsetek. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 300 k.p. Biorąc pod uwagę treść regulaminu premiowania oraz regulaminu pracy roszczenia stawały się wymagalne od 10 dnia miesiąca następującego po kwartale za który premia była należna. Powódce natomiast przed wytoczeniem powództwa wypłacano cześć dochodzonej premii tj. 3.220,00 zł. Tym samym jeżeli chodzi o premię za IV kwartał to stan opóźnienia dotyczył kwoty 18 050,00 zł (a nie jak wskazywała powódka 21 745,00 zł). Jeżeli chodzi o I kwartał 2020 r. to w tym wypadku odsetki winny być liczone od kwoty 7 420,00 zł (tj. zgodnie z żądaniem pozwu).
Mając powyższe na uwadze, Sąd w punkcie I sentencji wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 25 470,00 zł brutto z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 18 050,00 zł od dnia 10 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty i od kwoty 7 420,00 zł od dnia 10 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty.
W punkcie II Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie.
O kosztach zastępstwa procesowego poniesionych przez strony orzeczono w punkcie III sentencji wyroku na podstawie art. 100 zd. 2 k.p.c. W myśl tego przepisu Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Strony zgodnie domagały się zasądzenia na ich rzecz trzykrotności stawki, która w tym wypadku wynosiła 2 700,00 zł. Stawki ustalono stosując odpowiednio § 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1964) oraz § 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie (tj. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964). Biorąc pod uwagę fakt, że powódka wygrała sprawę w przeważającej mierze, Sąd zasądził na jej rzecz kwotę 5 400,00 zł (tj. 2 – krotność stawki) uznając, że stopień skomplikowania sprawy oraz zakres zaangażowania pełnomocników stron uzasadniał stosowanie stawki podwyższonej, ale jednak nie sięgającej trzykrotności. Uwzględniono przy tym regułę wyrażoną w art. 98 § 1 ^{( 1 )}k.p.c. Sąd w punkcie IV sentencji wyroku nadał wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie bowiem z art. 477 ^{( 2)} § 1 k.p.c. zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nieprzekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika. Sąd nadając rygor wykonalności co do ww. kwoty działał w oparciu o przedłożone przez stronę pozwaną i niekwestionowane przez powódkę zaświadczenie, w którym strona pozwana wskazała, że średnie uposażenie brutto powódki z ostatnich 3-miesięcy liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 11.863,28 zł brutto (k. 38).
Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie V Sąd oparł natomiast o treść art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (tj. Dz.U. 2025, poz. 1128) – dalej zwanej u.k.s.c. w zw. art. 100 zd. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 ust. 2 u.k.s.c. Biorąc pod uwagę wynik postępowania oraz wartość przedmiotu sporu opiewającą na 25.945,00 zł – strona pozwana na wypadek prawomocności wyroku będzie zobligowana uiścić na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu kwotę 1 298,00 zł stanowiącą 5 % wartości przedmiotu sporu.