Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 501/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

R. S.

w dniu 17 lipca 2019 roku w C. przy ulicy (...) z samochodu-taksówki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torby marki H. (...)” o wartości 400 złotych wraz z zawartością laptopa marki S. (...) z duńskim układem klawiszy wartości 3.000 złotych i oprogramowaniem o wartości 2.000 złotych, kartą pamięci o wartości 64 zł, myszką marki M. (...) o wartości 69 złotych, odtwarzacza multimedialnego X. M. B. (...) o wartości 299 złotych, dysk (...) T. (...) o wartości 139 złotych w białej obudowie wartości 49 złotych, pendrive (...) (...) – 2 sztuki, pendrive S. D. (...) o łącznej wartości 130 złotych, perfumami C. K. o wartości 150 złotych, słuchawkami s. o wartości 200 złotych, pieniędzmi w kwocie 400 złotych, czym spowodował szkodę w majątku G. K. na łączną kwotę 6900 złotych, a czynu tego dopuścił się warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8 lipca 2010 roku w sprawie XVI K 70/10 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w systemie dozoru elektronicznego w okresie od dnia 19 lutego 2014 roku do dnia 19 sierpnia 2014 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1 W dniu 16 lipca 2019 roku o godz. 21.30 G. K. został doprowadzony do Ośrodka Pomocy Osobom z Problemami Alkoholowymi w C.. Tego samego dnia do Ośrodka tegoż został doprowadzony o godz. 23.25 R. S..

Dnia 17 lipca 2019 roku G. K. został zwolniony z tegoż Ośrodka. W tym samym czasie Ośrodek ten opuścił również R. S..

G. K. wraz z R. S. oraz 3 innymi mężczyznami udał się do pobliskiego sklepu monopolowego , gdzie po zakupie alkoholu razem go spożywali , przed sklepem (...), po zamówieniu taksówki pojechał z tymi mężczyznami na dworzec kolejowy celem udania się do miejsca zamieszkania. Ze sobą posiadał walizkę podróżną oraz torbę, w której znajdował się min. laptop. Kiedy zatrzymali się na parkingu przy ul. (...) w C., G. K. z uwagi na konieczność odebrania telefonu wysiadł z taksówki. Kiedy powrócił, stwierdził że na miejscu nie ma żadnego z towarzyszących mu mężczyzn. Taksówkarz poinformował go, że jeden z mężczyzn oświadczył, że torba, w której znajdował się min. laptop należy do niego i zabrał ją. Walizka pozostała w taksówce.

W torbie tej, oprócz laptopa marki S. (...) z duńskim układem klawiszy o wartości 3.000 złotych i oprogramowaniem o wartości 2.000 złotych, znajdowała się karta pamięci o wartości 64 zł, myszka marki M. (...) o wartości 69 złotych, odtwarzacz multimedialny X. M. T. B. (...) o wartości 299 złotych, dysk (...) T. (...) o wartości 139 złotych w białej obudowie wartości 49 złotych, pendrive (...)GB – 2 sztuki, pendrive S. D. (...) o łącznej wartości 130 złotych, perfumy C. K. o wartości 150 złotych, słuchawki soundmagic o wartości 200 złotych, pieniądze w kwocie 400 złotych.

wyjaśnienia oskarżonego R. S.

30-31

zeznania świadka G. K.

3(39)

informacja z Ośrodka Pomocy Osobom z Problemami Alkoholowymi w C. z dnia 16 listopada 2021 roku

Załącznik adresowy

Faktura VAT z dnia 31 stycznia 2019 roku , z dnia 10 października 2018 roku , z dnia 7 lipca 2017 roku

6-8

notatka urzędowa z dnia 31 lipca 2019 roku

10

1.2 W dniu 18 lipca 2019 roku R. S. jako sprzedający zawarł przedwstępną umowę kupna-sprzedaży nr K (...) z (...) Sp. z o.o. w C., na mocy której zobowiązał się sprzedać a kupujący ( (...) Sp. z o.o. ) kupić m. – 1 sztuka , ustalając termin i miejsce podpisania umowy przyrzeczonej na 17 sierpnia 2019 roku, Cena towaru została ustalona na kwotę 21,05 zł. Na poczet zakupu sprzedający otrzymał w dniu zawarcia umowy kwotę 20 zł. Zgodnie z zawartą umową w przypadku nie zawarcia umowy przyrzeczonej lub odstąpienia od umowy przez kupującego zaliczka podlega zwrotowi.

Powyższa umowa oraz m.została zabezpieczona jako dowód rzeczowy w sprawie, na podstawie protokołu zatrzymania z dnia 31 lipca 2019 roku.

W dniu 22 lipca 2019 roku R. S. jako składający zawarł umowę przechowania z przechowawcą P.P.H.U. (...) w C., na podstawie której złożył na przechowanie pendrive (...) (...) i pendrive S. (...), jako termin odbioru wskazano dzień 22 sierpnia 2019 roku. R. S. przechowawca wypłacił kwotę 30 zł. Zgodnie z zawarta umową, w przypadku nie dotrzymania przez składającego terminu odbioru przechowania składający przenosi na przechowawcę prawo własności w/w rzeczy na zasadzie przewłaszczenia.

Powyższa umowa oraz pendrive (...)GB i pendrive S. (...), zostały zabezpieczone jako dowód rzeczowy w sprawie, na podstawie protokołu zatrzymania z dnia 31 lipca 2019 roku.

Dnia 20 listopada 2019 roku W. K. odebrał stanowiące własność jego syna G. K. :

- pendrive (...)GB ,

-pendrive SanDisk D. (...),

- odtwarzacz multimedialny X. M. T. B. (...).

wyjaśnienia oskarżonego R. S.

25,92

umowa kupna-sprzedaży nr K (...) z dnia 18 lipca 2019 roku

16

protokół zatrzymania rzeczy

11-15

umowa przechowania z dnia 22 lipca 2019 roku

20

protokół zatrzymania rzeczy

17-19

protokół oględzin

51, 54

zeznania świadka W. K.

65-66

oświadczenie z dnia 20 listopada 2019 roku

68

1.3 R. S. urodził się w dniu (...) w C. . Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie był leczony psychiatrycznie, psychologicznie. Był leczony neurologicznie. Utrzymuje się z zasiłku z MOPS , w kwocie 516 zł netto. Był karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8 lipca 2010 roku w sprawie XVI K 70/10 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23 lipca 2013 roku , w sprawie Ko 7434/13 zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności a którą to karę R. S. odbywał w systemie dozoru elektronicznego w okresie od dnia 19 lutego 2014 roku do dnia 19 sierpnia 2014 roku.

wyjaśnienia oskarżon-ego R. S.

30

karta karna

61, 78-79

postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23 lipca 2013 roku, w sprawie Ko 7434/13

138

postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 19 lutego 2014 roku, w sprawie III Kow 2125/13

139-140

informacja

141, 142

wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8 lipca 2010 roku w sprawie XVI K 70/10

137

1.4 U R. S. nie stwierdzono objawów choroby psychicznej w rozumieniu psychozy. Rozpoznano u R. S. zespół uzależnienia od alkoholu. Sprawność intelektualna na poziomie upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim. Tempore criminis u R. S. nie występowały zaburzenia, które mogły by powodować zniesioną lub ograniczoną w stopniu znacznym poczytalność. Warunki z art. 31 § 1 i 2 k.k. nie zachodzą. W aktualnym stanie psychicznym R. S. może samodzielnie brać udział w czynnościach postępowania, może prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny.

opinia sądowo -psychiatryczna z dnia 13 lipca 2020 roku

100-103

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

R. S.

w dniu 17 lipca 2019 roku w C. przy ulicy (...) z samochodu-taksówki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torby marki H. (...)” o wartości 400 złotych wraz z zawartością laptopa marki S. (...) z duńskim układem klawiszy wartości 3.000 złotych i oprogramowaniem o wartości 2.000 złotych, kartą pamięci o wartości 64 zł, myszką marki M. (...) o wartości 69 złotych, odtwarzacza multimedialnego X. M. T. B. (...) o wartości 299 złotych, dysk (...) T. (...) o wartości 139 złotych w białej obudowie wartości 49 złotych, pendrive K. 32GB – 2 sztuki, pendrive S. D. (...) o łącznej wartości 130 złotych, perfumami C. K. o wartości 150 złotych, słuchawkami soundmagic o wartości 200 złotych, pieniędzmi w kwocie 400 złotych czym spowodował szkodę w majątku G. K. na łączną kwotę 6900 złotych, a czynu tego dopuścił się warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8 lipca 2010 roku w sprawie XVI K 70/10 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w systemie dozoru elektronicznego w okresie od dnia 19 lutego 2014 roku do dnia 19 sierpnia 2014 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Obecność Ł. Ł. w Ośrodku Pomocy Osobom z Problemami Alkoholowymi w C. z dnia 16 na 17 lipca 2019 roku ,

towarzyszenie R. S. i G. K. po opuszczeniu w/w Ośrodka dnia 17 lipca 2019 roku, odprowadzenia przez Ł. Ł. G. K. na dworzec kolejowy ,

przybycie dnia 18 lipca 2019 roku Ł. Ł. do miejsca zamieszkania R. S. i zostawienie mu 2 pendraivów

wyjaśnienia oskarżonego R. S.

30-31

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

wyjaśnienia oskarżonego R. S.,

zeznania świadka G. K.,

informacja z Ośrodka Pomocy Osobom z Problemami Alkoholowymi w C. z dnia 16 listopada 2021 roku,

Faktura VAT z dnia 31 stycznia 2019 roku , z dnia 10 października 2018 roku , z dnia 7 lipca 2017 roku ,

notatka urzędowa z dnia 31 lipca 2019 roku

W toku postępowania przygotowawczego oskarżony R. S. podczas przesłuchania w dniu 7 sierpnia 2019 roku przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Odnośnie okoliczności zdarzenia przyznał, że po opuszczeniu izby wytrzeźwień towarzyszył mu G. K., z którym to oraz, jak utrzymywał Ł. Ł. spożywali alkohol , po czym Ł. Ł. poszedł odprowadzić G. K. na pociąg. Jak wyjaśniał oskarżony R. S. G. K. miał przy sobie walizkę z ubraniami oraz laptopa. W tej części, oprócz tożsamości osoby która im towarzyszyła Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego R. S.. Bez wątpienia oskarżony R. S. jak i G. K. w nocy z 16 na 17 lipca 2019 roku przebywali w Ośrodku Pomocy Osobom z Problemami Alkoholowymi w C. , jak wynika to z uzyskanej informacji z dnia 16 listopada 2021 roku. W pozostałym zakresie, w szczególności co do roli i tożsamości wskazywanej przez oskarżonego R. S. osoby , mianowicie Ł. Ł. Sąd odmówił wiarygodności , o czym poniżej.

Zeznania G. K., w których opisał okoliczności w jakich to dokonano zaboru jego rzeczy, po tym jak opuścił Ośrodek Pomocy Osobom z Problemami Alkoholowymi w C. dnia 17 lipca 2019 roku Sąd uznał za wiarygodne, nie było podstaw aby odmówić im wiary. Jak wynikało z relacji świadka wraz z 4 mężczyznami , którzy to zostali zwolnieni z w/w Ośrodka o tej samej godzinie udał się do pobliskiego sklepu monopolowego , gdzie po zakupie alkoholu spożywali go razem , przed sklepem. Następnie, po zamówieniu taksówki pojechał wraz z tymi mężczyznami na dworzec kolejowy celem udania się do miejsca zamieszkania, do W.. Ze sobą posiadał walizkę podróżną oraz torbę z laptopem. Kiedy zatrzymali się na parkingu przy ul. (...) w C., z uwagi na konieczność odebrania telefonu wyszedł z taksówki. Kiedy powrócił, stwierdził że towarzyszący mężczyźni oddalili się a pozostający na miejscu taksówkarz poinformował go , że jeden z tych mężczyz oświadczył, że torba z laptopem należy do niego i zabrał ją. Walizka pozostała w taksówce.

Jak podał G. K. w torbie oprócz laptopa marki S. (...) z duńskim układem klawiszy wartości 3.000 złotych i oprogramowaniem o wartości 2.000 złotych, znajdowały się karta pamięci o wartości 64 zł, myszka marki M. (...) o wartości 69 złotych, odtwarzacz multimedialny X. M. B. (...) o wartości 299 złotych, dysk (...) T. (...) o wartości 139 złotych w białej obudowie wartości 49 złotych, pendrive (...)GB – 2 sztuki, pendrive S. D. (...) o łącznej wartości 130 złotych, perfumy C. K. o wartości 150 złotych, słuchawki soundmagic o wartości 200 złotych, pieniądze w kwocie 400 złotych.

Zeznania świadka G. K., w ocenie Sądu pozostają obiektywne, również co do wartości rzeczy zabranych a znajdujących się w torbie, zważywszy choćby na treść dołączonych do akt sprawy dowodów ich nabycia. Jedyna wątpliwość w relacji procesowej G. K. dotyczyła daty, w której to przebywał i opuścił powyższy Ośrodek. Wskazywał na dzień z 18 na 19 lipca 2019 roku tymczasem z notatki urzędowej funkcjonariusza policji Ł. Ż. z dnia 31 lipca 2019 roku ( k. 10 akt ) wynikało , że G. K. jak i R. S. przebywali w w/w Ośrodku z 16 na 17 lipca 2019 roku . W toku postępowania przed Sądem zweryfikowano tą okoliczność poprzez uzyskanie stosownej informacji , nadesłanej pismem z dnia 16 listopada 2021 roku. W oparciu o jej treść nie ulega żadnych wątpliwości, że w/w osoby przebywały w Ośrodku z 16 na 17 lipca 2019 roku.

1.2

wyjaśnienia oskarżonego R. S.,

umowa kupna-sprzedaży nr K (...) z dnia 18 lipca 2019 roku,

protokół zatrzymania rzeczy ,

umowa przechowania z dnia 22 lipca 2019 roku,

protokół zatrzymania rzeczy,

protokół oględzin,

zeznania świadka, W. K. ,

oświadczenie z dnia 20 listopada 2019 roku

Jako wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego R. S. , w których to potwierdził fakt zawarcia umowy, jak wskazywał w lombardzie dotyczącej 2 pendraivów stanowiących własność G. K.. Okoliczność tą potwierdza dołączona do akt sprawy umowa przechowania z dnia 22 lipca 2019 roku, zawarta przez oskarżonego R. S.. W zakresie zawarcia przedwstępnej umowy kupna -sprzedaży z dnia 18 lipca 2019 roku , której to przedmiotem był odtwarzacz multimedialny X. M. B. (...) , również stanowiący własność G. K. Sąd oparł się na treści w/w umowy . Rzeczy te zostały zabezpieczone w toku postępowania przygotowawczego i wydane ojcu pokrzywdzonego W. K. , który to rozpoznał je jako stanowiące własność jego syna G. K.. Rzeczy te odebrał, składając na powyższe stosowne oświadczenie. Zeznania W. K. w tej kwestii były wiarygodne, nie było podstaw aby odmówić im wiary.

Równocześnie nie było podstaw do kwestionowania treści dołączonych do akt sprawy dokumentów , w tym protokołów zatrzymania rzeczy , protokołów oględzin.

1.3

wyjaśnienia oskarżonego R. S.,

karta karna, postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23 lipca 2013 roku , w sprawie Ko 7434/13,

postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 19 lutego 2014 roku , w sprawie III Kow 2125/13,

informacja,

wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8 lipca 2010 roku w sprawie XVI K 70/10

W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego należało uznać za wiarygodne.

Dowody z dokumentów, informacje w nich zawarte nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

1.4

opinia sądowo- psychiatryczna z dnia 13 lipca 2020 roku

Opinia wydana po przebadaniu oskarżonego R. S., nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, pozwala na zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów, a także sposobu dochodzenia do nich. Dowód z niej jest przekonywający i zrozumiały, Sąd w pełni podzielił jej wnioski końcowe.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1

wyjaśnienia oskarżonego R. S.

Sąd nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonego R. S., w których próbował dowieść jakoby to nie zabrał w/w rzeczy G. K., po tym jak wraz z nim opuścił Izbę Wytrzeźwień w lipcu 2019 roku, jakoby to rzeczy które posiadał a które następnie zastawił w lombardzie wynikały z faktu pozostawienia ich przez Ł. Ł. w miejscu jego zamieszkania. Jako niewiarygodne jawią się również wyjaśnienia oskarżonego R. S., w których podawał jakoby to Ł. Ł. wraz z nim oraz G. K. opuścił Izbę Wytrzeźwień, po czym wszyscy razem udali się do sklepu, gdzie po zakupieniu alkoholu go spożywali a następnie to Ł. Ł. poszedł odprowadzić G. K. na pociąg. Wypowiedzi te nie korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. W szczególności nie znajdują pozytywnej weryfikacji w relacji procesowej G. K., przedstawiającego odmienny opis zdarzenia , podczas którego to została mu zabrana torba , w której min. znajdował się laptop. Co znamienne osoba Ł. Ł., podawana przez oskarżonego R. S., czy też osoba C. Ł. ( co niejako miałoby wynikać z treści notatki z dnia 2 października 2019 roku, k. 56 akt ) nie była doprowadzona do Ośrodka Pomocy Osobom z Problemami Alkoholowymi w C. w lipcu 2019 roku, jak wynika z informacji udzielonej pismem z dnia 16 listopada 2021 roku. Zwraca również uwagę, że oskarżony R. S. w złożonych wyjaśnieniach odnosi się jedynie do rzekomego zastawienia w lombardzie 2 pendraivów, które to jak podaje miał mu przynieść następnego dnia ( po opuszczeniu Ośrodka ) Ł. Ł. do miejsca jego zamieszkania, podczas kiedy dnia 18 lipca 2019 roku zawarł przedwstępną umowę kupna-sprzedaży rzeczy stanowiącej własność G. K., mianowicie mobox - odtwarzacz multimedialny X. M. B. (...). Okoliczności te poddają w wątpliwość opisane powyżej wyjaśnienia oskarżonego R. S.. Z tegoż to względu Sąd omówił im wiarygodności, jako niespójnym z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, nielogicznym i sprzecznym z zasadami doświadczenia życiowego. Zdaniem Sądu stanowią one jedynie wyraz przyjętej przez oskarżonego R. S. linii obrony zmierzającej, poprzez kierowanie zarzutów pod adresem innej osoby, do uniknięcia odpowiedzialności prawnej.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

R. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sprawstwo i wina oskarżonego R. S. w zakresie przypisanego mu przestępstwa nie budziły wątpliwości. W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i poczynionej oceny dowodów Sąd uznał, że w dniu 17 lipca 2019 roku w C. przy ulicy (...) z samochodu-taksówki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torby marki H. (...)” o wartości 400 złotych wraz z zawartością laptopa marki S. (...) z duńskim układem klawiszy wartości 3.000 złotych i oprogramowaniem o wartości 2.000 złotych, kartą pamięci o wartości 64 zł, myszką marki M. (...) o wartości 69 złotych, odtwarzacza multimedialnego X. M. B. (...) o wartości 299 złotych, dysk (...) T. (...) o wartości 139 złotych w białej obudowie wartości 49 złotych, pendrive (...)GB – 2 sztuki, pendrive SanDisk D. (...) o łącznej wartości 130 złotych, perfumami C. K. o wartości 150 złotych, słuchawkami soundmagic o wartości 200 złotych, pieniędzmi w kwocie 400 złotych czym spowodował szkodę w majątku G. K. na łączną kwotę 6900 złotych, tj. wypełnił swoim zachowaniem ustawowe znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k.

Zgodnie z art. 278 § 1 k.k. odpowiedzialności karnej podlega ten kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Kradzież jest dokonana w chwili zaboru, tj. objęcia przedmiotu wykonawczego we władztwo sprawcy i w związku z tym stopień utrwalenia władztwa nad tym mieniem, dalsze losy mienia oraz dalsze zamiary sprawcy względem mienia są obojętne z punktu widzenia oceny prawnej (por. uzasadnienie wyroku SN z 11.01.1988 r. II KR 343/87, OSNKW 1988/7-8/55, uzasadnienie wyroku SN z 21.01.1985 r. II KR 311/84, OSNPG 1985/8/110).

W odniesieniu do kradzieży dokonanej na szkodę pokrzywdzonego G. K. wskazać należy, że jego przedmiotem było mienie w postaci posiadanych przez niego rzeczy. Oskarżony R. S., wykorzystując nieuwagę G. K. zabrał należącą do niego torbę z zawartością wskazanych przez niego rzeczy. Objął mienie to we władztwo, a następnie postąpił z nim jak z własnym, o czym świadczą przedstawiane do akt sprawy , w wyniku podjętych czynności procesowych umowy z dnia 18 lipca 2019 roku i 22 lipca 2019 roku. Bez wątpienia oskarżony R. S. zmierzał do osiągnięcia korzyści majątkowej.

Równocześnie, oskarżony R. S. działał w warunkach powrotu do przestępstwa, z art. 64 § 1 k.k. będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8 lipca 2010 roku w sprawie XVI K 70/10 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23 lipca 2013 roku , w sprawie Ko 7434/13 zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności a którą to karę R. S. odbywał w systemie dozoru elektronicznego w okresie od dnia 19 lutego 2014 roku do dnia 19 sierpnia 2014 roku. Zgodnie z art. 64 § 1 k.k. jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

W zakresie przypisanego przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. oskarżony R. S. działał w sposób zawiniony, umyślnie w zamiarze bezpośrednim. Doskonale zdawał sobie sprawę z naruszania powszechnie znanych i akceptowanych norm prawnych i społecznych, chcąc cudzym kosztem osiągnąć korzyści materialne. Sąd przy tym nie stwierdził aby oskarżony R. S. dokonując przypisanego mu czynu nie był w stanie rozpoznać jego znaczenia i pokierować swoim postępowaniem. Zgodnie z treścią opinii sądowo -psychiatrycznej nie stwierdzono u R. S. objawów choroby psychicznej w rozumieniu psychozy. Rozpoznano natomiast zespół uzależnienia od alkoholu. Sprawność intelektualna na poziomie upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim. Tempore criminis u R. S. nie występowały zaburzenia, które mogły by powodować zniesioną lub ograniczoną w stopniu znacznym poczytalność. Warunki z art. 31 § 1 i 2 k.k. nie zachodzą.

Sąd w pełni podziela wnioski płynące z powyższej opinii. Pozostają one pełne, są jasne, wydane zostały w oparciu o całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym badanie oskarżonego R. S. . Rzetelność i profesjonalizm sporządzonej opinii nie wzbudziła wątpliwości Sądu i została ona zaliczona w poczet materiału dowodowego jako jej istotny element. Żadna ze stron, w szczególności oskarżony R. S. w skuteczny sposób jej nie zakwestionował.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. S.

I

I

Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu R. S. Sąd kierował się przede wszystkim treścią art. 115 § 2 k.k. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.

W niniejszej sprawie uwzględniając wszystkie okoliczności natury podmiotowej i przedmiotowej, Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanego oskarżonemu z art. 278§ 1 k.k. jest umiarkowany. Wskazać przy tym należy, że szczególnie przestępstwa przeciwko mieniu, rodzą w społeczeństwie narastanie poczucia zagrożenia. Przestępstwa te wymierzone są w tak cenne dobro jak własność, która chroniona jest przepisami najwyższej rangi, w tym Konstytucji oraz konwencji międzynarodowych. W realiach niniejszej sprawy zwraca uwagę przede wszystkim postać zamiaru, oskarżony działał bowiem z zamiarem bezpośrednim kierunkowym z tzw. dolus coloratus, jego zachowanie było determinowane chęcią osiągnięcia korzyści majątkowej cudzym sumptem. W tym zakresie zwraca również uwagę motywacja sprawcy, dążył oni bowiem do wzbogacenia się kosztem szkody innego podmiotu, jakkolwiek swoim zachowaniem oskarżony wyrządził szkodę w stosunkowo niedużych rozmiarach.

Oskarżony R. S. w zakresie popełnionego przestępstwa przeciwko mieniu zachował się w sposób sprzeczny z ogólnie przyjętym modelem dobrego i uczciwego obywatela, szanującego cudzą własność, uzyskującego środki na zaspokojenie swoich potrzeb poprzez pracę nie zaś popełnienia przestępstw. Niewątpliwie zdawał sobie sprawę z naganności swojego postępowania. Jednocześnie, w ocenie Sądu działał w zamiarze bezpośrednim z pełnym rozeznaniem co do bezprawności swojego zachowania. W sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające lub ograniczające zawinienie oskarżonego, co wynika z treści przeprowadzonej opinii sądowo -psychiatrycznej z dnia 13 lipca 2020 roku, który to miał możliwość zachowania zgodnego z prawem, mimo to nie dał posłuchu normie prawnej.

Negatywnie na wymiar kary wpływa również fakt popełnienia przez oskarżonego R. S. przypisanego mu czynu w warunkach powrotu do przestępstwa określonego przepisem art. 64 § 1 k.k. wobec odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8 lipca 2010 roku w sprawie XVI K 70/10 oskarżony R. S. został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a którą to karę odbywał w systemie dozoru elektronicznego w okresie od dnia 19 lutego 2014 roku do dnia 19 sierpnia 2014 roku.

Sąd podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie, że recydywa jest oczywiście okolicznością obciążającą mającą istotne znaczenie dla wymiaru kary, niemniej należy mieć na uwadze, że ze swej istoty, jako okoliczność dotycząca osoby, a nie czynu sprawcy, nie ma żadnego wpływu na ocenę stopnia jego winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego przestępstwa (wyr. SA w Katowicach z 22.1.2004 r., II AKA 497/03, KZS 2004, Nr 9, poz. 69). Sąd przy wymiarze kary miał na względzie przedmiotową okoliczność.

W rozpoznawanej sprawie Sąd uwzględnił – jak już zostało wspomniane – że oskarżony R. S. był karany, m. in. za przestępstwa przeciwko mieniu, a wymierzone mu kary nie odniosły efektu wychowawczego i nie zapobiegły popełnianiu przezeń dalszych czynów zabronionych. Przypisanego mu czynu dopuścił się, jak wskazywano w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 k.k. W przekonaniu Sądu, tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze jest w stanie zapobiec w przyszłości popełnianiu przez niego przestępstw oraz ukształtować postawę aprobującą życie w zgodzie z porządkiem prawnym. Jednocześnie nie sposób uznać, by tak orzeczona kara była zbyt łagodna , biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności łagodzące jak i obciążające.

Biorąc pod uwagę wszystkie elementy podmiotowe i przedmiotowe stopnia społecznej szkodliwości czynu, w oparciu o przesłanki sądowego wymiaru kary wynikające z art. 53 k.k. Sąd, kierując się dyspozycją zawartą w tym przepisie, wymierzył oskarżonemu R. S. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności uznając ją za współmierną do okoliczności faktycznych sprawy.

Sąd w pierwszej kolejności kierował się ogólnymi dyrektywami wymiaru kary, dlatego wymierzając karę wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć. Wskazanie na prewencję indywidualną było jednym z podstawowych elementów decydujących o surowości represji. Zapobiegawczy sens wymierzonej kary pozbawienia wolności ma na celu odstraszenie sprawcy od ponownego wejścia na drogę przestępstwa. Natomiast jej cel wychowawczy realizuje się poprzez kształtowanie postawy oskarżonego zarówno wobec własnego czynu, jak i przestępstwa w ogóle.

Sąd miał również na uwadze prewencję generalną, która wskazuje potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

W ocenie Sądu , w ramach orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżony R. S. może podjąć stosowną terapię, o której wskazują biegli sądowi M. P. oraz B. K. w złożonej opinii sądowo -psychiatrycznej.

R. S.

II

I

Ponieważ oskarżony R. S. swoim zachowaniem spowodował realne szkody majątkowe, Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz G. K. kwoty 6471 złotych , po uwzględnieniu wartości rzeczy zwróconych G. K..

R. S.

IV

I

Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. Sąd orzekł o zwrocie dowodów rzeczowych w postaci przedwstępnej umowy kupna-sprzedaży nr: K (...) opisanej w wykazie dowodów rzeczowych pod nr Drz 29/20 poz. nr 1 (...) Sp. z o.o. w C. oraz umowy przechowania nr (...) opisanej w wykazie dowodów rzeczowych pod nr Drz 30/20 poz. nr 2 P.P.H.U (...) w C..

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. S.

III

I

Na poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył okres zatrzymania oskarżonego, na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych Sąd zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, gdyż jego stan majątkowy, czyniłby zbyt uciążliwym uiszczenie tych kosztów.

7.  Podpis