Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale V Karnym,

w składzie :

Przewodniczący :SSR Aneta Talaga

Protokolant : Teresa Kowalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września , 8 października , 9 listopada , 4 grudnia 2012 roku, 11, 29 stycznia, 11 lutego 2013 roku we W.

sprawy karnej z oskarżenia subsydiarnego :

D. M. (1)

ur. (...) we W.

syna A. i A. z domu L.

PESEL (...)

oskarżonego o to, że :

w okresie od 1 marca 2010 roku do 10 listopada 2010 roku we W. uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy oraz wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia z dnia 10 grudnia 2009 roku , wydanego w sprawie o sygn. akt R III 494/09 obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniej córki J. M. (1) w kwotach po 600 zł miesięcznie czym naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych ,

tj. o czyn z art. 209 § 1 k.k.

***

I. uniewinnia oskarżonego D. M. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu,

II. na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 640 k.p.k. orzeka , iż koszty procesu ponosi Skarb Państwa ,

III. na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 i 4 i § 19 i § 2 ust 3 i § 16 i § 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U z 2002 r. nr 163, poz. 1348 ze zm.) przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. P. kwotę 1756,44 zł (w tym 328,44 zł tytułem VAT ) tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu przed Sądem, a na rzecz adw. A. N. kwotę 1756,44 zł (w tym 328,44 zł tytułem VAT ) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu w postępowaniu przed Sądem.

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania jurysdykcyjnego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia J. M. (1), urodzona dnia (...) jest córką D. M. (1) i D. D. (1). Małoletnia wychowywana jest przez matkę D. D. (1). W roku szkolnym 2010/2011 uczęszczała do Szkoły Podstawowej nr (...) we W. .

W roku 2010 J. M. (1) uczęszczała na płatne zajęcia dodatkowe , miesięczny koszt zajęć sportowych kształtował się na poziomie 70 zł , opłata za zajęcia na basenie na 60 zł, opłata za zajęcia z języka niemieckiego na poziomie 28 zł , opłata za obiady w szkole na poziomie 60 złotych .

D. D. (1) ponosiła również w tym okresie opłatę za usługi internetowe w kwocie 82zł oraz usługi telefoniczne w kwocie 100 zł .

D. M. (1) nie utrzymuje kontaktu z małoletnią J. M. (1) .

Dowody :

zeznania świadka D. D. (1) , k. 258 akt

opłata za internet , k. 271 akt

opłata za telefon komórkowy , k. 273 akt

informacja , k. 276 akt

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (2) , k.223-227 akt

Prawomocnym wyrokiem Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 12 czerwca 2003 roku (sygn. akt III RC 420/03) zasądził od D. M. (1) na rzecz małoletniej córki J. M. (1) alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie płatne do rąk przedstawiciela ustawowego D. D. (1) .

Prawomocnym wyrokiem z dnia 20 października 2005 roku w sprawie o sygn. akt R III C 463/04 Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Śródmieścia oddalił powództwo D. D. (1) o regres alimentacyjny , oddalił również powództwo małoletniej J. M. (1) o podwyższenie alimentów , jak również powództwo D. M. (1) o obniżenie alimentów.

Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 10 grudnia 2009 roku (sygn. akt III RC 494/09) zasądził od D. M. (1) na rzecz małoletniej córki J. M. (1) alimenty w kwocie 600 zł miesięcznie płatne do rąk przedstawiciela ustawowego D. D. (1), w miejsce dotychczas orzeczonych alimentów kwocie 400 zł – od dnia 6 lipca 2009 roku.

Dowody :

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 12 czerwca 2003 roku (sygn. akt III RC 420/03) ,

wyrok z dnia 20 października 2005 roku w sprawie o sygn. akt R III C 463/04,

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 10 grudnia 2009 roku (sygn. akt III RC 494/09 , k. 108-115 akt oraz zawarte w aktach 1 Ds. 5035/10

D. M. (1) uiszczał na rzecz matki małoletniej J. M. (1) alimenty wynikające z treści wyroku dnia 20 października 2005 roku w sprawie o sygn. akt R III C 463/04 Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Śródmieścia , do stycznia 2010 roku . Uiszczał je w kwocie po 400 zł miesięcznie .

Dowody :

zeznania świadka D. D. (1) , k. 5 akt 1 Ds. 5035/10 , akta w załączeniu , k. 227-228, 257-259 akt

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k.223-227 akt

pismo D. D. (1) , k. 130 akt

Wobec nie wykonania przez D. M. (1) treści wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 10 grudnia 2009 roku (sygn. akt III RC 494/09) podwyższającego alimenty do kwoty 600 zł począwszy od dnia 6 lipca 2009 roku , niewyrównania różnicy pomiędzy tymi należnościami , przedstawiciel ustawowy D. D. (1) w imieniu małoletniej J. M. (2) w dniu 17 grudnia 2009 roku D. D. (1), wniosła do komornika sądowego o wszczęcie egzekucji w sprawie alimentacyjnej.

Dowody :

zeznania świadka D. D. (1) , k. 5 akt 1 Ds. 5035/10 , akta w załączeniu ,k. 227-228, 257-259 akt

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k. k.223-227 akt

Postępowanie egzekucyjne wobec D. M. (1) z wniosku D. D. (1) reprezentującej małoletnią J. M. (1) jest prowadzone, począwszy od dnia 17 grudnia 2009 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym, dla W. we W., w sprawie o sygn. akt KMP 144/09.

W toku tegoż postępowania egzekucyjnego komornik stwierdził , iż :

- dłużnik nie posiada ruchomości podlegających zajęciu ,

- zamieszkuje pod adresem M. 209 od grudnia 2009 roku wraz z żoną i trójką dzieci , - - nie figuruje w ewidencji PUP ,

- nie figuruje w operacie ewidencji gruntów i budynków jako właściciel czy też współwłaściciel nieruchomości –nieruchomość przy ul. (...) stanowi wyłączną własność jego żony M. , którą nabyła do swojego majątku odrębnego w czerwcu 2008 roku , dłużnik posiada rozdzielność majątkową z żoną od 7 maja 2003 roku , na mocy umowy majątkowej małżeńskiej ,

-nie figuruje w rejestrach właścicieli pojazdów – samochód wskazany we wniosku egzekucyjnym został sprzedany dnia 28 grudnia 2009 roku ,

- Urząd Skarbowy nie zidentyfikował aktualnego pracodawcy dłużnika ,

- ZUS nie zidentyfikował aktualnego płatnika składek za dłużnika , - z funkcji prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. odwołany został uchwałą z dnia 26 stycznia 2010 roku , zaś prowadzona działalność gospodarcza pod firmą (...) zakończył i wykreślił z ewidencji działalności gospodarczej z dniem 2 stycznia 2010 roku ,

- dłużnik nie figuruje w ewidencji rencistów i emerytów ,

- zajęcia ujawnionych rachunków bankowych bezskuteczne.

Dowody :

wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego k. 128 akt ,

protokół k. 131 akt ,

umowa majątkowa małżeńska z dnia 7 maja 2003 roku , k. 132 akt

zaświadczenie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym, dla W. we W. w sprawie o sygn. akt KMP 144/09, k. 43,

protokół z dnia 26 stycznia 2010 roku , k. 133 akt

decyzja o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej z dnia 1 lutego 2010 roku , k. 134 akt ,

faktura VAT z dnia 28 grudnia 2009 roku , k. 135 akt

protokół posiedzenia jawnego z dnia 25 czerwca 2010 roku k. 137-138 akt

wykaz majątku k. 139-140 akt

pismo k. 56, 77, 146, 148 akt komorniczych KMP 144/2009,

W ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym, dla W. we W. w sprawie o sygn. akt KMP 144/09 wyegzekwował od D. M. (1) :

- w dniu 8 kwietnia 2010 roku – kwotę 300 zł (dobrowolna wpłata D. M. (1)),

- w dniu 21 maja 2010 roku – kwotę 8,32 zł (egzekucja z rachunku bankowego),

- w dniu 25 maja 2010 roku – kwotę 45,61 zł (egzekucja z rachunku bankowego),

- w dniu 2 lipca 2010 roku - kwotę 5 088,27 zł (nadpłata podatku),

- w dniu 19 lipca 2010 roku – kwotę 210,39 zł (egzekucja z rachunku bankowego).

W okresie od 1 stycznia 2010 roku do 23 września 2010 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym, dla W. we W. w sprawie o sygn. akt KMP 144/09 przekazał na rzecz wierzycielki kwotę dnia 2 lipca 2010 roku -1732,18 zł , dnia 19 lipca 2010 roku kwotę 188,56 zł. Kwota 3355,49 zł została przekazana do MOPS tytułem wypłaconych uprzednio kwot świadczenia z funduszu alimentacyjnego .

Dowody :

pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym, dla W. we W. w sprawie o sygn. akt KMP 144/09 , k. 136 akt ,

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 30 kwietnia 2010 roku , k. 137 akt

zaświadczenie z dnia 4 stycznia 2012 roku , k. 43 akt

zaświadczenie z dnia 16 września 2011 roku , k. 120 akt

pismo z dnia 29 lipca 2010 roku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym, dla W. we W. w sprawie o sygn. akt KMP 144/09 , k. 146 v akt

Dnia 7 maja 2003 roku D. M. (1) zawarł umowę majątkową małżeńską z M. M. (2) , pozostających w związku małżeńskim od 31 grudnia 1983 roku , na mocy której wyłączył on obowiązujący pomiędzy małżonkami ustrój wspólności ustawowej małżeńskiej i strony tejże umowy postanowiły , iż od dnia 7 maja 2003 roku będzie obowiązywać ustrój rozdzielności majątkowej i każde z nich zarządzać i rozporządzać będzie swoim majątkiem samodzielnie .

Dowody :

umowa majątkowa małżeńska , z dnia 7 maja 2003 roku , k. 132 akt

D. M. (1) prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...). Z tego tytułu posiadał zaległości na rzecz kontrahentów oraz względem ZUS z tytułu nieopłacenia składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Okoliczności te stały się podstawą do zaprzestania tej działalności gospodarczej , z dniem 1 lutego 2010 roku D. M. (1) wykreślił wpis o prowadzeniu działalności z ewidencji działalności .

Dowody :

decyzja Prezydenta W. z dnia 1 lutego 2010 roku , k. 184 akt

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k.223-227 akt

D. M. (1) był również prezesem spółki z o.o. (...) , począwszy od 2005 roku. Został on odwołany z tejże funkcji uchwałą z dnia 26 stycznia 2010 roku . Nie posiadał w tej spółce udziałów .

W 2010 roku została D. M. (2) wypłacona kwota 5639,70 zł z tytułu wykupu umowy ubezpieczenia .

Dowody :

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k.223-227 , 352 akt

pismo M. A. z dnia 28 stycznia 2013 roku , k. 355 akt

Dnia 23 września 2009 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym, w L. w sprawie o sygn. akt KM 2313/09 zawiadomił o wszczęciu postępowania zabezpieczającego z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. , co do kwoty należności głównej 146 5000 zł oraz odsetek (...),27 wobec dłużników (...) Sp. z o.o. , H. G. , D. M. (1) , D. M. (3) , M. M. (2) .

Dowody :

zawiadomienie z dnia 23 września 2009 roku , k. 99 akt

zeznania świadka M. M. (2) , k. 330-332 akt

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k. 223-227 akt

W celu uzyskania środków finansowych min. na zaspokojenie tych należności D. M. (1) oraz jego małżonka M. M. (2) zbyli w dniu 6 listopada 2009 roku zabudowaną działkę gruntu położoną we W. przy ul. (...) za cenę 705 000 zł D. i T. S. , stanowiącą ich wspólność ustawową . Kwota 355 000 zł została przez kupujących zapłacona D. i M. M. (2) przed zawarciem umowy sprzedaży na konto prowadzone przez M. M. (2) , kwota 280.000 zł została zapłacona na rachunek (...) Bank SA w celu spłaty wierzytelności – kredytu udzielonego D. i M. M. (2) zabezpieczonej hipoteką do dnia 17 listopada 2009 roku , kwota 70.000 zł została zapłacona przelewem na rachunek prowadzony przez M. M. (2) , do dnia 4 grudnia 2009 roku .

Powyższa transakcja była przeprowadzana za pośrednictwem biur nieruchomości , D. i M. M. (2) reprezentował (...) Sp. z o.o. , D. i T. B. Biuro (...) reprezentowane przez A. B. .

Dowody :

umowa sprzedaży z dnia 6 listopada 2009 roku akt notarialny rep A nr 18558/2009, k, 13-73 akt

zeznania świadka M. M. (2) , k. 330-332 akt

zeznania świadka A. B. , k. 308 akt

zeznania świadka T. S. , k. 308-309 akt

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k. 223-227 akt

W okresie od 1 listopada 2009 roku do 29 grudnia 2009 roku M. M. (2) dokonała na rzecz firmy (...) we W. wpłaty kwoty 150.000 zł tytułem zawartej ugody pomiędzy firmą (...) Sp. z o.o. a (...) Sp. z o.o. .

Dowody :

pismo z dnia 10 stycznia 2012 roku , k. 49 akt

zeznania świadka M. M. (2) , k. 330-332 akt

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k. 223-227 akt

Decyzją z dnia 27. (...). ZUS we W. uznał D. M. (1) jako prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. za odpowiedzialnego osobiście za zaległości (...) Sp. z o.o. z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, na Fundusz Pracy i FGŚP za okres od 10.2008 roku do 12.2009 roku w łącznej kwocie 126.917,96 zł .

Dowody :

decyzja z dnia 27 października 2011 roku ZUS we W. ,k. 50 akt

D. M. (1) w dniu 28 grudnia 2009 roku zbył samochód marki C. (...) W. Z. .

Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 30 września 2011 roku czynność ta została uznana za bezskuteczną względem małoletniej J. M. (1).

Dowody :

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k. 223-227 akt,

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia z dnia 30 września 2011 roku ,sygn. akt IX C 268/11 , k. 9-10 akt

W okresie od dnia 16 kwietnia 2010 roku do 15 czerwca 2010 roku D. M. (1) był zarejestrowany jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku dla bezrobotnych ,od dnia 24 kwietnia 2010 roku. D. M. (4) pobierał zasiłek dla bezrobotnych w okresie od dnia 24 kwietnia 2010 roku do 15 czerwca 2010 roku. Od 1 czerwca 2010 roku wysokość zasiłku wynosiła 742 ,10 zł .

Decyzją Prezydenta Miasta W. z dnia 30 czerwca 2010 roku D. M. (4) utracił z dniem 16 czerwca 2010 roku D. M. (1) utracił status osoby bezrobotnej z powodu nieusprawiedliwionego niestawiennictwa w wyznaczonym terminie. Od powyższej decyzji D. M. (1) dnia 16 lipca 2010 roku złożył odwołanie .

Na skutek powyższego odwołania decyzją z dnia 17 sierpnia 2010 roku Prezydenta Miasta W. utrzymano w mocy powyższą decyzję .

W okresie od 18 października 2010 roku do dnia 30 listopada 2010 roku D. M. (1) był zarejestrowany jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku.

PUP we W. odmówił D. M. (1) zarejestrowania po dniu 26 stycznia 2010 roku jako osoba bezrobotna w związku z ujęciem jego osoby w (...) Sp. z o.o. jako prezesa zarządu .

Dowody :

pismo z dnia 14 lipca 2010 roku PUP we W. z dnia 14 lipca 2010 roku , k. 141 akt

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k. k.223-227 akt

pismo do PUP z dnia 16 kwietnia 2010 roku , k. 39-40 akt 1 Ds. 5035/10

decyzja Prezydenta Miasta W. z dnia 17 sierpnia 2010 roku , k. 38-39 akt 1 Ds. 5035/10

odwołanie D. M. (1) z dnia 16 lipca 2010 roku , k. 47 akt

W okresie od dnia 1 marca 2010 roku do dnia 10 listopada 2010 roku D. M. (1) nie uiszczał regularnie alimentów na rzecz małoletniej córki J. M. (1) , z wyjątkiem wpłaty w kwocie 300 zł dokonanej za pośrednictwem komornika w miesiącu kwietniu 2010 roku.

Dowody :

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k. 223-227 akt

Decyzją MOPS z dnia 13 kwietnia 2010 roku przyznano małoletniej J. M. (1) świadczenie z funduszu alimentacyjnego w kwocie po 500 zł miesięcznie na okres od 1 marca 2010 roku do dnia 30 września 2010 roku.

Decyzją MOPS z dnia 28 września 2010 roku małoletniej J. M. (1) zostało przyznane świadczenie z funduszu alimentacyjnego na okres od 1 października 2010 roku do 30 września 2011 roku w kwocie po 500 zł miesięcznie .

Zadłużenie D. M. (1) na dzień 30 września 2010 roku - na rzecz wierzycielki wynosiło 937,45 zł, na rzecz MOPS z tytułu wypłaconego świadczenia kwotę 1 020,33 zł wraz z odsetkami.

Dowody :

decyzja MOPS z dnia 28 września 2010 roku , k. 143 akt

Począwszy od stycznia 2010 roku D. M. (1) pozostawał na utrzymaniu żony M. M. (2) . Pomagał żonie M. M. (2) w prowadzonej przez nią działalności gospodarczej ,w postaci sprzedaży mebli . Nie otrzymywał z tego tytułu wynagrodzenia .

Jednocześnie D. M. (1) poszukiwał zatrudnienia , nie przyniosło powyższe rezultatu . W roku 2010 D. M. (1) uzyskał dochód z tytułu działalności wykonywanej osobiście w kwocie 1905,40 zł . Nie posiada nieruchomości , ruchomości , oszczędności .

Dowody :

zeznania świadka M. M. (2) , k. 330-332 akt

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k. k.223-227 akt

PIT -37 za rok 2010 D. M. (1) , k. 34-35 akt 1 Ds. 5035/10

D. M. (1) , od stycznia 2010 roku wraz z żoną zamieszkuje w nieruchomości stanowiącej wyłączną własność M. M. (2) położonej we W. przy ul. (...) i B , która częściowo została zakupiona ze środków uzyskanych na podstawie kredytu uzyskanego przez M. M. (2) w celu prowadzenia działalności gospodarczej .

W nieruchomości tej zamieszkują również wspólne dzieci D. i M. M. (2) , córka w wieku lat 20 , syn w wieku lat 18 . Dzieci te pozostają na utrzymaniu D. i M. M. (2) , jako osoby nadal kształcące się .

Nieruchomość ta, stanowiąca hale magazynową na parterze wymagała adaptacji na cele mieszkaniowe , na wyższej kondygnacji budynku . Koszty tej adaptacji poniosła M. M. (2) ze środków uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) we W..

Koszty utrzymania nieruchomości przy ul. (...) i B w 2010 roku ponosiła M. M. (2) , miesięcznie była to kwota : 10.000 zł tytułem spłaty raty kredytu , kwota 1000 zł – tytułem kosztów ogrzewania -zimą , latem -kwota 400 zł , kwota 270 zł – tytułem energii elektrycznej , kwota 126 zł – tytułem należności za dostarczenie wody.

Obecnie nieruchomość ta jest objęta egzekucją komorniczą z wniosku wierzyciela J. D. . przystąpiono do jej opisu i oszacowania .

Dowody :

zeznania świadka M. M. (2) , k. 330-332 akt

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) , k. k.223-227 akt

protokół opisu i oszacowania nieruchomości z dnia 20 lipca 2011 roku , 52-54 akt ,

J. M. (1) wraz z matką D. D. (1) oraz jej matką A. D. zamieszkuje w lokalu mieszkalnym przy ul. (...) we W. , będącym w zasobach mieszkaniowych Gminy W. , składającym się z 2 pokoi , kuchni i łazienki . J. M. (1) w tym lokalu ma zapewnione miejsce do spania i nauki , nie posiada własnego pokoju .

A. D. jest głównym najemcą tegoż lokalu mieszklanego . Obecnie A. D. pozostaje na emeryturze , uzyskując z tego tytułu dochód około 1041 zł netto miesięcznie. Dochód A. D. stanowi również comiesięczna kwota , około 2700 zł brutto z tytułu wynajmu lokalu użytkowego we W. .

Koszty utrzymania powyższego lokalu przy ul. (...) we W. , kształtujące się na poziomie około 1200 zł miesięcznie ponosi wyłącznie A. D.. D. D. (1) nie partycypuje w tych kosztach , nigdy nie przekazywała A. D. środków na utrzymanie tegoż lokalu mieszkalnego.

Dowody :

zeznania świadka A. D. , k. 329-330 akt

wywiad zawodowego kuratora sądowego , k. 322-323 akt

A. D. partycypuje w kosztach utrzymania swojej wnuczki J. M. (1). Przez okres 4 lat A. D. opłacała pobierane przez J. M. (1) lekcje nauki języka angielskiego. Przekazuje również J. M. (1) pieniądze tzw. kieszonkowe w sytuacji kiedy wyjeżdża ona na szkolną wycieczkę. Dokonuje w razie potrzeby zakupu dla J. M. (1) ubrań , min. butów , kupuje w razie potrzeby dla niej żywność. J. M. (1) może spożywać produkty żywnościowe zakupione przez jej babcie A. D..

Do dnia 26 maja 2010 roku A. D. przekazywała córce D. D. (1) pieniądze na wyżywienie jej oraz jej córki J. M. (1).

Dowody :

zeznania świadka A. D., k. 329-330 akt

częściowo zeznania świadka D. D. (1) , k. 227-228 akt

D. D. (1) mieszkając u swojej matki prowadzi odrębne gospodarstwo domowe, na swoje potrzeby i potrzeby swojej córki J. M. (1) dokonuje zakupu żywności , żywność tą przechowuje na odrębnych wyznaczonych w tym celu półkach .

D. D. (1) z wykształcenia jest prawnikiem , studia prawnicze ukończyła zaocznie w roku 2000 , nie posiada w tym zakresie żadnej praktyki , od dnia 1 października 2009 roku była zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku .

W roku 2009 D. D. (1) uzyskała dochód w kwocie 3145,37 zł z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej , za rok 2010 dochód w kwocie 2659,20 zł z tytułu zatrudnienia , odbywania stażu urzędniczego w okresie od kwietnia do lipca 2010 roku .

Dowody :

zeznania świadka A. D. , k. 329-330 akt

częściowo zeznania świadka D. D. (1) , k. 227-228 akt

PIT -36 za rok 2009 , 2010 D. D. (1) , k. 250-256 akt

decyzja PUP z dnia 12 października 2009 roku , 278 akt

W okresie od 1 listopada 2009 roku do dnia 31 października 2010 roku przyznano D. D. (1) decyzją Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. na rzecz J. M. (1) świadczenie zasiłek rodzinny w kwocie po 91,00 zł miesięcznie , przyznano nadto tą decyzją kwotę 100 zł dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2010/2011 .

Decyzją Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. z dnia 4 marca 2010 roku odmówiono D. D. (1) pomocy w postaci zasiłku celowego na opłatę zajęć szkolnych na basenie , dodatkowych zajęć z języka niemieckiego oraz dodatkowych zajęć sportowych za miesiące luty i marzec 2010 roku . Przyznano natomiast kwotę 300 zł na dofinansowanie do zakupu żywności , artykułów higienicznych , dofinansowane do zakupu kropli okulistycznych , do opłat mieszkaniowych , telefoniczno-internetowych , zasiłek celowy na zakup gorącego posiłku przez J. M. (1) w okresie od 1 marca 2010 roku do 30 kwietnia 2010 roku .

Decyzją powyższej instytucji z dnia 8 kwietnia 2010 roku odmówiono D. D. (1) pomocy w formie zasiłku celowego na opłaty za mieszkanie za miesiące luty , marzec 2010 roku , pozaszkolnych zajęć sportowych , dodatkowych zajęć z języka niemieckiego , zakupu książki do dodatkowych zajęć z języka niemieckiego , opłatę za basen , przyznano natomiast świadczenie w kwocie 300 zł na zakup żywności , zakup środków czystości , dofinansowanie do opłat internetowo-telefonicznych .

W październiku 2010 roku Decyzją Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. przyznano natomiast świadczenie w formie zasiłku celowego w kwocie 469,43 zł na realizację recept , dofinansowanie do opłat internetowo-telefonicznych , dofinansowanie kosztów naprawy junkersa , dofinansowanie do zakupu żywności oraz w tym samym miesiącu kwotę 510 zł na zakup żywności , dofinansowanie do opłat internetowo-telefonicznych , dofinansowanie kosztów naprawy junkersa , zakup obuwia zimowego J. M. (1).

Dowody :

decyzja MOPS z dnia 2 listopada 2009 roku , k. 280-281 akt

decyzja MOPS z dnia 4 marca 2010 roku , k. 282-283 akt

decyzja MOPS z dnia 4 marca 2010 roku , k. 284-285 akt

decyzja MOPS z dnia 4 marca 2010 roku , k. 287-288 akt

decyzja MOPS z dnia 8 kwietna 2010 roku , k. 289-290 akt

decyzja MOPS z dnia 8 kwietna 2010 roku , k. 291-292 akt

decyzja MOPS z października 2010 roku , k. 293-294 akt

decyzja MOPS z października 2010 roku , k. 295-296 akt

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt I C 1355/11 oddalono powództwo J. M. (1) przeciwko D. S. oraz T. S. o uznanie za bezskutecznej umowy sprzedaży udziału ½ nieruchomości położonej we W. przy ul. (...) zawartej dnia 6 listopada 2009 roku pomiędzy D. M. (1) a D. i T. S..

Dowody:

wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt I C 1355/11, k. 361-369 akt ,

wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie o sygn. akt IAca 1220/12, k. 370-372 akt ,

Oskarżony D. M. (1) , ur. (...) , z zawodu jest technikiem –mechanikiem. Nie był dotychczas karany sądownie. Od dnia 24 października 2011 roku pozostaje zatrudniony na podstawie umowy o pracę w A. M. na stanowisku konsultanta, na czas nieokreślony, w połowie wymiaru czasu pracy, z wynagrodzeniem brutto w kwocie 700 zł miesięcznie .

Dowody:

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) - k. 222akt

dane o karalności – k. 199 akt

wywiad środowiskowy , k. 29-30 akt

umowa o pracę z dnia 24 października 2011 roku , 55 akt

***

Oskarżony D. M. (1) przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , jakoby to nie uchylał się od płacenia alimentów , w jego ocenie to był dla niego ciężki okres, który rozpoczął się już około 2008 r. trwając do 2010 r. Uprzednio płacił systematycznie świadczenia alimentacyjne na rzecz J. M. (1) jednak kiedy prowadzona przez niego firma , w której był zatrudniony w 2009 r., popadła w niesamowite problemy finansowe, zaprzestał płacenia tychże świadczeń . Oskarżony nadto podał , iż w dniu 26.01.2010 r. otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę w tejże firmie , celem spłaty powstałych należności został obciążony jego prywatny majątek , stąd próbował zaciągać zobowiązania i podpisywać weksle. Nie posiadał w tej firmie udziałów . Zlikwidował również prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą , z uwagi na brak środków na utrzymanie . Następnie zgłosił się do Urzędu Pracy w poszukiwaniu pracy , nie dokonał tego od razu, gdyż w KRS był wykazywany jako prezes firmy , pomimo, że spółkę przejął już inny zarząd . W czerwcu 2010 roku Urząd Pracy przyznał mu status bezrobotnego - trwało to przez okres około dwóch miesięcy , tym niemniej z uwagi na błędną informację został pozbawiony zasiłku dla bezrobotnych. Oskarżony zarzucił , iż jego sytuacja majątkowa jest znana komornikowi , w toku postępowania egzekucyjnego wyegzekwowano około 5920 zł , część z tej kwoty pochodziła ze zwrotu VAT . W 2010 roku szukał pracy, miał rodzinę na utrzymaniu a jego żona również straciła pracę, do dnia 01.03.2010 r. miał jakieś minimalne tylko tyle aby przeżyć, nie posiadał żadnych nieruchomości ani ruchomości, ani nie miał żadnych oszczędności. Przyjął się do pracy na umowę zlecenie, jednak długo to nie trwało. Od dnia 24.10.2011 r. jest zatrudniony jako kosztorysant i doradca na ½ etatu , zarabia 750 zł.

Odnośnie sytuacji mieszkaniowej , rodzinnej w roku 2010 oskarżony podał , iż od roku 2009 roku mieszka w budynku przy ul. (...) i B , nabytego przez jego żonę w 2008 r. jako magazyn na meble. Budynek ten został dostosowany do potrzeb mieszkaniowych z części środków uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) . Nieruchomość ta została sprzedana z uwagi na problemy finansowe , z uzyskanej z tego tytułu kwoty kwotę 150.000 zł przekazali firmie w związku z wierzytelnościami, kwota 280 .000 zł została przekazana na poczet spłaty kredytu zaciągniętego na zakup tejże nieruchomości , część zostało przeznaczonych na wypłaty wynagrodzeń pracownikom z firmy (...). Oskarżony wskazał nadto , iż poszukiwał zatrudnienia przy pracach na budowach , tym niemniej proponowano mu nieformalne zatrudnienie. W okresie od marca 2010 do listopada 2010 r. nie podejmował żadnych dorywczych prac, pomagał wówczas żonie w prowadzeniu działalności gospodarczej poprzez sprzedaż mebli z magazynu , nie otrzymywał z tego tytułu środków finansowych , żona uzyskane środki przekazywała na utrzymanie. Oskarżony przyznał ponadto , iż nie ma żadnego kontaktu z córką J. , gdyż został pozbawiony praw rodzicielskich. Jest osobą zdolną do pracy, ale ma chorą wątrobę i śledzionę, z tego tytułu nie może pracować jako mechanik samochodowy.

Oceniając wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) odnośnie zarzucanego mu czynu Sąd uznał, że można dać im wiarę w zakresie w jakim znajdują one uzasadnienie i potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. W szczególności za wiarygodne Sąd uznał jego twierdzenia odnośnie uiszczana świadczeń alimentacyjnych na rzecz małoletniej J. M. (1) , począwszy do stycznia 2010 roku , w kwocie po 400 zł , odnośnie jego sytuacji majątkowej , rodzinnej , sposobu uzyskiwania dowodów , faktu prowadzenia działalności gospodarczej oraz wykonywania zatrudnienia w ramach stosunku pracy na rzecz S. Sp. z o.o , okoliczności w jakich doszło do zarejestrowania w Urzędzie Pracy , utraty statusu osoby bezrobotnej i okresu uzyskiwania z tego tytułu zasiłku dla osób bezrobotnych. Nie budziły również wątpliwości wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1), które dotyczyły okoliczności w jakich doszło do sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) we W. wchodzącej w skład majątkowej wspólności małżeńskiej, jak również sposobu rozdysponowania kwoty z tego tytułu uzyskanej czy też faktu zbycia samochodu marki C. (...). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego znajdują odzwierciedlenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym , w szczególności w dokumentacji zgromadzonej w aktach komorniczych prowadzonych przez Komornika Sądowego dla W. we W. ,w sprawie sygn. akt KMP 144/09 , dokumentacji z Powiatowego Urzędu Pracy we W. , jak również w zeznaniach świadka M. M. (2) odnośnie sytuacji majątkowej , rodzinnej , sposobu rozdysponowania kwoty wynikającej ze sprzedaży powyższej nieruchomości oraz D. D. (1) odnośnie faktu uiszczenia świadczeń alimentacyjnych przez oskarżonego do stycznia 2010 roku.

Rozważenia jedynie wymagają wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) w zakresie jego twierdzeń co do nieuchylania się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz swojej córki J. M. (1) , wynikającego z mocy prawa i wyroku tut. Sądu z dnia 10 grudnia 2009 roku , w sprawie o sygn. akt R III C 494/09. Oskarżony dowodził jakoby powyższe nie wynikało z jego negatywnego stosunku a z przyczyn obiektywnych , z sytuacji materialnej w jakiej się znalazł . W ocenie Sądu analiza przedstawionych przez oskarżonego D. M. (1) argumentów w powiązaniu z innymi dowodami zgromadzonymi w niniejszej sprawie daje podstawę do uznania za wiarygodnych tychże jego twierdzeń . Jak bowiem ocenić fakt odpowiedzialności oskarżonego wobec (...) we W. co do kwoty ponad 140.000 zł , czy też nałożenia na niego odpowiedzialności za nieuiszczenie składek na rzecz ZUS z okresu od października 2008 roku do grudnia 2009 roku , kiedy to reprezentował spółkę (...) , jako jej prezes zarządu . Sytuacja ta , zdaniem Sądu wymusiła na oskarżonym jak również jego żonie podjęcie działań celem zaspokojenia tychże wierzytelności. Wyrazem tychże, jest dokonana sprzedaż nieruchomości przy ul. (...) objętego wspólnością majątkową małżeńską . Z uzyskanych z tego tytułu środków finansowych M. M. (2) uiściła kwotę 150.000 zł na rzecz (...) we W. tytułem zawartej ugody . Pozostałe uzyskane w ten sposób środki , D. M. (1) oraz M. M. (2) przeznaczyli na utrzymanie i zaadaptowanie nieruchomości posiadanej przez M. M. (2) przy ul. (...) i B by w ten sposób zaspokoić własne potrzeby mieszkaniowe, jak również potrzeby wspólnych dzieci . Działanie powyższe jest logiczne i uzasadnione . W tym zachowaniu oskarżonego trudno zatem , w ocenie Sądu dopatrywać się okoliczności, które miały na celu uchylanie się oskarżonego od realizacji nałożonego obowiązku alimentacyjnego . Okoliczności tych również nie stwierdził Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt I C 1355/11, k. 361-369 akt , czy też Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie o sygn. akt I Aca 1220/12. Zważyć bowiem należy , co podkreślał Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt I C 1355/11 i co tut. Sąd w pełni podziela , iż oskarżony , do stycznia 2010 roku wywiązywał się systematyczne z obowiązku alimentacyjnego i regularnie płacił z tego tytułu po 400 zł miesięcznie, działania zaś w celu sprzedaży posiadanej nieruchomości podjął już w 2007 roku a alimenty uiszczał również po sprzedaży tejże nieruchomości . Wówczas to, jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych uzyskiwał stałe dochody z tytułu zatrudnienia , prowadził działalność gospodarczą jako osoba fizyczna . Jego sytuacja majątkowa uległa jednak zmianie , kiedy to utracił zatrudnienie, nie otrzymywał zleceń w ramach prowadzonej działalności, a jednocześnie zaistniała konieczność spłaty zaciągniętych uprzednio zobowiązań przy zmianie sytuacji majątkowej jego żony. Okoliczności te , jak podkreśla oskarżony stały się przyczyną braku regularnego uiszczania alimentów począwszy od lutego 2010 roku . D. M. (1) odnośnie możliwości podjęcia zatrudnienia twierdził , iż zarejestrował się jako osoba bezrobotna w PUP we W. , nadto poszukiwał zatrudnienia , co nie przyniosło jednak rezultatu. Fakt wyrejestrowania z ewidencji osób bezrobotnych uzasadniał nieporozumieniem jakie wyniknęło w związku z konieczności wskazania rachunku bankowego , na który to miał być przekazywany zasiłek dla osób bezrobotnych . Wobec prowadzenia działalności gospodarczej przez żonę służył jej pomocą a uzyskane z tego tytułu środki finansowe zostały przeznaczone na utrzymanie nieruchomości przy ul. (...) i B oraz na utrzymanie własnej rodziny. Wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1) i w tym zakresie należy uznać za wiarygodne, znajdują one odzwierciedlenie w relacji jego żony M. jak również w przedstawionej na tą okoliczność dokumentacji , w szczególności tej z Powiatowego Urzędu Pracy we W. oraz dotyczącej egzekucji z nieruchomości przy ul. (...) i B we W. . Wyjaśnienia te nie pozostawały w sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania .

W istocie zatem Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego D. M. (1) w zakresie, w jakim odpowiadają one ustalonemu stanowi faktycznemu. Oskarżony zdaniem Sądu nie próbował przedstawiać faktów w innym znaczeniu , czy też przedstawiać swoją osobę w korzystnym z punktu wiedzenia odpowiedzialności karnej świetle . Za wiarygodne należy uznać jego twierdzenia również odnośnie faktu ponoszenia przez matkę D. D. (1) wszelkich należności z tytułu utrzymania lokalu przy ul. (...) we W. , w którym zamieszkuje J. M. (1) , powyższe koresponduje w pełni z relacją przedstawioną przez A. D. , o czym w dalszej części .

Za wiarygodne Sąd ocenił zeznania świadka A. B. ( k. 308 akt ) – pracownika biura nieruchomości reprezentującego D. i T. S.. Z zeznań A. B. wynikało , iż strony umowy sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) we W. były dla siebie osobami obcymi , nie znającymi się wcześniej. Wedle relacji świadka sprzedający mieli na celu ukończenie budowy drugiego domu na M. . Nie wiadomym było świadkowi aby oskarżony D. M. (1) posiadał zobowiązania alimentacyjne . Tożsame co do tychże okoliczności zeznania złożył świadek T. S. . Z jego relacji wynikało , iż wraz z żoną spotkał się z D. oraz M. M. (2) podczas zakupu przedmiotowej nieruchomości , wcześniej osoby te nie były mu znane , nieruchomość ta miała zostać sprzedana a środki z tego tytułu uzyskane przeznaczone na budowę domu na M. , nic mu nie wiadomo było aby D. M. (1) posiadał zobowiązania alimentacyjne. ( k. 308-309 akt ) Wobec treści zeznań świadka A. B. nie było podstaw do zakwestionowania zeznań świadka T. S..

Zeznania świadka M. M. (2) , w ocenie Sądu również należy uznać za wiarygodne. W swej relacji świadek opisał okoliczności, które stanowiły przyczynę sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) we W. , sposób rozdysponowania środków z tego tytułu uzyskanych i sposób ich zapłaty . Opisał nadto sytuację materialną D. M. (1), począwszy od roku 2007 , okoliczności w jakich doszło do pogorszenia się tej sytuacji , uzyskania przez niego statusu osoby bezrobotnej jak również pomagania jej w prowadzonej działalności gospodarczej . M. M. (2) opisała również swoją sytuację majątkową .W tym zakresie podała , iż prowadziła działalność gospodarczą , na jej potrzeby nabyła nieruchomość przy ul. (...) i B wobec której obecnie toczy się postępowanie egzekucyjne, przystąpiono do jej opisu i oszacowania. Jej relacja dotyczyła nadto sytuacji jej rodziny, wspólnych dzieci z D. M. (1) , kosztów w tym zakresie ponoszonych , w tym kosztów utrzymania mieszkania , koszty te obciążały jej osobę. Zeznania te znajdują odzwierciedlenie w treści przedłożonej na tą okoliczności dokumentacji , nie było zatem podstaw do kwestionowania ich wiarygodności . Po części korespondują również z wyjaśnieniami oskarżonego , min. co do okoliczności w jakich doszło do sprzedaży wspólnej nieruchomości , sposobu uiszczenia ceny sprzedaży przez kupujących czy też okoliczności utrzymania nieruchomości przy ul. (...) i B . Wbrew twierdzeniom pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego , zeznania M. M. (2) nie można uznać za subiektywne . Analiza zebranego w toku postępowania sądowego materiału dowodowego , w szczególności tego o charakterze rzeczowym do takich wniosków nie prowadzi .

W ocenie Sądu nie budziły żadnych wątpliwości zeznania świadka A. D. , babci małoletniej J. M. (1) . W swej relacji świadek ten opisała swoją sytuację materialną , podała źródło uzyskiwanych dochodów . Istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy były jednak podane przez świadka okoliczności dotyczące utrzymania zajmowanego mieszkania komunalnego , zajmowanego również przez jej córką D. D. (1) oraz jej wnuczkę J. M. (1) . W tym zakresie świadek podała , iż z uzyskiwanych przez siebie dochodów dokonuje płatności wszelkich należności z tego tytułu , kształtują się one na poziomie około 1200 zł miesięcznie. Wedle relacji świadka , jej córka D. nie partycypuje w tychże kosztach i nigdy w tych kosztach nie partycypowała . Istotne były również zeznania tegoż świadka dotyczące utrzymania J. M. (1), świadek wskazała , iż zawsze uczestniczyła w kosztach utrzymania J. M. (1) , przez okres 4 lat opłacała jej za naukę języka angielskiego , przekazywała jej drobne środki finansowe , kiedy ta wyjeżdżała na wycieczkę , w razie potrzeby zakupywała jej buty czy też ją podkarmiała , dzieląc się z nią zakupioną dla siebie żywnością . Do dnia 26.05.2010 roku przekazywała pieniądze na wyżywienie swojej córki i wnuczki . Kiedy J. M. (1) była mniejsza zajmowała się nią , przyprowadzała z przedszkola , prowadziła na zajęcia szkolne . A. D. podała jednocześnie, iż jej córka prowadzi odrębne gospodarstwo domowe, zakupioną żywność zarówno ona jak i jej córka przechowują na różnych półkach w lodówce, a także na wydzielonych w szafkach półkach. Sąd uznał w całości za wiarygodne zeznania świadka A. D. , jej relacja jest szczera , logiczna .Świadek w ocenie Sądu w sposób obiektywny przekazała okoliczności związane z utrzymaniem zajmowanego lokalu mieszkalnego , swoim wkładem , nie tylko finansowym w wychowaniu swojej wnuczki . Nie kryła również faktu pozostawania w konflikcie ze swoją córką , jego podłożem, jak podaje był fakt zaprzestania przekazywania D. D. (1) środków finansowych na zakup żywności , począwszy od 26 maja 2010 roku . Oskarżyciel posiłkowy zdaniem Sądu próbował podważyć wiarygodność zeznań świadka jakoby to w związku z przebytą chorobą – udarem świadek przebywał na rencie a tym samym należy poddać w wątpliwość wiarygodność jego twierdzeń . Zdaniem Sądu okoliczności te w niniejszej sprawie nie zaistniały , świadek A. D. doskonale rozumiała treść zadawanych jej pytań , nie miała żadnych wątpliwości co do udzielanych odpowiedzi , odpowiedzi te w szczególności dotyczące utrzymania mieszkania były konsekwentne i logiczne . Niewątpliwie stały one w sprzeczności z zeznaniami świadka D. D. (1) , tym niemniej właśnie to tym zeznaniom Sąd dał wiarę , odmawiając równocześnie wiary zeznaniom świadka D. D. (1).

Zeznania natomiast świadka D. D. (1) Sąd uznał za wiarygodne jedynie w zakresie w jakim znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym i z nim korespondowały . I tak nie budziły wątpliwości Sądu zeznania tegoż świadka, które dotyczyły samego faktu obowiązku alimentacji oskarżonego wobec J. M. (1), okresu w jakim były dobrowolnie uiszczane alimenty przez oskarżonego jak również okoliczności dotyczących czasookresu podejmowanego przez świadka zatrudnienia czy też prowadzenia działalności gospodarczej i uzyskiwanych z tego tytułu dochodów . Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania świadka dotyczące wydatkowanych środków na utrzymanie małoletniej J. , w tym tych wynikających z uczęszczania na zajęcia dodatkowe . W powyższym zakresie zeznania znajdują odzwierciedlenie w zgromadzonej na tą okoliczności dokumentacji , w tym tej przedstawionej przez samego świadka . Na przymiot wiarygodności nie zasługiwały jednak zeznania świadka D. D. (1) , w których próbowała dowieść jakoby to ponosi połowę utrzymania zajmowanego wraz z córką J. i matką mieszkania komunalnego , uiszczając kwotę 600 zł i jakoby to ona sama wychowywała i utrzymywała córkę J. . Zeznania te stoją w sprzeczności z zeznaniami świadka A. D. , która co do tych okoliczności dowodziła odmiennie ,a mianowicie , iż to ona sama ponosiła koszty utrzymania tegoż mieszkania , córka nie partycypowała w tychże kosztach , a do 26 maja 2010 roku przekazywała swojej córce środki finansowe na żywność dla niej i jej córki J. czy też pozwalała J. na spożywanie zakupionej dla siebie żywności. Z analizy zeznań A. D. wynika również , iż uczestniczyła ona nie tylko w utrzymaniu wnuczki J. ale również w jej wychowaniu , odbierając ją z przedszkola czy też udając się z nią na lekcje języka angielskiego .

Zauważyć również należy , iż twierdzenia świadka D. D. (1) co do powyższych okoliczności nie zostały w żaden sposób zweryfikowane , nawet w toku postępowania przed Sądem Rodzinnym , co wynika z analizy treści uzasadniania wyroku w sprawie o sygn. akt R III C 494/09. Sama natomiast treść uzasadnienia decyzji MOPS z dnia 8 kwietnia 2010 roku prowadzi do wniosku , iż opłaty za mieszkanie , jak wynikało z relacji A. D. były dokonywane w całości , k. 289-290 , na okoliczność, którą to zostały okazane przez A. D. dowody wpłat.

W ocenie Sądu zeznania świadka D. D. (1) są wyrazem negatywnego stosunku do osoby oskarżonego D. M. (1), świadek nie potrafi w tym zakresie być w pełni obiektywny . Umknęło jednak uwadze świadka , iż jako matka J. M. (1) również jest zobowiązana do jej utrzymania i wychowania , pomimo tegoż oczekuje pokrycia wszelkich opłat związanych z utrzymaniem i wychowaniem córki przez oskarżonego , pomijając niejako w tym zakresie swoją własną osobę. D. D. (1) w swych zeznaniach sama przyznaje , iż jej źródłem utrzymania jest właśnie kwota otrzymywanych alimentów oraz kwota zasiłku rodzinnego , również otrzymywane zasiłki celowe z MOPS . Istotnym jest , iż D. D. (1) , również z racji wykształcenia doskonale zdaje sobie sprawę z przesłanek jakie muszą zaistnieć aby jako przedstawiciel ustawowy spełniać ustawowe przesłanki do przyznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz małoletniej , posługuje się w tym zakresie , jak wynika z jej zeznań dokładnymi wartościami tzw. progami, uzyskiwane przez jej osobę dochody progu tego, jak wynika z analizy akt sprawy nie przekraczają . Można w ocenie Sądu również zarzucić świadkowi , podobnie jak oskarżonemu , iż w okresie objętym przedmiotem niniejszego postępowania nie uzyskał zatrudnienia pozwalającego na uzyskanie wyższych dochodów i zaspokojenie w ten sposób oczekiwanych przez nią potrzeb jej córki .

Przy ustalaniu stanu faktycznego w niniejszej sprawie Sąd oparł się w dużej mierze także na szeregu dokumentów załączonych do akt niniejszej sprawy, akt sprawy cywilnej , sprawy rodzinnej , dokumentów załączonych do akt egzekucyjnych , w tym tych przedstawionych przez oskarżyciela subsydiarnego , jak również oskarżonego , które stanowiły potwierdzenie okoliczności podnoszonych przez strony oraz niewątpliwie miały niemały wpływ na ocenę przedmiotowej sprawy.

Sąd uwzględniając wszelki zebrany w sprawie materiał dowodowy, uznany za wiarygodny, szczególną wagę przywiązał do wniosków płynących z dokumentów w postaci: zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa , dokumentów w zakresie egzekucji należności alimentacyjnych od oskarżonego a zawartych w aktach komorniczych , informacji z Powiatowego Urzędu Pracy , informacji zawartych w kolejnych decyzjach MOPS. Wymienione dokumenty stanowią doskonałe uzupełnienie zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonego przyczyniając się w istotny sposób do odtworzenia stanu faktycznego sprawy.

Odnośnie danych osobopoznawczych dotyczących oskarżonego D. M. (1) Sąd wykorzystał wyjaśnienia , dane wynikające z wywiadu środowiskowego oraz dane wynikające z aktualnej karty karnej.

W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy zważył co następuje :

W dniu 4 listopada 2011 roku oskarżyciel posiłkowy - małoletnia J. M. (1), reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową – matkę D. D. (1), wniosła, za pośrednictwem pełnomocnika z urzędu, do Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia Wydział V Karny akt oskarżenia przeciwko D. M. (1) o to, że w okresie od 1 marca 2010 roku do 10 listopada 2010 roku we W. uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy oraz wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 10 grudnia 2009 roku, wydanego w sprawie o sygn. akt R III C 494/09, obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniej córki J. M. (2) w kwotach po 600 zł miesięcznie, czym naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. o czyn z art. 209 § 1 k.k.

Zgodnie z art. 209 § 1 k.k. odpowiedzialności karnej podlega ten, kto uporczywie uchyla się od wykonania ciążącego na nim z mocy ustawy lub orzeczenia sądowego obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie osoby najbliższej lub innej osoby i przez to naraża ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

Jednym z elementów konstytutywnych przestępstwa określonego w art. 209 § 1 k.k. jest uporczywość. W doktrynie i orzecznictwie (vide uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 1976r., VI KZP 13/75, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 1996 r., III KRN 204/96, Orz. Prok. I Pr. 1996, nr 11, poz. 4) zgodnie przyjmuje się, że uporczywe uchylanie się od wykonania obowiązku łożenia na utrzymanie osoby uprawnionej polega na nie wykonywaniu tego obowiązku, mimo posiadanych możliwości, wykazując przy tym złą wolę i nieustępliwość. Znamię uporczywości łączy w sobie dwa elementy. Jeden z nich charakteryzuje się postępowaniem sprawcy od strony podmiotowej, a polega na szczególnym nastawieniu psychicznym wyrażającym się w nieustępliwości, chęci postawienia na swoim. Drugi element, obiektywny, polega na trwaniu takiego stanu rzeczy przez pewien dłuższy czas (np. na wstrzymywaniu się z zapłatą kolejnych rat alimentacyjnych co najmniej przez 3 miesiące lub płacenie ich nieregularnie albo w kwotach znacznie niższych od należnych – OSNKW 1976 nr 7-8, poz. 86). Nie popełnia opisanego przestępstwa osoba, która nie spełnia obowiązku alimentacyjnego z przyczyn obiektywnych, od niej niezależnych (R. Góral Kodeks karny. Praktyczny Komentarz).

Drugim elementem realizacji przedmiotowego przestępstwa z art. 209 § 1 k.k. jest niebudzące wątpliwości wykazanie , iż w wyniku opisanego powyżej zaniechania łożenia na utrzymanie osoby najbliższej , osoba ta została narażona na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych . Stan ten oznacza , że w sytuacji zaspokojenia w inny sposób pokrzywdzonemu potrzeb, tak fizycznych jak i duchowych , brak jest podstaw do penalizacji zachowania sprawcy . ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2008 roku , sygn. akt II KK 221/08 LEX 449029, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 styczna 2005 roku , II A Ko 1/05 , Prok. I Pr. 2006/1/25 KZS 2005/7-8/117)

W ocenie Sądu analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku , wbrew twierdzeniom oskarżyciela subsydiarnego , iż w niniejszej sprawie nie doszło do zaistnienia ustawowych znamion przestępstwa z art. 209 § 1 k.k. w szczególności brak jest po stronie uporczywości uchylania się oskarżonego od łożenia na utrzymanie małoletniej J. M. (1) , po drugie małoletnia J. M. (1) wskutek opisanego zaniechania oskarżonego nie została narażona na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych .

W szczególności , poczynione w toku postępowania przed Sądem ustalenia faktyczne nie pozwalają w ocenie Sądu na stwierdzenie , iż oskarżony D. M. (1) celowo w okresie od 1 marca 2010 roku do 10 listopada 2010 roku uchylał się od obowiązku uiszczania świadczeń alimentacyjnych na rzecz małoletniej J. M. (1). Powyższe nie wynikało zdaniem Sądu z jego złej woli , a raczej z przyczyn obiektywnych , wskutek pogorszenia się jego sytuacji życiowej , majątkowej , kiedy to został odwołany z funkcji prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. w styczniu 2010 roku , zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej i kiedy to celem zaspokojenia wierzyciela sprzedał nieruchomość przy ul. (...) we W. .

Sytuacja ta pozbawiła oskarżonego D. M. (1) źródeł stałego dochodu . Jednocześnie oskarżony podejmował działania w celu uzyskania zatrudnienia , zarejestrował się min. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku . Wprawdzie , jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych nie nastąpiło to od razu ,tj. po utracie zatrudnienia i wyrejestrowaniu działalności gospodarczej a dopiero z dniem 16 kwietnia 2010 roku , jednak wiązało się z ujmowaniem jego osoby jako prezesa zarządu w (...) Sp. z o.o. , co równocześnie wykluczało możliwość zarejestrowania się jego osoby jako osoby bezrobotnej . Niewątpliwe również oskarżony utracił status osoby bezrobotnej na skutek swoich zaniedbań , tym niemniej składał odwołanie od decyzji w tym przedmiocie aby ponownie go uzyskać , co nastąpiło w dniu 18 października 2010 roku . Oskarżony jak wyjaśnia , sam również poszukiwał zatrudnienia , na skutek braku ofert pracy zatrudnienia tego jednak nie podjął . Sytuacja ta niewątpliwe dowodzi , iż oskarżony w zarzucanym mu okresie nie podjął zatrudnienia nie z przyczyn leżących po jego stronie a z przyczyn obiektywnych od niego nie zależnych . Zauważyć również należy , iż powyższe czynności oskarżony podejmował przed datą złożenia przez oskarżycielkę subsydiarną zawiadomienia o popełnieniu przez niego przestępstwa , co nastąpiło dnia 10 listopada 2010 roku.

Rozważenia , w ocenie Sądu wymaga również podnoszona przez oskarżyciela subsydiarnego okoliczność sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) we W. objętej małżeńską wspólnością ustawową . Nieruchomość ta , jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych została sprzedana przez M. oraz D. M. (1) dnia 6 listopada 2009 roku . W tej to dacie oskarżony jednak wywiązywał się systematycznie z alimentów zasądzonych na rzecz małoletniej córki , co miało miejsce do stycznia 2010 roku . Okoliczność ta , biorąc jednocześnie pod fakt zlecenia dokonania tej czynności prawnej , począwszy od 2007 roku nie może stanowić zdaniem Sądu podstawy do uznania , iż oskarżony celowo wyzbył się swojego majątku i w ten sposób uniemożliwił zaspokojenie swojego wierzyciela , jakim niewątpliwe również jest małoletnia . Środki uzyskane z tej transakcji a przypadające oskarżonemu zostały przeznaczone na spłatę zaciągniętego kredytu na zakup tejże nieruchomości , jak również na zaspokojenie wierzyciela i zaspokojenie jego własnych potrzeb mieszkaniowych poprzez adaptację nieruchomości stanowiącej odrębną własność jego żony M. M. (2) . Można by jedynie zarzucić , iż środki z tej transakcji przypadające oskarżonemu nie zostały uiszczone na jego rzecz a na rzecz jego żony , tym niemniej należy mieć na uwadze , co podkreślano powyżej , iż w tej dacie wobec oskarżonego nie była prowadzona egzekucja świadczeń alimentacyjnych .

Okoliczności tej zdaniem Sądu również nie zmienia , sam fakt sprzedaży w dniu 28 grudnia 2009 roku przez oskarżonego samochodu osobowego C. (...) . Wprawdzie uznano prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 30 września 2011 roku w sprawie o sygn. akt IX C 268/11 czynność tą za bezskuteczną wobec małoletniej , tym niemniej czynność ta miała charakter jednorazowy i sama w sobie bez analizy pozostałych okoliczności sprawy nie dowodzi woli oskarżonego w zakresie wywiązywania się z realizacji obowiązku alimentacyjnego . Nawet gdyby przyjąć , iż istotnie oskarżony próbował wyzbyć się swojego majątku odrębnego lub tego objętego małżeńską wspólnością ustawową działania w tym przedmiocie podjąłby, w ocenie Sądu już w momencie powzięcia informacji o ojcostwie czy też powzięcia tej informacji przez jego rodzinę . Oskarżony jedynie w powyższym okresie wyłączył małżeńską wspólność ustawową , co nie przesądza o jego złej woli czy też działania w celu udaremnienia zaspokojenia roszczeń małoletniej J. M. (2). Wnioskowanie to w okolicznościach niniejszej sprawy jest zbyt daleko idące.

Równocześnie , dla przyjęcia przestępstwa niealimnetacji konieczne jest wykazanie, że zobowiązany nie realizował ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego przez dłuższy okres czasu - przez okres co najmniej 3 miesięcy. Poczynione przez Sąd ustalenia faktyczne stwierdzają , iż w zarzucanym oskarżonemu okresie od 1 marca do 10 listopada 2010 roku pokrzywdzona uzyskiwała pochodzące od oskarżonego środki finansowe , oskarżony dokonał wpłaty kwoty 300 zł w miesiącu kwietniu 2010 roku. Wprawdzie była to kwota niższa niż należna , tym niemniej powyższe było usprawiedliwione jego trudną sytuacją majątkową . Poza tym , w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego komornik wyegzekwował od oskarżonego w miesiącu maju 2010 roku kwotę 8,32 zł oraz kwotę 45,61 zł, w miesiącu lipcu 2010 roku – kwotę 5 088,27 zł oraz kwotę 210, 39 zł. Zdaniem Sądu, bez znaczenia była przy tym okoliczności, iż środki te nie zostały dobrowolnie uiszczone przez oskarżonego, a wyegzekwowane przez komornika w wyniku podejmowanych przez niego czynności egzekucyjnych , istotny był bowiem sam fakt pozyskania od oskarżonego środków mających na celu zaspokojenie potrzeb małoletniej J. M. (1) . Jak wynika z informacji przedstawionej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym, dla W. we W. , w sprawie o sygn. akt KMP 144/09 w okresie od 1 stycznia 2010 roku do 23 września 2010 roku przekazał on na rzecz wierzycielki kwotę dnia 2 lipca 2010 roku -1732,18 zł , dnia 19 lipca 2010 roku kwotę 188,56 zł. Kwota 3355,49 zł została natomiast przekazana do MOPS tytułem wypłaconych uprzednio kwot świadczenia z funduszu alimentacyjnego .

W tej sytuacji , wbrew twierdzeniom oskarżyciela subsydiarnego przyjąć należało, że w rzeczywistości okresy niealimnetacji małoletniej pokrzywdzonej przez oskarżonego – biorąc pod uwagę okres czasu wskazany zarzucie – nie trwały dłużej niż 3 miesiące.

Jednocześnie należy zauważyć , iż oskarżony D. M. (1) nie tylko jest zobowiązany do uiszczania alimentów na rzecz małoletniej córki J. M. (1) ale również jest zobowiązany do utrzymania pozostałych 2 dzieci , nie podejmujących zatrudnienia , ze związku małżeńskiego z M. M. (2) . Począwszy od stycznia 2010 roku oskarżony natomiast pozostawał na utrzymaniu swojej żony ponoszącej koszty utrzymana zajmowanej nieruchomości przy ul. (...) i B we W. . Uzyskane z ubezpieczenia z M. A. środki finansowe przeznaczył na poczet utrzymania siebie i rodziny . Ciążący na nim obowiązek wobec tych osób próbował po części zrealizować poprzez pomoc żonie w prowadzonej działalności gospodarczej . Sytuacja w jakiej się znalazł nie pozwalała mu zatem na wykonanie obowiązku alimentacyjnego wobec J. M. (1) w całości . Nie można zatem uznać, iż oskarżony celowo uchylał się realizacji tegoż obowiązku i w tym zakresie działał z zamiarem bezpośrednim .

Istotnym jest również , iż małoletnia J. M. (1) wskutek niewywiązania się oskarżonego z nałożonego obowiązku alimentacji w ocenie Sądu nie została narażona za zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych . Zebrany w sprawie materiał dowodowy do takich wniosków nie prowadzi . Wręcz przeciwnie można stwierdzić , iż potrzeby te o charakterze materialnym jak i duchowym były w pełni zaspokajane przez babcią małoletniej A. D.. W szczególności , jak wynika z relacji A. D. J. M. (1) wraz z matką D. D. (1) zamieszkuje w lokalu komunalnym przez nią wynajmowanym przy ul. (...) we W. . A. D. ponosi w pełni koszty utrzymania tegoż lokalu. Do 26 maja 2010 roku przekazywała również pieniądze na żywność dla swojej córki D. oraz jej córki J.. Po tej dacie również, jak wskazuje A. D. jej wnuczka J. także może spożywać zakupywaną przez nią żywność . A. D. przekazywała nadto dla małoletniej J. , w razie konieczności środki finansowe na zakup dla niej obuwia , czy opłatę zajęć dodatkowych . Uczestniczyła w jej wychowaniu poprzez sprawowanie nad nią opieki.

Reasumując , wskazane powyżej okoliczności dają w pełni podstawę do uznania , iż podstawowe potrzeby życiowe małoletniej J. M. (1) , nawet pomimo płatności alimentów przez oskarżonego były w przedmiotowym okresie zaspokajane . Równocześnie zaznaczyć należy , iż kwestia zaspokajania potrzeb życiowych dotyczy tych podstawowych a więc tych związanych z utrzymaniem mieszkania , wyżywieniem , ubraniem . Nie zalicza się zatem do nich potrzeba dodatkowego płatnego kształcenia małoletniej J. czy też zapewnienia jej udziału w dodatkowych płatnych zajęciach fizycznych .

W rezultacie Sąd nie dopatrzył się aby oskarżony D. M. (1) w zarzucanym mu okresie celowo , z pełnym rozeznaniem uchylał się od wykonania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec uprawnionej J. M. (1) . Nie sposób również jednoznacznie uznać aby w tym celu oskarżony wyzbył się posiadanego majątku . Powyższe wynikło , zdaniem Sądu z przyczyn obiektywnych , z sytuacji życiowej i finansowej w jakiej się znalazł . Oskarżony , po utracie stałego źródła dochodu , przy braku środków finansowych , braku majątku ,oszczędności nie posiadał środków na utrzymanie nie tylko swoich dzieci, z którymi zamieszkiwał ale również swojej osoby. Sytuację tę oskarżony próbował zmienić , poprzez podjęcie zatrudnienia , czego wyrazem było min. zarejestrowanie się w Powiatowym Urzędzie Pracy . Nie bez znaczenia pozostaje również okoliczność , iż w zasadzie znaczna większość należności za ten okres została wyegzekwowana od oskarżonego w toku postępowania egzekucyjnego. Okres w którym to nastąpiło dowodzi natomiast , iż po stronie oskarżonego brak uporczywości zaniechania.

W przedmiotowym okresie natomiast , jak wskazywano powyżej , po stronie małoletniej J. M. (3) nie było zagrożenia braku zaspokojenia jej podstawowych potrzeb życiowych , potrzeby te były bowiem w pełni zaspokajane przez babcię małoletniej A. D. . Sytuacji tej nie zmienia , w ocenie Sądu fakt przyznawania zasiłków celowych z MOPS dla D. D. (1) . Na marginesie wskazać należy , dokonując analizy treści poszczególnych decyzji M. , brak zasadności przyznawania tychże zasiłków na dofinansowanie opłat mieszkaniowych , kiedy to D. D. (1) tych opłat nie ponosiła.

W tej sytuacji , wobec braku zaistnienia ustawowych znamion przestępstwa z art. 209 § 1 k.k. Sąd uniewinnił oskarżonego D. M. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu .

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znalazło uzasadnienie w treści przepisu art. 632 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 640 k.p.k.

Sąd jednocześnie na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 i 4 i § 19 i § 2 ust 3 i § 16 i § 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U z 2002 r. nr 163, poz. 1348 ze zm.) przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. P. kwotę 1756,44 zł (w tym 328,44 zł tytułem VAT ) tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu przed Sądem, a na rzecz adw. A. N. kwotę 1756,44 zł (w tym 328,44 zł tytułem VAT ) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu w postępowaniu przed Sądem.