Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 12-12-2017 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Izabela Wawrzynów

Ławnicy:Urszula Okrzesik, Magdalena Mikina

Protokolant:Radosław Gawlas

po rozpoznaniu w dniu 12-12-2017 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa A. D. (1)

przeciwko (...) Sp. z.o.o. w Ł.

o odszkodowanie związane z wypowiedzeniem umowy o pracę i premię

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki A. D. (1) na rzecz strony pozwanej (...) Sp. z.o.o. w Ł. kwotę 3960,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III.  koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 3 marca 2016 r. (data stempla biura podawczego k. 4) sprecyzowanym następnie w piśmie procesowym z dnia 17 maja 2016 r. (k. 88), powódka A. D. (1) domagała się zasądzenia od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. na jej rzecz:

- odszkodowania w wysokości 18.300,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty,

- premii za tzw. projekty szkolne w wysokości 45.455, 68 zł brutto wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18 maja 2016 r. do dnia zapłaty, oraz

- kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że w dniu 23 grudnia 2005 r. strony zawarły umowę o pracę na czas nieokreślony, na podstawie, której powódka została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku Dyrektora Oddziału za wynagrodzeniem 6.100,00 zł wraz z premią regulaminową w kwocie 4 % od zysku. Podniosła, że oddział którym kierowała osiągał jeden z najlepszych wyników w Polsce.

Powódka podała, że w dniu 23 lutego 2016 r. pracodawca złożył jej oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem, którego okres upłynął w dniu 2016 r. z powodu:

I.  Osiągnięcia niezadowalającego poziomu naboru słuchaczy w 2015 r.,

II.  Odnotowania znaczącego spadku (średnio o 17%) liczby aktywnych słuchaczy pozyskanych przez kierowany przez powódkę Oddziału w naborze letnim 2015 r. w porównaniu do analogicznego okresu poprzedniego,

III.  Niezgodnego z zasadami racjonalnego gospodarowania prowadzenia polityki zatrudniania nauczycieli, co powoduje, że w porównaniu do innych oddziałów spółki koszty zatrudniania nauczycieli w kierowanym przez powódkę oddziale są znacznie wyższe w stosunku do liczby słuchaczy,

IV.  Niewykonania polecenia służbowego polegającego na przygotowaniu w terminie zestawienia grup po klasyfikacji semestralnej,

V.  Niewykonania polecenia służbowego polegającego na przygotowaniu w terminie zestawienia rentowności grup.

Powódka zarzuciła, że przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę są nierzeczywiste i zostały stworzone wyłącznie na użytek oświadczenia pracodawcy.

Powódka odniosła się szczegółowo do przyczyn wskazanych w treści wypowiedzenia. Przede wszystkim zakwestionowała okoliczność osiągnięcia niezadowalającego poziomu naboru słuchaczy w 2015 r. i odnotowania znaczącego spadku liczny aktywnych słuchaczy. Wyjaśniła, że spadek poziomu słuchaczy dotyczył wszystkich oddziałów Spółki, co zdaniem powódki obrazuje tabelą przedstawiona w pozwie. Powódka zarzuciła, że stale zmniejszające się środki na marketing lokalny i reklamę miały bezpośredni wpływ na procent realizacji planu naboru. Oczywistym jest bowiem fakt, że im mniejsza akcja reklamowa tym mniej słuchaczy dotrze do szkoły. Podniosła, że ww. czynnik pozostawał poza jakimkolwiek wpływem z jej strony.

Odwołując się ponownie do danych zawartych w tabelach, powódka wskazała, że żaden Oddział spółki w Polsce w naborze letnim w 2015 r. nie zrealizował założonego planu sprzedaży, przy czym wyniki Oddziału we W. były – zdaniem powódki dobre. Tym samym, w ocenie powódki niezadawalający poziom naboru jest wyłącznie subiektywnym odczuciem Zarządu Spółki i nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistych danych dotyczących tego naboru.

Kolejno, odnosząc się do przyczyn wskazanych w treści rozwiązania umowy o pracę powódka wyjaśniła, że wszystkie koszty i stawki umów zawieranych przez nią z nauczycielami były akceptowane przez Zarząd. W tym kontekście zarzut, że prowadziła politykę zatrudnienia niezgodnie z zasadami racjonalnego gospodarowania nie może zostać uznany za rzeczywisty.

Powódka wskazała, że październiku 2015 r. otrzymała polecenie redukcji kosztów przez zwolnienie specjalisty ds. dydaktyki, a w listopadzie 2015 – jednego dyrektora dydaktycznego. Oba polecenia zostały przez nią wykonane, chociaż w ich wyniku została zmuszona do przyjęcia na siebie dodatkowych obowiązków, które do tej pory wykonywali zwolnieni pracownicy.

Powódka podniosła, że nie otrzymała żadnego polecenia w zakresie obniżenia stawek i żądania zawarcia nowych umów, w którym wynagrodzenie byłoby obniżone i którego by nie wykonała. Powódka wyjaśniła również brak podstaw do odnoszenia stawek wynagrodzeń we W. do stawek w innych miastach.

Dalej zaprzeczyła, aby wskazane przez stronę pozwaną przyczyny wypowiedzenia miały bezpośredni wpływ na pogarszanie się wyniku finansowego oddziału. Powódka wyjaśniła, że od wielu lat przychody pozwanej spółki spadają. Przyczyna takiego stanu rzeczy jest przede wszystkim reforma edukacji, w wyniku, której uniemożliwiono prowadzenie w szkołach niepublicznych kształcenia w zawodach, w których wcześniej w szkołach niepublicznych kształcono.

Ponadto podniosła, że Oddział we W. był oddziałem rentownym, tj. przynosił przychody, które umożliwiały pokrywanie jego zobowiązań i uzyskanie zysku. Nie mniej jednak, polityka finansowa spółki była taka, że przychody uzyskiwane w oddziałach rentownych były przeznaczane na zapłatę zobowiązań w innych oddziałach, które już rentowne nie były. Zdaniem powódki, przesunięcia finansowe z jednego rentownego oddziału, na rzecz zapłaty zobowiązań powstałych w nierentownych oddziałach zmniejszały zaległe, przedterminowe zobowiązania spółki, ale powodowały pogorszenie sytuacji finansowej w oddziale we W..

Powódka wyjaśniła, że zestawienie stanu grup po klasyfikacji semestralnej zostało przez nią przygotowane po dokonaniu klasyfikacji semestralnej, w chwili, kiedy stało się to możliwe. Podała, że zestawienie rentowności grup mogło zostać przygotowane po klasyfikacji semestralnej, która określała liczbę słuchaczy w poszczególnych grupach. Zarząd spółki domagał się jego sporządzenia do dnia 12 lutego 2016 r. Powódka podniosła, że sporządzenie tego zestawienia w wyznaczonym terminie nie było możliwe z uwagi na brak danych i pracami związanymi z zapowiedzianą kontrolą (...) Kuratorium (...).

Zdaniem powódki, terminowe sporządzenie obu zestawień nie mogło mieć wpływu na ocenę jej pracy i stanowić rzeczywistej przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę, która trwała 10 lat.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł., wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz, zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie, w pierwszej kolejności strona pozwana zwróciła uwagę, że datowane na dzień 23 lutego 2016 r. oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę spełnia warunki formalne wskazane w art. 30 k.p. Ponadto, wskazane przez pracodawcę przyczyny, przez które w ocenie (...) Sp. z o.o. powódka utraciła predyspozycje do pełnienia powierzonych jej obowiązków są prawdziwe, obiektywne i racjonalne, przez co mogą uzasadniać wypowiedzenie.

Strona pozwana podniosła, że jak wynika z orzecznictwa, pracodawca może wypowiedzieć umowę o pracę pracownikowi, który nie osiąga wyników pracy porównywalnych z wynikami pracy innych pracowników zatrudnionych na tych samych stanowiskach, choćby nie było w tym zawinienia, niestranności lub niesumienności pracowniczej, co oznacza, że pracodawca nie ma obowiązku zatrudniania niewydajnego pracownika (por. wyrok SN z dnia 24 lutego 2015 r., sygn. akt II PK 87/14). Zdaniem strony pozwanej, powódka opiera swoje stwierdzenie o fikcyjności tej przyczyny wypowiedzenia, w oparciu o proponowane przez siebie porównanie liczby słuchaczy faktycznie pozyskanych a nie wskaźnika procentowej realizacji zakreślonego w planie pułapu poziomu słuchaczy w danej placówce. Strona pozwana podniosła, że poniekąd powódka przyznaje, że w spornym okresie porównawczym inne oddziały Spółki wywiązały się z realizacji tego planu, co w myśl powołanej konstatacji zawartej w judykacie SN potwierdza zaistnienie wskazanej przez pozwaną przyczyny wypowiedzenia.

Wskazała, że co do operowania przez A. D. (1) opisanym przez nią czynnikiem budżetowym, w zakresie budżetu marketingowego zarządzanego przez powódkę Oddziału, wobec nieujęcie tej kwestii w wyliczeniu przyczyn wypowiedzenia, nie jest władna się do niej odnieść.

W zakresie zarzutu, że wysokości stawek godzinowych dla nauczycieli obsługujących słuchaczy (...) oddziału (...) wymagały uprzedniej akceptacji zarządu Spółki, pozwana wskazała, że powódka otrzymała na drodze służbowej polecenie redukcji kosztów, co znajduje odbicie w treści wiadomości elektronicznych z dnia 28 października 2015 r. i z dnia 30 listopada 2015 r. Poza tym, w treści wiadomości elektronicznej z dnia 19 października 2015 r. opisane jest polecenie służbowe obniżenia kosztów działalności w zakresie redukcji kosztów wynagrodzenia dyrektorów dydaktycznych, przez likwidację etatów specjalisty ds. dydaktyki i dyrektora dydaktycznego. W ocenie strony pozwanej, nietrafny zdaje się być zarzut powódki, co do redukowania kosztów zatrudniania nauczycieli w placówkach oświatowych z odwołaniem się do Karty Nauczyciela, skoro sama powódka, że wynagrodzenia nauczycieli w szkołach prywatnych to kwestia umowy między nauczycielem a pracodawcą.

Wyjaśniła, że w zakresie kierowania przedsiębiorstwem jest zobowiązana do uwzględnienia rachunku ekonomicznego i dochodowości poszczególnych placówek czy kursów dla zachowania równowagi bilansowej, przez co wysokość owych stawek stanowi jeden z głównych czynników warunkujących trwanie bytu ekonomicznego pozwanej spółki.

W toku postępowania stanowiska stron nie uległy dalszej zmianie, przy czym w piśmie rozszerzającym powództwo (k. 88) powódka podniosła, że zgodnie z warunkami znajdującymi się w załączniku do e-maila z dnia 19 grudnia 2014 r. była uprawniona do otrzymania premii w wysokości 45.455,68 zł. Wskazała, że wyliczenie premii dokonane zostało na podstawie danych wprowadzonych do systemu informatycznego pn. (...) modułu PROJEKTY SZKOLNE oraz w oparciu o regulamin z dnia 19 grudnia 2014 r.

Mając na względzie powyższe, Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Strona pozwana (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł., na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług edukacyjnych w zakresie szkół i placówek oświatowych – szkół policealnych, liceów ogólnokształcących, gimnazjów i kursów zaocznych lub wieczorowych dla dorosłych.

Spółka posiada oddziały zlokalizowane na terenie całego kraju, głównie w miastach o dużej liczebności mieszkańców, m.in. we W., K., W..

Dowód: - odpis KRS strony pozwanej, k. 52 - 60

Powódka A. D. (1) została zatrudniona u strony pozwanej z dniem 1 lutego 2005 r., początkowo na podstawie umowy o pracę zawartej na okres próbny od dnia 1 lutego 2005 r. do dnia 30 kwietnia 2005 r., w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku Dyrektora Oddziału W., za wynagrodzeniem zasadniczym 6.100,00 zł.

Począwszy od dnia 1 maja 2005 r. powódka została zatrudniona na czas określony od dnia 1 maja 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. Strony umowy o pracę przyjęły, że oprócz wynagrodzenia zasadniczego powódce będzie przysługiwać premia w wysokości 2 % od zysku brutto. Zgodnie z umową wypłata premii miała nastąpić po wywiązaniu się z zadań i obowiązków Dyrektora Oddziału, przy czym wysokość tego świadczenia została uzależniona od comiesięcznej oceny pracownika według arkuszu oceny pracownika i systemu motywacyjnego obowiązującego w (...) Sp. z o.o. Ustalono, że w okresie wypowiedzenia premia nie przysługuje.

Z dniem 1 stycznia 2006 r. powódka została zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W konsekwencji, powódce przyznano premię na dotychczasowych warunkach w wysokości 3 %.

Aneksem do umowy o prace zawartej w dniu 23 grudnia 2015 r., pozwany pracodawca ponownie zmienił wysokość premii dla powódki – ponosząc jej wysokość do 4 %.

Na zajmowanym stanowisku, do zakresu obowiązków powódki należało:

1.  W obszarze finansów: prowadzenie kontroli dokumentów finansowych oddziału, kompletowanie dokumentów finansowych oraz nadzór na należytym przechowywaniem tych dokumentów, sporządzanie obowiązującej sprawozdawczości finansowej, sporządzanie analiz i informacji z zakresu planowania i realizacji wydatków oddziału, rozliczenie finansowe dotacji;

2.  W obszarze administracji: rekrutacja personelu, nadzór nad pracą podległego personelu, nadzór nad współpracą oddziału z firmami zewnętrznymi, przygotowanie miesięcznych wniosków o dotację;

3.  W obszarze marketingu i sprzedaży: planowanie i kontrola poszczególnych działań marketingowych jak badanie rynku, ustalenie poziomu cen produktów, ustalenie cen promocyjnych, kontrola wszelkich działań handlowych oddziału, utrzymanie kontaktów z kluczowymi klientami oddziału, nadzór nad działami PR;

4.  W obszarze dydaktyki: nadzór nad prawidłowym funkcjonowaniem szkoły, reprezentowanie szkoły w kontaktach z Wydziałem (...) i Kuratorium (...), kontrola dokumentów Szkoły, uczestnictwo w zebraniach Rady Pedagogicznej.

W związku z zajmowanym stanowiskiem powódka ponosiła odpowiedzialność za wyniki finansowe Oddziału (...).

Dowód: - dokumentacja w aktach osobowych powódki,

- zeznania świadka M. P., k. 249,

- zeznania świadka K. Ś., k. 252

Powódka była cenionym pracownikiem, przełożeni uważali, że prawidłowo wypełnia obowiązki Dyrektora Oddziału. Również współpracownicy nie mieli zastrzeżeń do pracy z powódką.

Dowód: - zeznania świadka E. B., k. 249,

- zeznania świadka K. C. (1), k. 307

U strony pozwanej począwszy od dnia 1 listopada 2005 r. obowiązywał Regulamin Wynagradzania.

Zgodnie z § 3 z tytułu świadczenia pracy w spółce pracownikom przysługiwały, na zasadach określonych w regulaminie:

1) Wynagrodzenie zasadnicze (stawka osobistego zaszeregowania),

2) Premia,

3) D. do wynagrodzenia.

Z kolei, w myśl § 5 ust. 1, niezależnie od wynagrodzenia ustalonego w umowie o pracę, pracownik mógł otrzymać premię przyznaną przez Zarząd Spółki w danym miesiącu. Zarząd podejmował decyzję o przyznaniu pracownikowi premii biorąc pod uwagę bieżącą sytuację finansową Spółki, indywidulaną ocenę każdego pracownika, według arkusza oceny pracownika i systemu motywacyjnego obowiązującego w (...) Sp. z o.o.

Dowód: - Regulamin Wynagradzania wraz z aneksami, k. 296 - 302

W grudniu 2014 r. Prezes Zarządu pozwanej spółki przedstawił pracownikom dokument w formie wydruku z programu E. „Warunki otrzymania prowizji i premii rok 2015”. Zasady premiowania miały dotyczyć wszystkich oddziałów.

Określono następujące zasady przyznania premii:

1.  Premie dla DOK od szkół/ (...) i DO, inni pracownicy:

- każda grupa w szkołach dotowanych i (...) to projekt rozliczany, jako semestr,

- premię stanowi pula 10 % z zysku brutto z projektu na oddział,

- premia jest naliczana i wypłacana po zakończeniu i rozliczeniu projektu, czyli po zakończeniu i podsumowaniu każdego semestru,

- podział puli proponuje DO, akceptuje Zarząd,

- wynik ujemny na projekcie pomniejsza pulę i może być skorygowany w późniejszych okresach,

- jeśli z jakiegokolwiek powodu i w jakimkolwiek terminie (...) będzie musiała oddać dotację będące przychodem premiowanych projektów to projekt będzie pomniejszany o ten przychód i premia będzie korygowana,

- premia jest uznaniowa i o jej wypłacie decyduje Zarząd,

- warunkiem wypłaty premii jest porządek i bieżąca aktualizacja danych w (...),

- premia nie przysługuje w okresie wypowiedzenia,

- rozliczanie projektowe i nowe zasady premiowania ze szkoły i (...) obowiązują od dnia 1 lutego 2015 r. i dotyczą wszystkich grup aktywnych w semestrze wiosennym oraz późniejszych do odwołania.

2.  Premia z zysku oddziału dla DO:

- premia przysługuje zgodnie z indywidualnymi ustaleniami i zapisami w umowach,

- premie nie będą naliczane i wypłacane miesięcznie, jeśli oddział nie będzie realizował planu wartościowego na rok 2015 w min. 50 %. Premie nie przepadną. Jeśli na koniec roku założenie 50 % realizacji planu będzie zrealizowane, premie zaległe zostaną wypłacone.

- premie są wypłacane zaliczkowo, co miesiąc ale ostatecznie rozliczane rocznie na podstawie danych księgowych do dnia 30 czerwca roku następnego.

- wynik ujemny oddziału w miesiącu pomniejsza premię i może być skorygowany w późniejszych okresach,

- jeśli na koniec współpracy pracownikowi pozostaje ujemny stan premii, pracownik wyraża zgodę na jego potrącenie z innej,

- premia nie przysługuje w okresie wypowiedzenia i długotrwałej choroby, nieobecności powyżej 3 tygodni.

- p remia jest uznaniowa i o j ej wypłacie decyduje Zarząd.

Dowód: - wiadomość e-mail, k. 102 ,

- dokument „Warunki otrzymania prowizji i premii rok 2015”, k. 103 – 105,

- zeznania świadka M. D., k. 250,

- zeznania świadka M. M., k. 340 ,

- zeznania świadka K. C. (1), k. 339

Zgodnie z przyjętymi zasadami, każdy Oddział zatrudniał 4 osoby – Dyrektora Oddziału, Dyrektora Dydaktycznego oraz 2 osoby na stanowiskach pracowników sekretariatu. Oddział prowadzony przez powódkę liczył 6 pracowników - Dyrektora Oddziału, 2 Dyrektorów Dydaktycznych, 1 osobę zatrudnioną do wypełniania dzienników oraz 2 osoby na stanowiskach pracowników sekretariatu.

Zarząd był zdania, że powódka zatrudnia za dużą ilość Dyrektorów Dydaktycznych w stosunku do liczby słuchaczy.

Dowód: - zeznania świadka A. J., k. 338 ,

- zeznania świadka K. C. (1), k. 339

Pozwana placówka prowadziła zajęcia w semestrze letnim i zimowym. Rekrutacja na zajęcia w semestrze letnim rozpoczynała się z dniem 1 kwietnia i trwała do dnia 31 października.

Zarząd pozwanej spółki w każdym roku przygotowywał i ustalał plany naboru słuchaczy dla oddziałów. Również w każdym roku Zarząd przyznawał dla Dyrektora Oddziałubudżet” na działania marketingowe mające na celu pozyskanie klienta.

Plan na 2014 r. przygotowany dla oddziału (...) zakładał pozyskanie:

- 800 słuchaczy w szkołach dotowanych,

- 100 słuchaczy w (...) i (...) (kwalifikacyjnych kursach zawodowych),

- 150 słuchaczy w tzw. kursach krótkich.

W oddziale (...) plany dotyczące pozyskania słuchaczy w szkołach dotowanych zostały zrealizowane na poziomie 43,25 % (346 słuchaczy), w (...) i (...) na poziomie 58 % (58 słuchaczy), natomiast w odniesieniu do kursów krótkich na poziomie 26, 67 % (40 słuchaczy).

Na rok 2014 r. (nabór letni) powódce przyznano budżet w kwocie 16.900,00 zł.

Dowód: - podsumowanie naboru na lato 2014 r., k. 25 ,

- podsumowanie budżetu, k. 35 ,

- rozliczenie kosztów oddziału, k. 50

Plan na 2015 r. przygotowany dla oddziału (...) zakładał pozyskanie:

- 400 słuchaczy w szkołach dotowanych,

- 100 słuchaczy w (...) i (...) (kwalifikacyjnych kursach zawodowych),

- 50 słuchaczy w tzw. kursach krótkich.

W oddziale (...) plany dotyczące pozyskania słuchaczy w szkołach dotowanych zostały zrealizowane na poziomie 211 słuchaczy, natomiast w (...) i (...) na poziomie 62 słuchaczy.

Na rok 2015 r. (nabór letni) powódce przyznano budżet w kwocie 19.768,00 zł.

W stosunku do roku 2014 odnotowano spadek liczby słuchaczy o 17 %.

Za powyższe powódka obwiniała brak środków finansowych na działania marketingowe, przy czym nie zwracała się o zwiększenie środków w tym obszarze do Zarządu spółki.

Zarząd spółki powziął informację, że powódka nie realizowała założeń marketingowych w zakresie pozyskania słuchaczy poza obszaru W..

Po przedstawieniu wyników za rok 2015 r., w celu podwyższenia poziomu słuchaczy powódka poleciła pracownikom telefonicznie skontaktować się z osobami, które zostały skreślone z listy bądź same zrezygnowały. Inne działania w tym obszarze nie zostały podjęte.

Dowód: - podsumowanie naboru lato 2015 r., k. 26 – 34 ,

- podsumowanie budżetu, k. 36 – 37 ,

- roz liczenie kosztów oddziału, k. 51 ,

- zeznania świadka M. P., k. 250,

- zeznania świadka M. D., k. 251,

- zeznania świadka K. Ś., k. 252,

- zeznania świadka M. M., k. 340 ,

- przesłuchanie powódki, k. 342, k. 396

U strony pozwanej, każdy z wykładowców był zatrudniany na podstawie umowy cywilnoprawnej na okres jednego semestru.

Stawki wynagrodzenia dla nauczycieli były uzależniane od wielkości miasta, w którym wykonywali pracę.

Stawki wynagrodzenia dla nauczycieli w Oddziale we W. były zróżnicowane ze względu na kwalifikacje oraz popularności danego fakultetu.

Zgodnie z przyjętymi zasadami, Dyrektor Oddziału zawierał umowę zlecenia bądź umowę o dzieło z nauczycielem, dopiero po uzyskaniu zgody ze strony Zarządu, w szczególności dotyczącej stawki wynagrodzenia. Zdarzało się, że jeżeli wskazany przez Dyrektora kierunek był rentowny, Zarząd wyrażał zgodę na zawarcie umowy za wyższą stawką.

Strona pozwana prowadziła politykę zatrudniania nauczycieli zgodną z zasadami racjonalnego gospodarowania, dlatego powódka miała zadanie negocjować jak najniższe stawki wynagrodzenia. Wbrew przyjętym zasadom, powódka proponowała wykładowcom bardzo wysokie stawki, a ponadto, w większości przypadku stawiała Zarząd przed faktem dokonanym i dopiero bezpośrednio przed rozpoczęciem semestru przedstawiała określone warunki zatrudnienia nauczycieli.

Przyjęta przez powódkę polityka doprowadziła do tego, że Oddział we W. osiągał najwyższe koszty w obszarze zatrudniania nauczycieli spośród wszystkich Oddziałów na terenie kraju. Nadto, zdarzało się, że nauczyciele otrzymywali dodatkowe wynagrodzenie za wykonanie czynności, które wynikały bezpośrednio z zawartej z nauczycielem umowy.

Dowód: - wydruk ze strony internetowej (...), k. 47 – 48,

- zeznania świadka M. D., k. 250 ,

- zeznania świadka K. Ś., k. 252 ,

- zeznania świadka K. C. (1), k. 307 ,

- zeznania świadka A. J., k. 338,

- zeznania świadka M. M., k. 341

Począwszy od dnia 1 września 2015 r., u strony pozwanej została wprowadzona centralizacja rozliczeń finansowych, co spowodowało przeniesienie części obsługi finansowej z oddziałów do centrali.

Centralizacja miała na celu optymalizację wykorzystania środków finansowych w spółkach oraz lepszą ich alokację.

Centralizacja zakładała, że do zadań Oddziału przeznaczono:

- negocjowanie umowy z nauczycielem/ trenerem/kontrahentem,

- wystawianie umowy w (...),

- drukowanie umowy z (...) i podpisanie jej z kontrahentem, po wcześniejszym zaakceptowaniu umowy w (...) przez centralę,

- weryfikacja w (...) realizacji zajęć w ramach każdego projektu po każdym weekendzie,

- zbieranie od nauczycieli kart po każdym weekendzie,

- drukowanie rachunków nauczycieli z (...),

- zbieranie podpisów pod rachunkami kontrahentów,

- wprowadzenie rachunków do (...) do modułu zobowiązań wraz z przypisaniem ich do projektów i oznaczeniem ważności ich zapłaty,

- opisywanie dokumentów finansowych tak samo jak do przygotowania dekady, oraz

- odsyłanie oryginałów dokumentów do centrali.

W oddziale we W. w spornym okresie dane do systemu CMR wprowadzali pracownicy sekretariatów.

Powódka sprawowała nadzór nad poprawnością wprowadzania ww. danych. Sposób, w jaki należało poprawnie wprowadzić do systemu (...) zostały przedstawiony przez A. L. w wiadomości e-mail z dnia 30 stycznia 2015 r.

Powódka wprowadzała dane do systemu (...), do kosztów nie wprowadzała jednak kosztów pośrednich i kosztów administracji centralnej.

Dowód : - korespondencja e –mail, k. 38 – 41 ,

- dokumenty k. 106 – 137,

- korespondencja e-mail , k. 138 – 142 ,

- korespondencja e-mail, k. 269 – 273 ,

- zeznania świadka M. P., k. 249 ,

- zeznania świadka M. D., k. 250 ,

- zeznania świadka K. Ś., k. 252 ,

- przesłuchanie uzupełniające powódki, k. 400

W dniu 19 października 2015 r. za pośrednictwem wiadomości e – mail skierowanej do powódki, D. R. zwróciła uwagę, że koszty w Oddziale powinny zostać obniżone. Zasygnalizowała, że bardzo kosztowne jest stanowisko Dyrektora Dydaktyki, obsługa dydaktyki a także wysoka liczba pracowników zatrudnionych w Oddziale. Ponadto, kluczowe są także stawki przyjęte dla nauczycieli.

W odpowiedzi powódka zaproponowała redukcję kwoty najmu biura we W.. Powódka zwróciła się o wyrażenie zgody na zatrudnienie jednego pracownika do kursów.

W wiadomości z dnia 30 listopada 2015 r. M. M. wydała powódce polecenie zredukowania kosztów Dyrektora Dydaktycznego w Oddziale.

Dowód: - korespondencja e-mail, k. 42 – 46 , 49 ,

- zeznania świadka M. M., k. 340

Powódka była dysponentem środków marketingowych i inicjatorem działań podejmowanych w tym obszarze.

Plany marketingowe powódki były skierowane tylko i wyłącznie do odbiorców we W., chociaż powinny wykraczać także poza obszar aglomeracji miejskiej. Ponadto, promowała szkołę za pomocą reklamy, która od 5 lat pozostała niezmienna graficznie i zawierała te same treści.

Dowód: - zeznania świadka K. C. (1), k. 307

Na dzień 31 stycznia 2015 r. przychody oddziału wynosiły 1.680 218, 01 zł, suma kosztów 1.527 704, 40 zł. Ostatecznie wynik oddziału wynosił 152.513, 61 zł.

Dowód: - wiadomość e-mail, k. 215,

- raport miesięczny rachunku (...), k. 274,

- raport kasowy, k. 275 – 277,

- zestawienia faktur, k. 280 - 281

W okresie od dnia 15 maja 2016 r. do dnia 31 sierpnia 2016 r. stanowisko P.O. Kierownika Biura we W. objęła A. J..

Pracownica odnotowała znaczny spadek liczby słuchaczy zainteresowanych kształceniem w Oddziale. Osoby, które rezygnowały z zajęć, jako najczęstszy powód swojej decyzji wskazywały na niezadowolenie ze sposobu prowadzenia zajęć oraz częste ich odwoływanie.

Nadto, A. J. zauważyła, że nie zostały sporządzone schematy płatności dla słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych. W konsekwencji grupa techników w liczbie 15 osób nie uiszczała opłaty za kursy za okres od stycznia do czerwca 2016 r. Słuchacze twierdzili, że powódka w styczniu 2016 r. poinformowała ich, że nie ma płatności, a jeżeli zostaną wprowadzone to wówczas zostaną sporządzone schematy płatności.

Pracownica stwierdziła, że do końca września 2015 r. powódka powinna była złożyć w Urzędzie Miasta deklarację o dotację na za zdane egzaminy słuchaczy z kwalifikacyjnych kursów zawodowych. Deklaracje, które złożyła powódka dotyczyły 18 osób, natomiast powinny dotyczyć 30, albowiem strona pozwana zakładała taki stan słuchaczy na 2016 r. Koszt dotacji na jedną osobę wynosił 3.000,00 zł.

Poza tym, A. J. ustaliła, że powódka nie zgłosiła 12 słuchaczy z Ukrainy do Urzędu Miasta, w okresie od września 2015 r. do stycznia 2016 r. Niezgłoszenie słuchaczy spowodowało, że Oddział utracił dotację z (...) około 150 zł na jedną osobę.

Poza tym, z weryfikacji przeprowadzonej przez Kierownika Biura wynikało, że w styczniu 2016 r. około 20 słuchaczy nie uiściło opłaty za sesję egzaminacyjną, ponieważ otrzymali stypendium. Tymczasem stypendium dotyczyło wyłącznie czesnego – płatnego miesięcznie i nie zwalniało słuchacza automatycznie z opłaty za sesję egzaminacyjną.

W maju 2016 r. do A. J. zwrócili się słuchacze kierunku weterynarii, z zapytaniem, dlaczego cześć osób z kierunku weterynarii uiszcza opłatę za szkołę a część została z tego obowiązku zwolniona. Okazało się, że Oddział za pomocą reklamy informował, że jest możliwość niepłacenia czesnego, jeżeli zapiszesz się w danym dniu we wrześniu.

Kierunek weterynarii jest drogim kierunkiem i jego miesięczny koszt wynosi około 190 zł.

Swoje spostrzeżenia oraz uwagi A. J. przedstawiła w wiadomości e-mail skierowanej do M. M. w dniu 28 lipca 2016 r.

Dowód : - korespondencja e-mail, k. 243 – 245,

- zeznania świadka A. J., k. 338 ,

- zeznania świadka M. M., k. 340

Do zakresu obowiązków Dyrektora Oddziału należało przygotowanie dla Zarządu – w ściśle określonym terminie zestawienia grup po klasyfikacji semestralnej oraz zestawienia rentowności grup.

W 2016 r. Zarząd domagał się przedstawienia zestawienia grup po klasyfikacji semestralnej do dnia 6 lutego 2016 r., natomiast zestawienia rentowności grup do dnia 12 lutego 2016 r. Obu dokumenty powódka miała przygotować a następnie przedstawić bezpośrednio K. C. (1).

W dniu 6 lutego 2016 r. K. C. (1) otrzymała od Dyrektorów wszystkich Oddziałów, zestawienia grup po klasyfikacji semestralnej. Jedynie powódka nie przedstawiła zestawienia, chociaż w styczniu 2016 r. wiedziała ile osób będzie podlegało klasyfikacji, albowiem wynikało to z comiesięcznych raportów przygotowywanych dla Urzędu Miasta. Przygotowanie ww. zestawienia nie wymagało zatwierdzenia przez Radę Pedagogiczną.

Również w dniu 12 lutego 2016 r. powódka jako jedyny Dyrektor spośród wszystkich Oddziałów nie przedstawiła zestawienia rentowności grup. Zestawienia rentowności grup zawierały dane o licznie słuchaczy, przedmiotach realizowanych i stawkach dla nauczycieli, włącznie z kosztami najmu sal i materiałów dydaktycznych.

Ww. dokumenty nie wymagały żadnego nakładu pracy, ponieważ czynność ich sporządzenia sprowadzała się jedynie do wygenerowania dokumentu z systemu.

Dowód: - zeznania świadka M. P., k. 249,

- zeznania świadka M. D., k. 250,

- zeznania świadka K. C. (1), k. 307,

- zeznania świadka M. M., k. 340

Na przełomie roku 2015/2016 powódka otrzymała od Zarządu polecenie wypowiedzenia umowy najmu lokalu, który zajmował Oddział we W.. Powódka miała za zadanie zmienić siedzibę Oddziału na lokal z niższym czynszem. Oddział we W. za wynajem lokalu płacił miesięcznie czynsz w wysokości 12.000,00 zł za każdy miesiąc.

Ponieważ A. D. (1) nie dotrzymała terminu wynikającego z umowy, pozwany pracodawca nie miał możliwości zmiany lokalu.

Dowód: - zeznania świadka A. J., k. 338,

- zeznania świadka M. M., k. 340 ,

- przesłuchanie powódki, k. 342.

Pismem z dnia 23 lutego 2016 r. strona pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę zawartą w dniu 23 grudnia 2005 r. z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia upływającego w dniu 31 maja 2016 r.

W treści oświadczenia pozwany pracodawca wskazał, że przyczyną rozwiązania umowy o pracę jest osiągnięcie niezadowalającego poziomu naboru słuchaczy w 2015 r. oraz odnotowany znaczący spadek (średnio o około 17%) liczby aktywnych słuchaczy pozyskanych przez kierowany przez powódkę oddział w naborze letnim 2015 r. w porównaniu do analogicznego okresu poprzedniego, a także niezgodne z zasadami racjonalnego gospodarowania prowadzenie polityki zatrudniania nauczycieli, co powoduje, że w porównaniu do innych oddziałów spółki koszty zatrudniania nauczycieli w kierowanym przez powódkę oddziale są znacznie wyższe w stosunku do liczby słuchaczy. Ponadto, podano, że powódka nie wykonuje poleceń służbowych, tj. nie przygotowała w terminie zestawienia grup po klasyfikacji semestralnej, oraz nie przygotowała w terminie zestawienia rentowności grup.

W treści pisma pracodawca zawarł pouczenie o przysługującym powódce prawie i trybie wniesienia odwołania do Sądu Pracy.

Oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy za wypowiedzeniem wręczyły powódce K. C. (1) i A. D. (2).

W trakcie spotkania powódka otrzymała propozycję rozwiązania stosunku pracy na zasadzie porozumienia stron, z której ostatecznie nie skorzystała.

W następnych dniach powódka korzystała z urlopu wypoczynkowego.

Dowód: - dokument acja w aktach osobowych powódki,

- zeznania świadka A. D. (2), k. 253,

- zeznania świadka K. C. (1), k. 307,

- przesłuchanie powódki, k. 396

Za brak rentowności oddziału winę ponosiła powódka.

W wyniku polityki prowadzonej przez powódkę Oddział otrzymał niższe dotacje na sumę słuchaczy, która stanowi wypadkową ilości słuchaczy i stawki dotacji.

Dowód: - zestawienie rentowności Oddziału, k. 246 – 247,

- zeznania świadka K. C. (1), k. 307,

Oddziałem we W. począwszy od 25 lutego 2017 r. kieruje A. D. (2).

Dyrektor znacznie obniżyła koszty zatrudnienia nauczycieli, a jednocześnie, zatrudniła 4 nowych wykładowców ze stawką niższą o 20 %.

Dowód: - umowy o dzieło i umowy zlecenia, k. 313 – 318, 342 – 336 ,

- zeznania świadka K. Ś., k. 252 ,

- zeznania świadka A. D. (2), k. 253 ,

- zeznania świadka K. C. (1), k. 307 ,

- przesłuchanie powódki k. 396

Zasadą było, że słuchacze uiszczali opłaty przed rozpoczęciem każdego semestru. Warunkiem uzyskania stypendium było uzyskanie 75 % obecności na zajęciach przy jednoczesnym uzyskaniu średniej na poziomie 4,9. Wówczas osoba była zwolniona z opłaty za jedną ratę w nadchodzącym semestrze.

Dowód: - zeznania świadka M. P., k. 250

Żaden Dyrektor Oddziału w 2016 r. nie otrzymał premii za tzw. projekty szkolne.

Dowód: - zeznania świadka M. D., k. 250 ,

- zeznania świadka M. M., k. 340

Średnie jednomiesięczne wynagrodzenie powódki wynosiło 6.100,00 zł brutto.

Dowód: - zaświadczenie, k. 73

Obecnie powódka jest zatrudniona na stanowisku Dyrektora Niepublicznej Szkoły (...) we W..

Dowód: - przesłuchanie powódki, k. 400

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego , Sąd zważył, co następuje

Powództwo, jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu w całości.

W rozpatrywanej sprawie, po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa A. D. (1) domagała się zasądzenia od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. na jej rzecz odszkodowania w wysokości 18.300,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz premii za tzw. projekty szkolne w wysokości 45.455, 68 zł brutto wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18 maja 2016 r. do dnia zapłaty.

Strona pozwana wnosiła o oddalenie powództwa w całości, jako bezzasadnego.

Materialnoprawna podstawa roszczenia powódki wynika z art. 45 § 1 k.p., zgodnie, z którym, w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa o prace uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Powódka argumentowała, że rozwiązanie z nią umowy o pracę nastąpiło wyłącznie z przyczyn ekonomicznych, ze względu na niekorzystną sytuację finansową spółki.

Zgodnie z art. 32 § 1 k.p., każda ze stron może rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem. Tym samym, rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem jest zwykłym sposobem zakończenia stosunku pracy. Wypowiedzenie uznane zostało za podstawowy regulator przepływu pracowników między pracodawcami (tak prof. dr hab. A. Ś. w komentarzu do kodeksu pracy z 2016 r.). Musi być ono jednak zgodne z prawem i uzasadnione.

Rozpoznając powództwo z art. 45 § 1 k.p. Sąd jest obowiązany w pierwszej kolejności ustalić, czy wypowiedzenie jest zgodne z prawem a zatem, czy jest zgodne z przepisami, które regulują kwestie rozwiązywania stosunków pracy w tym trybie.

Podstawowe wymania formalne wypowiedzenia umowy o pracę zostały określone w art. 30 § 3 – 5 k.p. Tym samym wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony powinno zostać sporządzone na piśmie (art. 30 § 3 k.p.), zawierać przyczynę wypowiedzenia (art. 30 § 4 k.p.) oraz pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie i trybie wniesienia odwołania do sądu pracy (art. 30 § 5 k.p.).

Oceniając złożone powódce w dniu 23 lutego 2016 r. oświadczenie, Sąd doszedł do przekonania, że spełniało ww. wymagania formalne, albowiem zostało sporządzone na piśmie, zawierało przyczynę wypowiedzenia oraz pouczenie o prawie i trybie wniesienia odwołania do Sąd Pracy.

Przechodząc do rozważań merytorycznych, w pierwszej kolejności wskazać należy, że przyczyna wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę ma dwojakie znaczenie: jedno występuje w aspekcie zgodności z prawem czynności pracodawcy, a drugie jej zasadności (por. wyrok Sądu Najwyższego z 18 kwietnia 2001 r., sygn. akt I PKN 370/00, opubl. OSNP 2003/3/65). Wypowiedzenie umowy o pracę bez wskazania czy skonkretyzowania przyczyny uznaje się za dokonane z naruszeniem prawa - art. 30 § 4 k.p. Sprostanie przez pracodawcę określonemu w art. 30 § 4 k.p. wymaganiu podania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie polega na wskazaniu tej przyczyny w sposób jasny, zrozumiały i dostatecznie konkretny (por. wyrok Sądu Najwyższego z 10 maja 2000 r., I PKN 641/99, OSNP 2001/20/618).

Nie można zapominać, że wskazanie przyczyny lub przyczyn przesądza o tym, że spór przed sądem pracy może się toczyć tylko w ich granicach. Okoliczności podane pracownikowi na uzasadnienie decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy, a następnie ujawnione w postępowaniu sądowym, muszą być takie same, zaś pracodawca pozbawiony jest możliwości powoływania się przed organem rozstrzygającym spór na inne przyczyny, mogące przemawiać za zasadnością wypowiedzenia umowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1998 r., sygn. akt I PKN 315/97, opubl. OSNP 1998 Nr 14, poz. 427 ).

W treści oświadczenia strona pozwana wskazała, że przyczyną rozwiązania z powódką umowy o pracę jest osiągnięcie niezadowalającego poziomu naboru słuchaczy w 2015 r. oraz odnotowany znaczący spadek (średnio o około 17%) liczby aktywnych słuchaczy pozyskanych przez kierowany przez powódkę oddział w naborze letnim 2015 r. w porównaniu do analogicznego okresu poprzedniego, a także niezgodne z zasadami racjonalnego gospodarowania prowadzenie polityki zatrudniania nauczycieli, co powoduje, że w porównaniu do innych oddziałów spółki koszty zatrudniania nauczycieli w kierowanym przez powódkę oddziale są znacznie wyższe w stosunku do liczby słuchaczy. Ponadto, podano, że powódka nie wykonuje poleceń służbowych, tj. nie przygotowała w terminie zestawienia grup po klasyfikacji semestralnej, oraz nie przygotowała w terminie zestawienia rentowności grup.

Powyższe przyczyny znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w toku niniejszego postępowania.

Przede wszystkim, powódka nie kwestionowała, że w 2015 r. w Oddziale we W. nastąpił spadek naboru słuchaczy o 17 %. Argumentowała jednak, że spadek słuchaczy był konsekwencją braku środków finansowych na działania marketingowe.

Nie sposób podzielić argumentacji powódki. Jak wynika z wiarygodnych zeznań świadka K. C. (1), główną przyczyną spadku naboru słuchaczy były zaniedbania ze strony Dyrektora, albowiem to właśnie powódka nie realizowała założeń marketingowych, w szczególności w zakresie pozyskiwania słuchaczy z poza obszaru W.. Świadek wskazała, że „powódka od 5 lat podejmowała ciągle tą samą reklamę w (...).

Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w wyroku z dnia 20 stycznia 2014 r., w którym wskazano, że pracodawca ma prawo zasadnie wypowiedzieć umowę o pracę pracownikowi zajmującemu samodzielne stanowisko w sytuacji, w której (chociażby z przyczyn niezawinionych) nie osiąga on właściwych wyników pracy. Pracodawca, któremu bez wątpienia przysługuje prawo doboru pracowników w sposób zapewniający najlepsze wykonywania zadań, może bowiem zasadnie przewidywać, że zatrudnienie innego pracownika pozwoli mu na osiąganie lepszych efektów pracy (sygn. akt II PK 116/13, opubl. M.P.Pr. (...)).

Nie można tracić z pola widzenia, że pracownik, któremu powierza się określone stanowisko i stawia określone wymagania, powinien być oceniany z punktu widzenia wyznaczonych mu obowiązków i wymagań (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 r., sygn. akt I PKN 428/98). Jednocześnie trzeba wskazać, że od osób zatrudnionych na kierowniczych stanowiskach wymaga się większej inicjatywy i operatywności, aniżeli od pozostałych pracowników.

Zarzut niezgodnego z zasadami racjonalnego gospodarowania prowadzenia polityki zatrudniania nauczycieli został również potwierdzony w toku przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego.

Jak wynika z ustaleń Sądu poczynionych w niniejszej sprawie, działania powódki doprowadziły do tego, że W. miał najwyższe koszty zatrudniania nauczycieli. Ponadto, część z nich otrzymywała dodatkowe wynagrodzenie za wykonanie czynności, które były ściśle określone w umowie np. zapewnienie materiałów dydaktycznych. Analiza porównawcza umów cywilnoprawnych zawieranych przez powódkę w spornym okresie, jako Dyrektora Oddziału oraz obecnie przez A. D. (2) potwierdza tezę, że powódka proponowała wysokie stawki wynagrodzenia.

Powódka nie kwestionowała również, że nie wykonała polecenia dotyczącego zestawienia stanu grup po klasyfikacji semestralnej oraz zestawienia rentowności grup. Powódka utrzymywała, że Zarząd domagał się przesłania zestawienia stanu grup po klasyfikacji do dnia 4 lutego 2016 r. nie mniej jednak nie było to możliwe.

Przede wszystkim, na podstawie zeznań świadka K. C. (2), Sąd uwzględnił okoliczność, że Dyrektorzy wszystkich Oddziałów, za wyjątkiem powódki sporządzili i przesłali zestawienia do Zarządu w terminie. Powódka twierdziła, że zestawienie mogło zostać sporządzone dopiero po klasyfikacji semestralnej. Tymczasem świadek K. C. (2) zwróciła uwagę, że powódka miała wiedzę, ile osób zostanie klasyfikowanych, albowiem wynikało to z miesięcznych raportów przygotowywanych do Urzędu Miasta. Tym samym, przygotowanie zestawienia przez powódkę nie wymagało zatwierdzenia przez Radę Pedagogiczną. Nie zaszły szczególne okoliczności, które uniemożliwiały powódce przygotowanie zestawienia w terminie.

Podobną argumentację powódka zaprezentowała w odniesieniu do zestawienia rentowności grup. Zdaniem powódki, zestawienie rentowności grup mogło być przygotowane dopiero po klasyfikacji semestralnej. W oparciu o zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy, Sąd nie uwzględnił argumentacji powódki.

Nie uszło uwadze Sądu, że ww. zestawienia miały duże znaczenie dla Zarządu, o czym w złożonych zeznaniach wspominała K. C. (2). W oparciu o zestawienie klasyfikacji grup, strona pozwana miała możliwość przygotowania dotacji, natomiast zestawienie rentowności grup określało poziom zysków na kolejne semestry.

Niewątpliwie obowiązek wykonania polecenia służbowego wynika ze stosunku pracy i należy do podstawowych obowiązków pracownika. Zauważyć należy, że pracodawca ma prawo oceny pracownika, jego przydatności na zajmowanym stanowisku i takiego doboru kadry, która według oczekiwań pracodawcy najlepiej wywiąże się z nałożonych na nią obowiązków, zapewni należytą realizację zadań oraz będzie posiadać odpowiednie kwalifikacje do zajmowania konkretnego stanowiska (por. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 października 1996 r., sygn. akt I PRN 69/96, opubl. OSNAPIUS 1997, nr 10, poz. 163).

Z okoliczności sprawy wynika jednoznacznie, że powódka nie wywiązywała się należycie z nałożonych na nią obowiązków, a wskazane w rozpoznawanej sprawie przyczyny były wystarczające i uzasadniały wypowiedzenie jej umowy o pracę.

Ocena zasadności wypowiedzenia powinna być dokonywana także z uwzględnieniem słusznych interesów pracodawcy, a nie tylko okoliczności leżących po stronie pracownika (sygn. akt III PK 23/10, opubl. L.).

W konsekwencji Sąd uznał, że przyczyny oznaczone w treści oświadczenia pracodawcy okazały się uzasadnione i potwierdzone w stanie faktycznym sprawy.

W świetle okoliczności niniejszej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że również roszczenie powódki o zasądzenie na jej rzecz premii za tzw. projekty szkolne nie zasługuje na uwzględnienie.

Powódka twierdziła, że podstawą przyznania jej premii za projekty szkolne jest dokument „Warunki przyznania prowizji i premii za rok 2015”. Zdaniem powódki, o tym, że jest uprawniona do otrzymania premii decyduje wiadomość e-mail K. C. (1) z dnia 19 listopada 2015 r.

W ocenie Sądu, argumentacja powódki nie znalazła potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.

Wskazać należy, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa Sądu Najwyższego i doktryny, charakter prawny świadczeń zwanych premiami, nagrodami, premiami uznaniowymi lub premiami-nagrodami należy określać według istoty (treści) warunków, od których uzależnione jest to świadczenie, a nie według regulaminowej nazwy świadczenia. Różnica między nagrodę a premią polega na tym, że nagroda nie jest uzależniona od dopełnienia przez pracownika konkretnych warunków, a jej przyznanie zależy od uznania pracodawcy. Decydujące jest to, czy odpowiednie akty prawne (umowa o pracę) przewidują z góry skonkretyzowane i zobiektywizowane (podlegające weryfikacji) przesłanki nabycia prawa do świadczenia lub przesłanki prowadzące do jego pozbawienia albo obniżenia (tak zwane reduktory). Jeżeli warunki (kryteria) przyznawania świadczenia są określone w sposób na tyle konkretny, aby mogły podlegać kontroli, to świadczenie ma charakter premii, a ich spełnienie jest źródłem praw pracownika do premii (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2005 r., sygn. akt I PK 146/04, opubl. L.).

Należy wskazać, iż już w uchwale z 10 czerwca 1983 r., w sprawie III PZP 25/83 Sąd Najwyższy wyjaśniając charakter świadczeń wypłacanych pracownikom zwanych nagrodami, premiami lub premiami-nagrodami, wskazał, iż nie chodzi o nazwę, ale o istotę, o treść warunków (kryteriów), od których uzależnione jest to świadczenie. Jeżeli warunki premiowania są określone w sposób na tyle konkretny, by mogły podlegać kontroli, to świadczenie ma charakter premii. Fakt zaś spełnienia tych warunków jest źródłem praw pracownika do premii. W takim wypadku decyzja w sprawie przyznania premii nie zależy od swobodnego uznania podmiotu zatrudniającego, lecz od wypełnienia podlegających kontroli warunków określonych w regulaminie, a dotyczących zarówno prawa do premii, jak i jej wysokości. Natomiast, gdy przyznanie premii pozostawione zostało swobodnemu uznaniu podmiotu zatrudniającego (brak sprawdzalnych i możliwych do kontroli kryteriów), świadczenie ma charakter nagrody, choćby nazwane zostało premią.

Premia przewidziana w regulaminie wynagradzania, której wypłata uzależniona jest od jej uruchomienia i szczegółowego ustalenia warunków premiowania przez pracodawcę, do czasu wykonania tych czynności jest tzw. premią uznaniową, czyli nagrodą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 06 czerwca 2000 r., sygn. akt I PKN 705/99, opubl. OSNP 2001/24/713). Decyzja pracodawcy o przyznaniu nagrody jest oświadczeniem konstytutywnym, niepodlegającym kontroli sądu. Przepisy o premii określają szczegółowo warunki, od których spełnienia zależy prawo do premii, zaś przepisy o nagrodzie ujmują te przesłanki ogólnie, posługując się zwrotami ogólnikowymi i niedookreślonymi (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 października 1984 r., opubl. I PRN 131/84, opubl. OSPiKA 1988/1/21).

Jak wynika z powyższych rozważań, kryteria przyznawania premii muszą być jasne, konkretne i czytelne i musi z nich bezpośrednio wynikać, kiedy, komu i w jakich okolicznościach premia będzie przyznawana.

W okolicznościach niniejszej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że premia u strony pozwanej miała charakter uznaniowy.

Przede wszystkim, jak wynika z § 3 z tytułu świadczenia pracy w spółce pracownikom przysługiwały, na zasadach określonych w regulaminie:

1) Wynagrodzenie zasadnicze (stawka osobistego zaszeregowania),

2) Premia,

3) D. do wynagrodzenia.

Z kolei, w myśl § 5 ust. 1, niezależnie od wynagrodzenia ustalonego w umowie o pracę, pracownik mógł otrzymać premię przyznaną przez Zarząd Spółki w danym miesiącu. Zarząd podejmował decyzję o przyznaniu pracownikowi premii biorąc pod uwagę bieżącą sytuację finansową Spółki, indywidulaną ocenę każdego pracownika, według arkusza oceny pracownika i systemu motywacyjnego obowiązującego w (...) Sp. z o.o.

W okolicznościach niniejszej sprawy, w grudniu 2014 r. Prezes Zarządu pozwanej spółki przedstawił pracownikom dokument w formie wydruku z programu E. „Warunki otrzymania prowizji i premii rok 2015”. Zasady premiowania miały dotyczyć wszystkich oddziałów. Jak wynika z ww. dokumentu, zarówno premia dla DOK od szkół/ (...) i DO, jak i premia z zysku oddziału miała charakter uznaniowy, albowiem o jej wypłacie każdorazowo decydował Zarząd.

Sąd uwzględnił okoliczność, że premia za projekty szkolne nie została przyznana żadnemu pracownikowi w żadnym Oddziale Spółki. Trudno uznać, tak jak chciałaby tego powódka, że podstawą przyznania jej premii jest wiadomość e-mail K. C. (1) z dnia 19 listopada 2015 r., albowiem z treści tej wiadomości wynikały jedynie zasady wypłacania premii.

Z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, że w spornym okresie, Zarząd spółki nie przyznał powódce premii, a tym bardziej trudno uznać, że podstawą przyznania tego świadczenia są dane wyliczone przez system (k. 106). W trakcie przesłuchania uzupełniającego powódka wyjaśniła, że system komputerowy w oparciu o wpisy w (...) (k. 106 – 137) dokonał wyliczenia należnej jej premii. Nie zmienia to jednak faktu, że Zarząd pozwanej Spółki nie podjął żadnej decyzji w zakresie przyznania powódce premii, co czego był uprawniony na mocy postanowień zawartych w dokumencie Warunki otrzymania prowizji i premii rok 2015”.

Z tych względów roszczenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd ustalił stan faktyczny w przedmiotowej sprawie na podstawie dowodów z dokumentów, w tym zwłaszcza dokumentów zawartych w aktach osobowych powódki, oraz wymienionych w treści uzasadnienia, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich wiarygodności i autentyczności, jak również nie budziły wątpliwości ze strony Sądu.

Sąd doszedł do przekonania, że dokumenty zawarte na k. 144 – 215 oraz na kartach 361 – 393 okazały się ostatecznie nieprzydatne dla stwierdzenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Nadto, Sąd przeprowadził dowód z zeznań świadków E. B., M. P., M. D., K. Ś., A. D. (2), K. C. (1), A. J. oraz M. M.. Oceniając dowód z osobowych źródeł dowodowych, Sąd uznał, że są zgodne, spójne, wzajemnie się uzupełniające oraz kompatybilne z dokumentami złożonymi przez stronę pozwaną. Kluczowe w niniejszej sprawie okazały się zeznania świadków A. D. (2) oraz K. C. (1). Świadek K. C. (1) odniosła się szczegółowo do każdej z przyczyn, które legły u podstaw rozwiązania z powódką stosunku pracy.

Zaznaczyć należy, że zeznania świadka E. B. nie wiele wniosły do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, albowiem świadek nie uczestniczyła przy wypowiadaniu powódce umowy o pracę i nie miała wiedzy, z jakich przyczyn pracodawca podjął decyzję o rozwiązaniu stosunku pracy. Ponadto, Sąd uwzględnił okoliczność, że świadek jest zatrudniona u strony pozwanej w charakterze pracownika sprawującego nadzór wewnętrzny pedagogiczny nad dokumentacją dydaktyczną szkół, natomiast na przestrzeni roku miała możliwość bezpośredniego kontaktu z powódką zaledwie 4 – 5 razy.

Zeznania powódki w zakresie okoliczności spornych sprawy nie zasługiwały na uwzględnienie. W toku tego postępowania, powódka nie wykazała, że rozwiązanie z nią stosunku pracy było nieuzasadnione i naruszało przepisy o wypowiadaniu umów.

W tym stanie rzeczy powództwo należało oddalić, o czym Sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku.

Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu znajdowało oparcie w treści art. 98 § 1 k.p.c. Powódkę, jako stronę przegrywającą sprawę obciążał obowiązek zwrotu kosztów procesu. Strona pozwana była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a zatem powód był obowiązany zwrócić poniesione przez pozwaną koszty zastępstwa procesowego. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym została ustalona na podstawie § 9 ust. 2 w zw. z § 2 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 poz. 507). Zgodnie z tym przepisem, analizowanym przez pryzmat stanowiska wyrażonego w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 2002 r. (sygn. akt III PZP 15/02) stawki minimalne wynoszą 360 zł także w sprawach o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę. Stawka minimalna za premie (wynagrodzenie za pracę) wynosiła 75 % stawki obliczonej na podstawie § 2 ww. rozporządzenia, tj. 3.600,00 zł.

Tym samym w pkt II sentencji wyroku Sąd zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 3.960,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

W punkcie III sentencji wyroku nieuiszczonymi kosztami sądowymi w sprawie Sąd obciążył Skarb Państwa, mając na uwadze, że zgodnie z dyspozycją art. 98 k.p.c. nie było podstaw do obciążenia tymi kosztami strony pozwanej, jako wygrywającej proces, natomiast powódka była zwolniona z obowiązku ich uiszczenia z mocy ustawy.