Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia

POSTANOWIENIE

Wrocław, dnia 18-01-2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

PrzewodniczącySSR Sylwia Krajewska

po rozpoznaniu w dniu 18-01-2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. F., J. P., K. P.

przeciwko D. P.

- o podwyższenie alimentów

w przedmiocie wniosku małoletnich powodów o udzielenie zabezpieczenia

POSTANAWIA:

oddalić wniosek

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 17 grudnia 2012 r. matka małoletnich powodów wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego D. P. na rzecz J. P. oraz K. P. z kwot po 250,00 zł miesięcznie do kwot po 600 zł miesięcznie. Jednocześnie w pozwie zawarto wniosek o udzielenie zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do zapłaty podwyższonych alimentów kwotach po 450,00 zł na każdego z małoletnich.

W uzasadnieniu żądania udzielenia zabezpieczenia matka małoletnich powodów wskazała, że nie jest w stanie ponosić kosztów utrzymania małoletnich w zakresie przekraczającym realizowany przez pozwanego obowiązek alimentacyjny, albowiem wychowuje małoletnich synów i sprawuje nad nimi bieżącą pieczę. Nadto w treści pozwu wskazano, że podwyższenie świadczeń alimentacyjnych uzasadnione jest także stale zwiększającymi się potrzebami życiowymi małoletnich oraz koniecznością zaspokojenia ich podstawowych potrzeb życiowych, co obecnie napotyka na znaczne przeszkody w związku z nieregularną realizacją ciążącego na pozwanym obowiązku alimentacyjnego.

W uzupełnieniu żądania udzielenia zabezpieczenia wskazano, że zmiana stosunków, o jakiej mowa w art. 138 kro wynika z upływu czasu oraz z notoryjnej zmiany okoliczności zwiększenia się kosztów utrzymania wobec inflacji i samego faktu dorastania małoletnich powodów.

Sąd zważył:

Zgodnie z treścią art. 736 § 1 kpc wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom przypisanym dla pisma procesowego, a nadto zawierać wskazanie sposobu zabezpieczenia i uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek. Przepis zaś art. 738 kpc stanowi, że Sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zgromadzony w sprawie. Matka małoletnich powodów w ocenie Sądu w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że od czasu ostatniego ustalenia alimentów potrzeby małoletnich powodów wzrosły w sposób uzasadniający żądanie orzeczenia o zabezpieczeniu, a zatem zgodnie z przepisem art. 753 § 1 kpc zd. 2 nie uprawdopodobniła istnienia roszczenia. Obowiązek zaś uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wniosek służy nie tylko celom podobnym, co przedstawienie uzasadnienia żądania pozwu. Stanowi to bowiem dla sądu podstawę do dokonywania oceny w zakresie istnienia przesłanek do udzielania zabezpieczenia, określonych w art. 730(1) § 1 k.p.c. W interesie uprawnionego leży zatem nie tylko formalne wypełnienie obowiązku wynikającego z treści art. 736 § 1 pkt 2 k.p.c., po to, by uchronić się przed zwrotem wniosku, lecz rzeczowe przedstawienie faktów uzasadniających udzielenie zabezpieczenia i okoliczności uprawdopodobniających ich istnienie, jako koniecznych przesłanek dla uzyskania zabezpieczenia.

W art. 753 k.p.c. unormowano szczególne zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych, które ma charakter zabezpieczenia nowacyjnego i polega na stworzeniu na czas trwania procesu nowej prowizorycznej sytuacji, w której obowiązany zobowiązany jest do zapłaty jednorazowo albo okresowo pewnej sumy pieniężnej. Celem zabezpieczenia w tym przypadku nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku, lecz natychmiastowe dostarczanie uprawnionemu środków utrzymania. W tym zakresie zabezpieczenie prowadzi do (prowizorycznego) zaspokojenia uprawnionego.

Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, należy rozumieć w ten sposób, że uprawniony powinien przedstawić i należycie uzasadnić twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie odnosi się zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną.

Podstawą roszczenia w niniejszej sprawie jest art. 138 k.r.o., który przewiduje, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W dalszej kolejności należy jednak oprzeć się na przepisach będących w ogóle podstawą obowiązku alimentacyjnego, a więc art. 128 k.r.o, art. 129 § 1 k.r.o., w szczególności zaś art. 135 k.r.o., który przewiduje, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Należy jednak podkreślić, że przez uprawdopodobnienie roszczenia w sprawie o podwyższenie alimentów rozumie się przekonanie Sądu orzekającego, nie tylko co do zmiany stosunków, ale co do tego, że zmiana ta powinna mieć wpływ na zakres obowiązku alimentacyjnego - w odniesieniu do art. 135 § 1 k.r.o. A więc, że z uwagi na zmianę okoliczności, tak zmienił się zakres usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, że niezbędne jest wyznaczenie nowego zakresu zobowiązania alimentacyjnego.

Jak wspomniano wyżej, w sprawach o alimenty uzasadnieniem zabezpieczenia powództwa, jest natychmiastowa potrzeba zapewnienia uprawnionemu środków niezbędnych do zaspokojenia usprawiedliwionych podstawowych potrzeb. W tym kontekście powództwo o podwyższenie alimentów, nie jest typową sprawą o alimenty w rozumieniu przepisu art. 753 k.p.c. Mimo, że w dalszym ciągu przy rozstrzyganiu w przedmiocie zabezpieczenia, Sąd bierze pod uwagę tylko uprawdopodobnienie roszczenia, niezbędne jest ponadto dokonanie swoistej oceny celowości udzielenia zabezpieczenia, cofając się niejako do ogólnych dyrektyw i istoty instytucji zabezpieczenia.

W niniejszej sprawie nie zostało uprawdopodobnione, że usprawiedliwione potrzeby małoletnich jak i obecna, nowa sytuacja zarobkowa pozwanego wymagają zmiany już istniejącego orzeczenia alimentacyjnego. Pełnomocnik małoletnich powodów uzasadniał żądanie upływem czasu, należy jednak podkreślić, że sam upływ czasu nie stanowi samoistnej przesłanki do zmiany wysokości orzeczonych już alimentów, zwłaszcza, że od ostatniego orzeczenia w tym przedmiocie upłynęło niewiele ponad rok.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej prawy trzeba podkreślić, że uprawdopodobnienie roszczenia w tym przypadku polegało na wykazaniu, że wyższe alimenty są niezbędne dla zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb powoda, z drugiej zaś strony odpowiadają możliwościom majątkowym i zarobkowym pozwanego.

Po dokonaniu szczegółowych ustaleń w zakresie przesłanek roszczenia, Sąd rozstrzygnie o żądaniach pozwu.

Mając na uwadze powyższe oraz istotę zabezpieczenia, postanowiono jak w sentencji.

Zarządzenie:

1) odnotować,

2) odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powodów z pouczeniem o zażaleniu,

3) kal. 7 dni.

W., dnia 16 stycznia 2012 r.

1.  Termin: (...)

2.  na termin wezwać strony, zawiadomić pełnomocnika powódki

3.  pozwanemu doręczyć odpis pozwu zobowiązując do złożenia odpowiedzi na pozew w terminie 14 dni

4.  zobowiązać strony do przedłożenia na terminie rozprawy dokumentów na okoliczność aktualnych ich dochodów oraz wydatków na utrzymanie własne i osób pozostających na ich utrzymaniu za okres ostatnich trzech miesięcy,

5.  doł. akta (...)

W., dnia 16 stycznia 2013 r.